Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-158/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-158/2020
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Шомахова Р.Х., при секретаре Геттуеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 28 ноября 2018 года, постановлено: исковое заявление Кулимовой Лины Хусеновны удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом "Россельхозбанк" и Кулимовой Линой Хусеновной за исполнение своих обязательств по кредитному договору, заключенному 24.06.2011г.
Кулимова Л.Х. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с АО "Россельхозбанк" в свою пользу судебные расходы в размере 60000 рублей, в котором указала, что в связи с рассмотрением дела в суде ею были понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей и расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы в размере 15 000 рублей.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 7 ноября 2019 года постановлено: заявление Кулимовой Лины Хусеновны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу Кулимовой Лины Хусеновны судебные расходы в размере 45 000 рублей, из которых 20 000 рублей за участие в суде первой инстанции, 10 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, 15 000 рублей в счет оплаты стоимости судебной почерковедческой экспертизы.
В остальной части заявления отказать.
Не согласившись с определением, считая его необоснованным, АО "Россельхозбанк" подало частную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявления Кулимовой Л.Х..
В частной жалобе указано, что в результате признания недействительным (ничтожным) договора поручительства физического лица, заключенного между АО "Россельхозбанк" и Кулимовой Л.Х., банк был лишен права требования исполнения обязательств за счет обеспечения, в виде поручительства и залога движимого имущества, по кредитному договору заключенного между АО "Россельхозбанк" и СКПК "Колос".
При рассмотрении заявления было установлено, что подписи на договорах не принадлежат Кулимовой А.Б., вина банка также не установлена. Таким образом, АО "Россельхозбанк" является лицом, которому был причинен ущерб, неустановленными лицами.
Кулимова Л.Х. до оспаривания договора, не обращалась в Банк в досудебном порядке с предоставлением доказательств в обоснование своих доводов, такое обращение могло исключить взыскание с АО "Россельхозбанк" судебных расходов.
Взыскные судебные расходы с АО "Россельхозбанк" являются несоразмерными оказанным представительским услугам. Также с учетом того, что банк является лицом, которому был причинен ущерб и Кулимова Л.Х. не предприняла надлежащих и достаточных действий для урегулирования спора во внесудебном порядке, автор жалобы полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично (ч.4).
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд частично удовлетворил заявление, изложены в определении, достаточно мотивированы и доводами частной жалобы не опровергаются.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу вышеуказанным решением Нальчикского городского суда КБР от 11 сентября 2018 года, исковые требования Кулимовой Л.Х. удовлетворены, а следовательно, Кулимова Л.Х. является стороной, в пользу которого состоялось решение по делу.
Факт несения стороной, в пользу которого состоялось решение по делу, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 45 000 рублей и стоимости судебной почерковедческой экспертизы в размере 15 000 рублей, автором жалобы не опровергается.
Поскольку заключение эксперта было принято судом в качестве допустимого доказательства и решение принято в пользу истца, стоимость экспертизы в размере 15 000 рублей возмещена с ответчика в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание такие обстоятельства, как категория рассматриваемого дела, длительность судебного разбирательства, а также исходя из принципа разумности и объема защищаемого права, суд правильно применил положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца всего 30000 рублей в счет оплаты услуг представителя, из которых, 20000 рублей за участие в суде первой инстанции и 10 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия не имеет оснований считать, что указанные суммы носят явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
С учетом изложенного, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
