Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 31 января 2020 года №33-158/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2020 года Дело N 33-158/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Сиюхова А.Р. и Войстрикова М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делок О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Компаньон" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" в пользу ФИО1:
100 000 рублей - неустойки;
50 000 рублей - штрафа;
10 000 рублей - компенсации морального вреда;
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" в доход государства госпошлину в размере 3 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя ответчика ФИО4 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу ФИО1, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Компаньон" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что 03.11.2016 года между ней и ООО "Компаньон" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N Л 15-3/17.
Согласно п. 2.1 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, застройщик взял на себя обязательство в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 10-ти этажный, 72-х квартирный жилой дом лит. 15 по адресу: РА, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участникам долевого строительства квартиру, расположенную в построенном объекте, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную п. 3.1. договора цену - 939 600 рублей и принять квартиру N 17, расположенную на 4 этаже.
В соответствии с п. 5.1.1 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - не позднее 31.12.2017 года, срок передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства - не позднее 90 дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, т.е. до 01.04.2018 года.
08.11.2016 года договор долевого участия в строительстве жилого дома N от 03.11.2016 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея.
Истец полностью оплатила взнос по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 939 600 рублей.
В нарушение в п. 5.1.1 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, ответчик в установленный договором срок - 31.12.2017 года, не получил разрешение на ввод в эксплуатацию и в срок до 01.04.2018 года и по настоящее время квартиру истцу не передал.
В соответствии с п. 10.1 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством РФ.
23.08.2019 года она направила в ООО "Компаньон" претензию о выплате неустойки с 01.04.2018 года за каждый день просрочки.
ООО "Компаньон" досудебную претензию истца не удовлетворил, выплату неустойки не произвел.
ФИО1 просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 01.04.2018 года по 21.08.2019 года в сумме 230 703,12 рублей, штраф в размере 115 351,56 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ООО "Компаньон" просит изменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 ноября 2019 года снизив размер неустойки и штрафа, а также просит отказать в компенсации морального вреда.
В возражении на апелляционную жалобу истец указывает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.11.2016 года между ФИО1 и ООО "Компаньон" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N.
Согласно п. 2.1 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, застройщик взял на себя обязательство в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 10-ти этажный, 72-х квартирный жилой дом лит. 15 по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участникам долевого строительства квартиру, расположенную в построенном объекте, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную п. 3.1. договора цену - 939 600 рублей и принять квартиру N 17, расположенную на 4 этаже.
В соответствии с п. 5.1.1 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - не позднее 31.12.2017 года, срок передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства - не позднее 90 дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, т.е. до 01.04.2018 года.
08.11.2016 года договор долевого участия в строительстве жилого дома NЛ 15- 3/17 от 03.11.2016 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнила, однако ООО "Компаньон" не исполнила обязательств по договору, по передаче квартиры истцу.
Согласно п. 5.3. договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в процессе осуществления деятельности по созданию Объекта "Застройщик" имеет право изменить проектное решение, график строительства, в том числе и расчетный срок окончания строительства. В случае, если строительство Объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства осуществляется дополнительным соглашением.
30.03.2018 года направил ФИО1 уведомление о переносе сроков введения объекта в эксплуатацию, к которому приложил дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, однако ответ от истца не поступил.
23.08.2019 года ФИО1 направила в ООО "Компаньон" претензию о выплате неустойки с 01.04.2018 года за каждый день просрочки.
Ответчиком требования истца были оставлены без удовлетворения.
В соответствии с п. 10.1 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством РФ.
Каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи истцу ответчиком объекта долевого строительства сторонами не заключалось, доказательств обратного представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).
Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).
Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обосновано согласился с доводами истца о допущении просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства ответчиком, что в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ является основанием для начисления неустойки.
Определяя размер неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ по заявлению представителя ответчика, и снизил ее размер до 100 000 рублей, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком обязательств.
В данной части доводы ответчика об определении несоразмерно высокой суммы неустойки, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, в связи с тем, что в адрес истца было направлено уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию и предложение о заключении дополнительного соглашения, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения, поскольку данные обстоятельства не освобождают застройщика от ответственности и тот факт, что истец не заключила дополнительное соглашение о переносе сроков строительства, также не свидетельствует о правомерности действий ответчика о нарушении сроков строительства, поскольку на истца данная обязанность законом не возложена, а в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, и требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы, в размере 50 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно руководящим разъяснениям, изложенным п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением её прав в качестве потребителя, принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.
Таким образом, апелляционные жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке, по существу направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств дела, которые были проверены судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи А.Р. Сиюхов
М.Н. Войстриков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка