Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-158/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-158/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Наурузов Ю.Б. на определение Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2018 года, которым заявление Хамизовой С.Т. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,
установила:
Хамизова С.Т. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Наурузова Ю.Б. в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 72 000 рублей, и судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего заявления в размере 30 000 рублей, указав, в ходе рассмотрения гражданского дела N по иску Наурузова Ю.Б. к Серяпиной А.И. ею понесены указанные выше расходы.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2018 года постановлено:
Заявление Хамизова С.Т. удовлетворить частично.
Взыскать с Наурузов Ю.Б. в пользу Хамизова С.Т. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.
В оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.
В частной жалобе Наурузов Ю.Б. просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 15.01.2018г. и разрешить вопрос по существу, мотивируя со ссылками на ст. 100 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", тем, что Хамизова С.Т. не являлось стороной в пользу которого было вынесено решение по делу. Производство по делу было прекращено связи со смертью ответчика С.А.И.. Суд, удовлетворяя требования Хамизовой С.Т. о взыскании судебных расходов руководствовался тем, что Хамизова С.Т. была привлечена к участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица и в связи с этим понесла судебные расходы с оплатой услуг представителя. При этом судом не было учтено разъяснение содержащееся в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела". Доводы суда, о том, что основанием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является активное участие Хамизовой С.Т. на стороне ответчика и постановление судом определения о прекращении производства по делу, в связи со смертью ответчика, о чем истцу было известно, не имеют правового обоснования. При этом, у него не было достаточных сведений о смерти С.А.И.., которая проживала в Грузии и он с ней не общался. Документов подтверждающих факт ее смерти ему не представлялись.
Кроме того, определение было вынесено с нарушением норм ст. 167 ГПК РФ, дело было рассмотрено без его участия, в связи с чем не имел возможности принимать участия в судебном заседании и представить возражения относительно заявленных требований.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статьи 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Разрешая заявление Хамизовой С.Т., суд первой инстанции, исходя из того, что участие в деле третьего лица - Хамизовой С.Т. на стороне ответчика способствовало прекращению производства по делу, в связи со смертью ответчика, о чем Наурузову Ю.Б. было известно, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Хамизовой С.Т. о взыскании с Наурузова Ю.Б. судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя.
Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в виду следующего.
Так, в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Из содержания определения Нальчикского городского суда КБР от 17.05.2017г. оставленного без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 13.09.2017г. производство по иску Наурузова Ю.Б. к С.А.И.. было прекращено в связи со смертью Серяпиной А.И.
Таким образом, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что производство по делу прекращено в связи со смертью ответчика, Судебная коллегия находит, что оснований для взыскания с Наурузова Ю.Б. судебных расходов, понесенных Хамизовой С.Т., по правилам главы 7 ГПК РФ, не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Хамизовой С.Т.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Хамизова С.Т. о взыскании с Наурузов Ю.Б. расходов по оплате услуг представителя, отказать.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
