Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-158/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-158/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И,
судей Козиной Е.Г. и Середы Л.И.,
при секретаре Щетининой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 февраля 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску региональной общественной организации "Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей", действующей в интересах Горюнова С.В., к Публичному акционерному обществу "Саранский домостроительный комбинат" о понуждении уменьшения покупной цены договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Публичного акционерного общества "Саранский домостроительный комбинат" Тремасовой Т.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 ноября 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
региональная общественная организация "Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей" (далее - РОО "Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей") обратилась в суд в защиту прав Горюнова С.В. с иском к Публичному акционерному обществу "Саранский домостроительный комбинат" (далее - ПАО "Саранский ДСК") о понуждении уменьшения покупной цены договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование предъявленных требований общественное объединение потребителей указало на то, что 27 июня 2017 г. между Горюновым С.В. и ПАО "Саранский ДСК" заключен договор N117-1пл.6Б-110/17 участия в долевом строительстве.
Объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1 432 590 руб.
В квартире были выявлены некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы, в связи с чем истцом 18 июня 2018 г. в адрес ответчика направлена претензия, в которой он потребовал от ответчика составить акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2014 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве); предоставить инструкцию по эксплуатации объекта долевого участия в строительстве с указанием характеристик объекта; безвозмездно устранить выявленные недостатки, в случае неисполнения данного требования в 20-дневный срок соразмерно выявленным недостаткам уменьшить цену стоимости квартиры или возместить расходы, необходимые для их исправления в размере 150 000 руб.; компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб.; уведомить его о принятии квартиры после удовлетворения требований, указанных в настоящей претензии.
Передаточный акт истцом был подписан 16 июля 2018 г.
В ответе на претензию от 2 июля 2018 г. ответчик сообщил, что обеспечит исследование квартиры на наличие дефектов силами своих работников и при действительном наличии дефектов обязуется их устранить; инструкцию по эксплуатации объекта долевого участия в строительстве можно получить по месту нахождения ответчика.
Требования, указанные в претензии, ответчиком не удовлетворены.
Пункты 9.2, 9.3 и 9.4 договора участия в долевом строительстве считает несоответствующими требованиям закона и ущемляющими права потребителя.
С учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчика соразмерно выявленным недостаткам уменьшить цену договора N117-1пл.6Б-110/17 участия в долевом строительстве от 27 июня 2017 г. на 105 179 руб. с 1 432 590 руб. до 1 327 411 руб.; взыскать в пользу истца Горюнова С.В. с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора N117-1пл.6Б-110/17 участия в долевом строительстве от 27 июня 2017 г. в размере 105 179 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку с 26 июля 2018 г. по 26 октября 2018 г. в размере 157 585 руб., неустойку с 27 октября 2018 г. по дату принятия судом решения в размере 1% цены квартиры за каждый день просрочки, за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% цены квартиры за каждый день просрочки; штраф в размере 25% от присужденной суммы; взыскать с ответчика в пользу РОО "Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей" штраф в размере 25% от присужденной суммы.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 ноября 2018 г. исковые требования РОО "Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей", действующей в интересах Горюнова С.В., удовлетворены частично. На ПАО "Саранский ДСК" возложена обязанность соразмерно уменьшить цену договора N117-1пл.6Б-110/17 участия в долевом строительстве от 27 июня 2017 г., заключенного между Горюновым С.В. и ПАО "Саранский ДСК" на 105 179 руб., то есть до 1 327 411 руб. С ПАО "Саранский ДСК" в пользу Горюнова С.В. взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора N117-1пл.6Б-110/17 участия в долевом строительстве от 27 июня 2017 г. в размере 105 179 руб.; неустойка за период с 26 июля 2018 г. по 6 ноября 2018 г. в размере 70 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 20 000 руб., а всего 200 179 руб. С ПАО "Саранский ДСК" в пользу Горюнова С.В. взыскана неустойка за период с 7 ноября 2018 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств (по день уплаты задолженности в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 105 179 руб.) в размере 1% от 105 179 руб. за каждый день просрочки. С ПАО "Саранский ДСК" в пользу РОО "Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере 20 000 руб.
С ПАО "Саранский ДСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и правовых услуг" (далее - ООО "Центр экспертиз и правовых услуг") взыскано возмещение расходов по производству судебной строительной-технической экспертизы в размере 24 310 руб.
С ПАО "Саранский ДСК" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 5004 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Саранский ДСК" Тремасова Т.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истец был вправе обращаться к ответчику только с требованием об устранении недостатков. При этом ответчик приступил к рассмотрению претензии истца Горюнова С.В., но последний не предоставил доступ к квартире. Суд указывает на то, что истец не знал о том, что представители общества придут, но не учел, что претензия была отправлена до момента подписания акта приема-передачи и начала течения гарантийного срока по квартире, сотрудники общества закупали необходимые материалы, но истец, полагая, что будет произведено устранение недостатков подписал акт приема-передачи квартиры, тем самым ограничив доступ в квартиру. При вынесении решения суд не принял во внимание, что на момент обращения с претензией наличие недостатков ничем не подтверждено. Отмечает, что согласно договору участия в долевом строительстве гарантийный срок начинает исчисляться с момента передачи объекта участнику. Передаточный акт был подписан 16 июля 2018 г., то есть истец обратился с требованием не по гарантийным обязательствам. Кроме того, судом не были учтены пункты 7.4 и 9.6 договора участия в долевом строительстве от 27 июня 2017 г. Указывает, что дом был введен в эксплуатацию, соответственно ответчиком были получены все соответствующие разрешительные документы, в том числе проект прошел все необходимые согласования, работы по строительству выполнены качественно. Пункт 9.4 договора участия в долевом строительстве предусматривает, что при обнаружении недостатков объекта долевого строительства участник вправе требовать от застройщика только безвозмездное устранение недостатков в срок установленный соглашением сторон. Таким образом, ответчиком не нарушены права истца Горюнова С.В., качество объекта соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а потому оснований для уменьшения стоимости квартиры не имеется. Считает, что оснований для взыскания штрафа и неустойки отсутствовали, причинение морального вреда истцом не подтверждено. На основании изложенного, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, в случае оставления решения суда без изменения, снизить размер неустойки и штрафа.
В судебное заседание истец Горюнов С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство по делу не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ПАО "Саранский ДСК" Долговой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя РОО "Мордовский республиканский независимый центр защиты прав потребителей" Сыроваткина Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 июня 2017 г. между Горюновым С.В. и ПАО "Саранский ДСК" заключен договор N117-1пл.6Б-110/17 участия в долевом строительстве.
Объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1 432 590 руб. (л.д. 7-17 т.1)
Пунктом 7.1 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства - 5 лет с момента передачи объекта участнику долевого строительства.
Согласно пункту 9.2 договора в отдельных случаях элементы работ, указанных в пункте 1.5 могут не соответствовать требованиям СНиП и ГОСТ. Данные несоответствия, в случае если они не препятствуют использованию объекта долевого строительства по целевому назначению (проживанию), недостатками (дефектами) по смыслу настоящего договора сторонами не признаются.
Согласно пункту 9.3 договора дефекты и недостатки объекта долевого строительства, не соответствующие требованиям, перечисленным в данном пункте договора СНиП и ГОСТ, и не влияющие на конструктивные особенности объекта долевого строительства, и не делающие его непригодным для проживания, приводятся в соответствии с этими нормами чистовой отделкой участником долевого строительства.
Участник долевого строительства исполнил свои обязательства, оплатив в полном объеме стоимость объекта долевого строительства.
18 июня 2018 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой он потребовал от ответчика составить акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве; предоставить инструкцию по эксплуатации объекта долевого участия в строительстве с указанием характеристик объекта; безвозмездно устранить выявленные недостатки, в случае неисполнения данного требования в 20-дневный срок соразмерно выявленным недостаткам уменьшить цену стоимости квартиры или возместить расходы, необходимые для их исправления в размере 150 000 руб.; компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб.; уведомить его о принятии квартиры после удовлетворения требований, указанных в настоящей претензии (л.д. 20 т.1).
28 июня 2018 г. по результатам осмотра работниками ПАО "Саранский ДСК" на основании претензии был составлен комиссионный акт, в котором указано о выявлении недостатков в квартире (л.д. 224 т.1).
2 июля 2018 г. ответчик на претензию от 18 июня 2018 г. сообщил, что обеспечит исследование работниками общества квартиры с целью выявления причины обращения; при действительном наличии дефектов и не оговоренных в договоре обязуется их устранить. Инструкцию по эксплуатации объекта долевого участия в строительстве можно получить по месту нахождения ответчика. Согласно почтовому уведомлению ответ на претензию получен истцом Горюновым С.В. 25 июня 2018 г. (л.д. 21, 22 т.1).
Передаточный акт о передаче объекта долевого строительства подписан сторонами 16 июля 2018 г. (л.д. 19 т.2).
6 августа 2018 г. ПАО "Саранский ДСК" в адрес Горюнова С.В. направило сообщение, в котором просит предоставить допуск в квартиру для производства работ по устранению причин обращения от 18 июня 2018 г., которое получено истцом 8 августа 2018 г. (л.д. 72,73 т.1).
Указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд исходил из того, что переданный истцу объект долевого строительства не соответствует требованиям строительных норм и правил, проектно-сметной документации и другим требованиям нормативных документов; названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцами.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, представленных сторонами доказательств.
Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).
В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 указанного федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Подписание участником долевого строительства акта передачи объекта без указания на какие-либо недостатки не исключает его права на обращение с таким требованием.
В данном случае недостатки строительно-монтажных работ были выявлены истцом в пределах гарантийного срока.
Для разрешения спора по существу определением суда от 31 августа 2018 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" от 7 сентября 2018 г. в квартире имеются несоответствия требованиям строительных норм и правил.
Экспертами сделан вывод, что причинами образования выявленных дефектов является нарушение производства строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных с отступлением от нормативных требований в процессе строительства жилого дома. Выявленные дефекты носят производственный характер.
При сопоставлении дефектов, выявленных при осмотре, с перечнем СНиП, ГОСТ, указанных в пункте 9.3 договора долевого участия установлено, что договором N117-1пл.6Б-110/17 от 27 июня 2017 г. участия в долевом строительстве предусмотрена возможность выявления в квартире следующих дефектов: отклонение ж/б стеновых панелей от вертикали; следы затирочного инструмента на оштукатуренных поверхностях стеновых панелей; сколов бетона и раковин; трещины на поверхности ж/б стеновых панелей; набрызги раствора и подтеков краски на стеклопакетах (стеклах); незаполненный бетоном (раствором) стык между ж/б элементами; нарушение защитного слоя бетона, видна арматура; дефекты оконных и дверных блоков: заполнение монтажного шва выполнено с пропусками и переливами, не удалены установочные клинья, отсутствует пароизоляционный слой, царапины на профиле дверного блока.
Договором N117-1пл.6Б-110/17 от 27 июня 2017 г. участия в долевом строительстве не предусмотрены следующие дефекты: отклонение поверхности потолка (пола) от горизонтали; металлический каркас имеет следы коррозии и ржавчины. Использование квартиры по целевому назначению с выявленными дефектами невозможно.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ на момент дачи заключения составляет 105 179 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ за минусом работ, выполненных с несоответствиями в пунктах 1.5, 9.2 и 9.3 договора N117-1пл.6Б-110/17 от 27 июня 2017 г. участия в долевом строительстве, составляет 38 306 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, приходящаяся на работы с несоответствиями, оговоренными в пунктах 1.5, 9.2 и 9.3 договора N117-1пл.6Б-110/17 от 27 июня 2017 г. участия в долевом строительстве, составляет 66 873 руб.
Оснований сомневаться в выводах заключения ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" нет. Эксперт Ямашкин А.В. в судебном заседании подтвердили изложенные в данном заключении выводы. При этом уточнил, что при отражении выводов о стоимости ремонтно-восстановительных работ допущена ошибка. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов, предусмотренных договором N117-1пл.6Б-110/17 от 27 июня 2017 г., составляет 66 873 руб., не учтенных данным договором - 38 306 руб. Все строительные недостатки, указанные в данном заключении, не соответствуют обязательным требованиям технических регламентов. Срок на выполнение работ для устранения выявленных недостатков в экспертном заключении указан с учетом времени твердения стяжки пола в количестве 28 дней.
Указанное заключение с учетом уточнений эксперта Ямашкина А.В. суд первой инстанции обоснованно взял за основу при оценке требований истца об уменьшении покупной цены квартиры.
По этим основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что качество объекта соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, поскольку данные утверждения противоречат выводам заключения ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" от 7 сентября 2018 г.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что пункт 9.4 договора N117-1пл.6Б-110/17 от 27 июня 2017 г. участия в долевом строительстве предусматривает право участника требовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный соглашением сторон или техническим регламентом на выполнение необходимых строительных и ремонтных работ, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, следует, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Положениями части 1 статьи 23 названного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Учитывая данные положения закона, суд первой инстанции правильно определилпериод, за который подлежит взысканию неустойка, с 26 июля 2018 г. по 6 ноября 2018 г. - 104 дня.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Применяя к данным правоотношениям статью 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Определенная судом к взысканию с ответчика неустойка соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, оценив собранные по делу доказательства, исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, уменьшил размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 70 000 руб.
Кроме того, согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Руководствуясь данными требованиями, суд взыскал в пользу истца неустойку до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, полагая, что взыскание неустойки на будущее время не приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон.
Данный вывод суда признается судебной коллегией правильным, основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскании неустойки.
Поскольку требования истцов, как потребителей, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно присудил истцу компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона о защите прав потребителей.
Согласно статье 15 данного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца.
Присужденная денежная компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
Удовлетворив требования потребителя, установленные законом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, обоснованно снизил его размер.
Взысканный судом штраф отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для изменения размера присужденного штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В этой связи, доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа не обоснованы.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебные постановления по другим делам также не позволяет отменить или изменить оспариваемое решение суда, поскольку приведенные решения преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют.
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут безусловную отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель ответчика Публичного акционерного общества "Саранский домостроительный комбинат" Тремасова Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
