Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-158/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-158/2019
29 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Уткиной И.В.
и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.
при секретаре Рофель Ю.В.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Матыцыной М.Ю. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 26 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Азия Цемент" удовлетворить.
Обратить взыскание на недвижимое имущество по договору залога недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ
- нежилое помещение, площадью 130,3 кв.м., этаж N, адрес: <адрес>, помещение 2, кадастровый N, нежилое помещение, площадью 130,9 кв.м. этаж N, адрес: <адрес>, помещение 2, кадастровый N путем продажи с публичных торгов.
Начальную продажную цену определить, исходя из рыночной стоимости, установленной заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ -нежилое помещение, площадью 130,3 кв.м. - 6 000 000 рублей -нежилое помещение, площадью 130,9кв.м.-7 240 000 рублей а всего - 13 240 000 рублей.
Взыскать с Матыциной М.Ю. в пользу ООО "Азия Цемент" расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 59 910, 00 руб."
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Азия Цемент" обратилось в Никольский суд с иском к Матыцыной М.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Азия Цемент" и Матыцыной М.Ю. заключен договор залога недвижимого имущества N в соответствии с которым истец является залогодержателем недвижимого имущества: нежилого помещения, площадью 130,3 м2, этаж N, адрес: <адрес>, помещение 2, кадастровый N; нежилого помещения площадью 130,9 м2, этаж N, адрес: <адрес>, помещение 1, кадастровый N.
Договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивает полное и надлежащее исполнение обязательств ООО "РОСБК" по договору поставки (с отсрочкой оплаты) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем и ООО "РОСБК".
Должником по указанному договору не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, задолженность в сумме 11 651 161 рубль подтверждается актом сверки взаимных расчетов N от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества N N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: нежилое помещение, площадью 130,3 кв.м., этаж N, адрес: <адрес>, помещение 2, кадастровый N путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену - 6 000 000 рублей, нежилое помещение, площадью 130,9 кв.м. этаж N, адрес: <адрес>, помещение 2, кадастровый N путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену - 7 240 000 рублей.
Взыскать с Матыцыной М.Ю. в пользу ООО "Азия Цемент" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 910 руб.
Никольский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Матыцыной М.Ю. по доверенности Орлов В.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считает его вынесенным с нарушением и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применением норм материального и процессуального права. Суд при наличии противоречий в доказательствах устранился от разрешения спорных вопросов, формально подошел к разрешению дела.
Суд согласился с доводами истца о непогашенной сумме задолженности на дату рассмотрения дела- 7 083 753,31 руб.
При этом суд надлежащим образом не исследовал размер задолженности ООО "РОСБК" перед ООО " Азия-Цемент", не истребовал исполнительное производство, из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ долг ООО " РОСБК" был частично погашен, а на ДД.ММ.ГГГГ долг составлял 942 814 руб. 61 коп. В настоящее время задолженность погашена в полном объеме.
Апеллянт полагает, что отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Представителем ООО "Азия Цемент" представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчицы Матыцыной М.Ю. и представитель третьего лица ООО "РБК", Орлов В.А., действующий на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО " Азия Цемент" и ООО " РОСБК"( в настоящее время ООО " РБК" ) был заключен договор поставки (с отсрочкой оплаты) N.
ДД.ММ.ГГГГ между Матыцыной М.Ю., ООО " РОСБК" и ООО "Азия Цемент" заключен договор залога N обеспечивающий полное и надлежащее исполнение Матыцыной М.Ю. обязательств ООО "РОСБК" по договору поставки (с отсрочкой оплаты) N перед ООО "Азия Цемент", в соответствии с которым истец является залогодержателем недвижимого имущества: 1) нежилого помещения, площадью 130,3 м2, этаж N, адрес: <адрес>, помещение 2, кадастровый N. Нежилое помещение принадлежит Залогодателю на основании договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N; 2) нежилого помещения площадью 130,9 м2, этаж N, адрес: <адрес>, помещение 1, кадастровый N. Нежилое помещение принадлежит Залогодателю на основании договора уступки права требования N-Л1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N
Недвижимое имущество было оценено сторонами по взаимному согласию в сумме 9 142 000 рублей.
В соответствии с п. 4.2 договора залога право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога возникает по истечении 10 дней со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательства по оплате товара по договору поставки, обращение взыскания допускается при однократном нарушении обязательств по оплате.
Обращение взыскания в силу п. 4.3 договора залога осуществляется в судебном порядке.
Задолженность ООО " РОСБК" в сумме 11 651 161 руб. перед ООО " Азия Цемент" подтверждается актом сверки взаимных расчетов N от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением ООО " РОСБК" своих обязательств по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ в адрес Матыцыной М.Ю. была направлена претензия с требованием оплатить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 11 651 161 рубль, и сумму пеней в размере 819 094, 58 рублей, всего на сумму 12 470 255, 58 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 11 651 161 рубль, и сумму пеней в размере 1 028 815,48 руб., всего на сумму 12 679 976, 48 руб., либо добровольно передать в собственность ООО "Азия Цемент" предмет залога по договору.
В указанный срок задолженность ООО "РОСБК" оплачена не была.
Установив изложенные обстоятельства, отсутствие совокупности обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, перечисленных в ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств погашения задолженности в полном объеме, оценив предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как следует из п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО " Азия Цемент", суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что размер непогашенной задолженности ООО "Региональные Бетонные Конструкции" перед ООО " Азия Цемент" на момент вынесения решения составлял более пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, что являлось основанием для обращения взыскания на заложенное имущество по договору о залоге с ответчицей Матыцыной М.Ю., обеспечивающему исполнение обязательств ООО " Региональные Бетонные Конструкции" по договору поставки. Начальная продажная цена заложенного имущества была определена на основании заключения экспертизы АНО " Пензенская лаборатория судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы Е.В. Колбиной о распределении денежных средств, поступающих во временное распределение структурного подразделения территориального органа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в исполнительном производстве N сумма долга по исполнительному производству составляет 6 194 900,78 руб. на дату ДД.ММ.ГГГГ- 6 190 364 руб. Таким образом, на момент вынесения решения, ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга не могла быть меньше данной суммы 6 190 364 руб.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания является необоснованным, поскольку задолженность ООО " Региональные Бетонные Конструкции" ", чьи обязательства обеспечивались договором залога с Матыцыной М.Ю. превышал пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.( 5% от суммы 11651161 руб. составляет 582 558 руб. ) По данным исполнительного производства сумма долга ООО " РБК" в несколько раз превышала указанный размер.
Погашение долга после вынесения решения суда не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку его законность проверяется судебной коллегией на день рассмотрения.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, другими лицами решение суда не обжалуется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никольского районного суда Пензенской области от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Матыцыной М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
