Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-158/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-158/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Усенко О.А.
при секретаре Зыбельт Д.Э.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Хвуст Р.В. - Султанова Т.З. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 октября 2018 года по иску Хвуст Р.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛА:
Хвуст Р.В. обратился с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что между ним и страховой компанией был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Шкода Рапид". 31.03.2018г. произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события и направлении транспортного средства на ремонт на СТО А, однако ответчик в исполнении своих обязательств по договору страхования отказал. Полагая свои права нарушенными, с учетом уточнения требований, просил суд обязать ответчика осуществить страховое возмещение истцу посредством обеспечения ремонт^ транспортного средства на станции технического обслуживания официального дилера ООО "Колесо", взыскать со страховщика величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 31958 руб., неустойку в сумме 38 868 руб., убытки в виде оплаты за стоянку поврежденного транспортного средства с 28.04.2018г. по 24.09.2018г. в размере 7450 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца Нугманов А.Ш. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, представитель ответчика Чернышев И.В. исковые требования не признал.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 15 октября 2018 года требования истца удовлетворены частично. Суд обязал ПАО СК "Росгосстрах" выдать Хвуст Р.В. направление на ремонт транспортного средства "Шкода Рапид" на станции технического обслуживания официального дилера, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 500 руб., в остальной части требований отказал. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Заслушав докладчика, выслушав Хвуст Р.В. и его представителя Нелида О.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Чернышева И.В., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что 28.12.2017г. между Хвуст Р.В. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Шкода Рапид" на период с 28.12.2017г. по 27.12.2018г. (страховой продукт "Каско"). Форма возмещения вреда натуральная - ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Согласно сервисной книжке автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании в сервисном центре официального дилера ООО "Колесо".
31.03.2018г. произошел страховой случай, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
02.04.2018г. истец обратился в страховую компанию, однако страховщик в письме от 18.04.2018г. в исполнении обязательств по договору страхования отказал, поскольку повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Судом по ходатайству страховщика была назначена судебная экспертиза,
ая ООО ЭА "Дело+". Согласно заключению данной судебной экспертизы исходя из анализа документов, предоставленных в распоряжение эксперта
можно предположить, что все указанные в экспертизе повреждения транспортного средства "Шкода Рапид" соответствуют ДТП, произошедшему 31.03.2018г. в г. Астрахань, ул. Менжинского д. 2 и могли быть получены в рассматриваемом ДТП, за исключением капота (повреждения в виде деформации в передней части), стекла ветрового (нарушение целостности в виде лопин в левой части), повреждения которых не могли быть получены в рассматриваемом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 171 000 рублей.
Разрешая спор, учитывая, что обязанности страховщика по заключенному договору добровольного страхования ответчиком исполнены не были, право истца на восстановление своего автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика было нарушено страховой компанией, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности выдать истцу направление на ремонт транспортного средства.
Решение суда страховщиком не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскании со страховщика утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 31 958 рублей, суд обоснованно исходил из того, что стороны согласовали между собой все условия страхования, в том числе страховое покрытие, истец с данными условиями был согласен, договором страхования возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено.
Судебная коллегия полагает выводы суда в данной части правомерными, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
На основании статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Согласно пункту 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств спецтехники N 171, являющихся частью заключенного сторонами договора
страхования, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости.
Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.
Заключив договор страхования, истец согласился, в том числе и с предложенными ответчиком условиями, касающимися порядка определения размера ущерба, регламентированными в Правилах страхования, которые являются неотъемлемым приложением к полису страхования и обязательны для страхователя.
Данная позиция содержится и в п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которой договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком, данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании со страховщика неустойки согласно п. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и убытков, в виде понесенных расходов на оплату стоянки поврежденного транспортного средства, поскольку в данной части решение суда постановлено с нарушением норм материального права.
Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Хвуст Р.В. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. В данной связи ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя страховщиком, которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки согласно п. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.
Сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.
Согласно договору страхования, размер страховой премии составляет 38 868 руб.
В силу п. 10.3 Правил страхования страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное изучить полученные документы и при признании случая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию /станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.
Поскольку услуга по организации восстановительного ремонта оказана в установленные договором сроки не была, направление на ремонт не выдано и ремонт не произведен, требование истца о взыскании неустойки согласно п. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным, и в его удовлетворении неправомерно было отказано судом первой инстанции.
В иске истец просил взыскать неустойку за период с 18.04.2018г. (дата отказа в исполнении обязательств по договору страхования) по 24.09.2018г., что составляет 185 400 рублей (38 868 руб.*3%*159 дней).
Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать размер страховой премии, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере страховой премии по договору добровольного страхования, то есть в сумме 38 868 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика убытков в виде оплаты за стоянку поврежденного транспортного средства, суд исходил из того, что хранение автомобиля обусловлено повреждением замка капота, который не закрывается, однако, согласно заключению судебной экспертизы в числе повреждений автомобиля отсутствует указание на повреждение капота, что исключает несение истцом убытков путем размещения автомобиля на платной стоянке.
С выводами суда в данной части судебная коллегия также согласиться не может, поскольку расходы на хранение автомобиля на платной стоянке понесены истцом в связи с наступлением страхового случая, а также в связи с неисполнением страховщиком своей обязанности по своевременной выдаче направления на ремонт транспортного средство на СТО А и проведением ремонта, что вызвало необходимость истца обеспечить сохранность поврежденного транспортного средства на стоянке во избежание хищения оборудования и деталей автомобиля. Указанное свидетельствует о наличии причинно-следственной связи, с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств и понесенными истцом убытками, в связи с чем, они подлежат взысканию со страховщика по основаниям статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании данных убытков в виде оплаты стоянки за период с 28.04.2018г. по 24.09.2018г. в сумме 7450 рублей, однако данные расходы подтверждены документально только в части за период с 28.04.2018г. по 18.07.2018г. в сумме 4050 рублей, согласно акту выполненных работ от 18.07.2018г. и чеку (том 1, л. д. 160). Доказательств, подтверждающих понесенные расходы за иной период, материалы дела не содержат, в связи с чем, требование истца в данной части подлежит удовлетворению частично, согласно документально подтвержденным расходам в сумме 4050 руб.
Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" также правильно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, так как факт нарушения прав потребителя судом установлен, размер взысканной компенсации является разумным и справедливым, оснований для изменения его размера судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хвуст Р.В. неустойки и убытков, с принятием по делу в данной части нового решения о взыскании в пользу истца со страховщика неустойки в сумме 38 868 рублей и убытков в виде понесенных расходов на оплату стоянки поврежденного транспортного средства в сумме 4050 рублей.
В связи с отменой решения суда в данной части, решение суда подлежит изменению в части размера штрафа, взысканного со страховщика на основании п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер взысканного штрафа подлежит увеличению и составит 21 959 рублей (расчет: неустойка 38 868 рублей + убытки 4050 рублей + моральный вред 1000 руб. *50%).
Решение суда в части взыскания со страховщика в доход местного бюджета государственной пошлины в соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ также подлежит изменению, сумма госпошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет увеличению и составит 1787, 54 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 октября 2018 года отменить в части отказа во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хвуст Р.В. неустойки и убытков, принять в данной части по делу новое решение.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хвуст Романа Владимировича неустойку в сумме 38 868 рублей, убытки в сумме 4050 рублей.
решение суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить, увеличив размер подлежащего взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хвуст Р.В. штрафа до 21 459 рублей, размер подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственной пошлины до 1787 рублей 54 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хвуст Р.В. - Султанова Т.З. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
