Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 16 декабря 2019 года №33-158/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года Дело N 33-158/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Зиновьева А.С.,
судей Малова Д.В., Цвелева С.А.,
при секретаре Ромахиной М.В.,
с участием
истца Демидок В.Л.,
представителей ответчика ООО "Север" Савченко Ю.П. и Гевель Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Анадырь гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Север" на решение Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 27 августа 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Демидок Виталия Леонидовича к ООО "Север" о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ООО "Север" в пользу Демидок Виталия Леонидовича сумму задолженности по договору беспроцентного займа от 22.08.2017 N 08/2017 в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины - 20 700 (двадцать тысяч семьсот) руб., а всего взыскать 2 520 700 (два миллиона пятьсот двадцать тысяч семьсот) руб.".
Заслушав доклад судьи Цвелева С.А., судебная коллегия
установила:
Демидок В.Л. обратился в Анадырский районный суд Чукотского автономного округа с иском к ООО "Север" о взыскании долга по договору займа.
В обоснование исковых требований Демидок В.Л. указал, что 22 августа 2017 года между ним и ООО "Север" заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 2 500 000 рублей. Заем предоставлялся на срок до 31 августа 2018 года, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. Просил суд взыскать с ООО "Север" в его пользу сумму займа в размере 2 500 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 700 рублей.
Суд первой инстанции постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на данное судебное постановление ответчик ООО "Север", указывая на его незаконность и необоснованность, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Демидок В.Л. просит решение Анадырского районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Савченко Ю.П. и Гевель Д.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили обжалуемое решение суда отменить. Савченко Ю.П. пояснила, что никогда не подписывала договор займа и расписку, представленные истцом Демидок В.Л.
Истец Демидок В.Л. считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, постановлено законное и обоснованное решение.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, выслушав стороны, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Демидок В.Л. о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что представленными истцом доказательствами подтвержден факт заключения договора займа, включая передачу ответчику денежных средств и достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить заёмные денежные средства в установленный договором срок.
Эти выводы суда первой инстанции коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст.67 ГПК РФ об оценке доказательств, а доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Север" об обратном - несостоятельными.
С доводом апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, поскольку отсутствуют доказательства передачи денежных средств Демидок В.Л. ООО "Север", судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Положениями п.1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.
Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из договора беспроцентного займа и расписки о передаче денег от 22 августа 2017 года, Демидок В.Л. передал ООО "Север" в лице директора Савченко Ю.П. денежные средства в сумме 2 500 000 руб. на срок до 31 августа 2018 года. Директор ООО "Север" Савченко Ю.П. получила указанную сумму.
В силу п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца.
При этом, исходя из взаимосвязанных требований ст. 56 ГПК РФ и п.1 ст.812 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 812 ГК РФ, возлагается на лицо, заявившее требование о признании договора займа незаключенным по его безденежности.
Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, ответчиком суду не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Север" Гевель Д.С. заявил о подложности доказательств, утверждая о том, что договор беспроцентного займа от 22 августа 2017 года и расписка о передаче денег, представленные истцом, руководителем ООО "Север" не подписывались, подписи в договоре и расписке от имени Савченко Ю.П. последней не принадлежат.
С целью проверки заявления о подложности доказательств судом апелляционной инстанции была назначена комплексная технико-криминалистическая и почерковедческая экспертиза подписей в вышеуказанных договоре и расписке.
Как следует из заключения эксперта N 417э-418э от 13 декабря 2019 года (л.д.145-148), подписи от имени Савченко Ю.П. в договоре беспроцентного займа от 22 августа 2017 года и в расписке о получении займа от 22 августа 2017 года выполнены рукописным способом стержнем (стержнями) гелевой ручки красящим веществом (пастой) чёрного цвета. Признаков использования специальных технических средств и приёмов копирования при выполнении данных подписей не выявлено. Подписи от имени Савченко Ю.П. в договоре беспроцентного займа от 22 августа 2017 года и в расписке о получении займа от 22 августа 2017 года выполнены Савченко Юлианной Пантелеевной.
Оценивая данное заключение в совокупности с объяснениями Демидок В.Л., а также с учётом содержания статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит его соответствующим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и принимает его в качестве допустимого доказательства.
Проанализировав изложенное и признавая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора займа безденежным правильным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 27 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Север" - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Зиновьев
судьи Д.В. Малов
С.А. Цвелев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка