Определение Верховного Суда Чеченской Республики от 22 февраля 2018 года №33-158/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2018 года Дело N 33-158/2018
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Вагапова М.А., Хасиева У.А,
при секретаре Ахмадове М.Р.,
с участием представителя Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии г.Грозного Чекиевой С.И.,
представителя истца Терлаева Р.Г.,
ответчика Макаевой Х.В.,
представителя ответчика Макаева С-А.Б.,
рассмотрел в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Дутуевой Аминат Нажмиденовны к Макаевой Хаве Вахаевне об устранении препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком, приведении границ земельного участка в соответствие со сложившимся порядком пользования, возложении на соответствующие органы и службы обязанности внести изменения в техническую документацию на земельный участок с регистрацией права собственности и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Макаевой Х.В. на решение Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 14.12.2017.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела и содержание решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции
установил:
07.08.2017 Дутуева А.Н. обратилась в суд с иском к Макаевой Х.В. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнила свои исковые требования и просила суд:
устранить препятствия, чинимые Макаевой Х.В., в пользовании и распоряжении земельным участком общей площадью 28,3 кв.м, имеющего размеры по фасаду (со стороны <адрес>) - 18,85 м, по тыльной меже - 21,99 м, по правой меже 14,65 м, по левой меже - 13,87 м;
возложить на Управление Росреестра по Чеченской Республике зарегистрировать на имя Дутуевой А.М. право собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом внесенных изменений в его параметры, с аннулированием ранее произведенных записей;
взыскать с Макаевой Х.В. в ее пользу 39 692,84 руб., уплаченных за проведение судебной экспертизы, 30 000 руб. за услуги адвоката и 30 000 руб. за причинение морального вреда;
внести изменения в техническую документацию обоих земельных участком в соответствии с заключением эксперта;
уведомить должностных лиц Управления Росреестра по Чеченской Республике о принятом решении.
Решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 14.12.2017 постановлено:
устранить препятствия, чинимые Макаевой Хавой Вахаевной в отношении Дутуевой Аминат Нажмиденовны в пользовании и распоряжении земельным участком мерой 298,7 кв.м, имеющим размеры по фасаду (со стороны <адрес>) - 18,76 м, по тыльной меже - 22,36 м, по правой меже 114,48 м, по левой меже - 15,40 м, и расположенным по адресу: <адрес>, приведя границы земельного участка в соответствие со сложившимся порядком пользования;
возложить на Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чеченской Республике обязанность зарегистрировать на имя Дутуевой Аминат Нажмиденовны право собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом внесенных изменений в его параметры и аннулированием ранее произведенных сведений, указав его размеры 298,7 кв.м;
взыскать с Макаевой Хавы Вахаевны в пользу Дутуевой Аминат Нажмиденовны судебные расходы в размере 30 000 руб. за оплату услуг адвоката и 39 692 руб. 84 коп. за проведение судебной экспертизы.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Макаева Х.В., выражая свое несогласие с решением, просит отменить его, как вынесенное незаконно.
Свои доводы мотивирует тем, что решение основано на противоречивых и сомнительных доказательствах.
Указывает, что их семья приобрела домовладение <адрес> во второй половине 70-х годов прошлого века. В 1981 году ее отец Макаев В.Б., являющийся собственником домовладения, получив выписку из распоряжения о выделении земельного участка под индивидуальное строительство, произвел межевание с соседними земельными участками с учетом интересов их владельцев.
Домовладение <адрес>, которое расположено по левой меже от домовладения (имеющий фасадную сторону на <адрес>), было приобретено проживавшим в <адрес> Гаургашвили Мухмадом Махамовичем, который после второй половины 80-ых годов построил жилой дом с навесом, часть которого была на территории их земельного участка.
Когда ее отец предъявил претензии к Гаургашвили М.М., предоставив документы, последний осознал свою неправоту и обязался устранить незаконно возведенный навес и привести в соответствие с межеванием.
В период военных событий в 1994 году их жилье, а также жилье Гаургашвили М.М. были разрушены, в том числе и навес, часть стены которого проходила по их земельному участку.
Ставит под сомнение подлинность выписки из протокола заседания Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов от 19.04.1991 N N, поскольку Гаургашвили М.М. родился и проживал в <адрес>, а в <адрес> переехал лишь в начале 80-х годов.
Кроме того, при обращении в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ему на праве личной собственности домовладения N, расположенного по <адрес>, Гаургашвили М.М. указал, что в период боевых действий в Чеченской Республике документы на домовладение утеряны, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 10.07.2003.
Обращает внимание на то, что ее права на дом и земельный участок зарегистрированы во всех органах, куда она представляла все необходимые подлинники документов, однако суд не определил, какой из ее документов вызывает у него сомнение.
Также указывает, что согласно ответу префектуры Октябрьского района города Грозного, адреса домовладения "<адрес>" не существует.
Проверив материалы гражданского дела, в том числе решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям закона.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Вопреки указанному требованию закона, в решении суда не приведены мотивы, по которым суд принял и положил в основу решения выписку из протокола исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов, сведения в которой противоречили остальным доказательствам, имеющимся в деле, в том числе представленным самим истцом: решению суда от 10.07.2003, договорам купли-продажи от 16.11.2016 и 16.06.2017, межевому плану от 03.02.2016, акту согласования границы земельного участка, кадастровой выписке о земельном участке от 04.10.2016, выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2016 и 05.12.2016 и т.д.
Как установил суд первой инстанции, согласно выписке из решения Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов от 19.04.1991 N N, за гр. Гаургашвили М.М. был закреплен земельный участок площадью 298,7 кв.м, размеры которого составляли по фасаду - 19,80 м, по тыльной меже - 19,90 м, по правой меже - 15,0 м, по левой меже 15,50 м.
Между тем, указанная выписка не имеет взаимной связи с другими документами и доказательствами, имеющимися в материалах дела, и сведения, отраженные в ней, не нашли своего подтверждения как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции.
Так, в 2003 году при рассмотрении заявления об установлении факта владения данным домовладением Гаургашвили М.М. пояснял, что документы на дом уничтожены (решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 10.07.2003), то есть выписки в 2003 году не существовало.
Как следует из договора купли-продажи от 16.11.2016, заключенного между Гаургашвили М.М. и Мачаликашвили М.М., площадь земельного участка составляет 287 кв.м и расположен он по адресу: <адрес>.
Из договора купли-продажи N от 16.06.2017 видно, что Мачаликашвили М.М. продал Дутуевой А.Н. земельный участок площадью 287 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.
Как подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 04.10.2016 N N, площадь земельного участка составляет 287+/-6 кв. м, а размеры отличаются от размеров, указанных в решении Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов.
Кроме того, по сообщению префектуры Октябрьского района от 11.01.2018 N 12/01-37 адреса домовладения "<адрес>" не существует.
Все перечисленные документы свидетельствуют о том, что площадь земельного участка истца составляет 287 кв.м, а не 298 кв.м, и расположен он по <адрес>, как утверждает истец.
В своем решении суд, как на подтверждение обоснованности требований истца, сослался на землеустроительную судебную экспертизу, которой был установлен факт наложения границ двух расположенных по соседству земельных участков по адресу: <адрес>.
Далее суд указал, что земельный участок площадью 287,2 кв.м, принадлежащий истцу, не соответствует его фактическому размеру. Границы земельного участка, указанные истцом при съемке 10.11.2007 и сведения, изложенные в решении Исполкома Октябрьского районного Совета народных депутатов за N N от 19.04.1991, не соответствуют сведениям кадастровых выписок о земельном участке NN от 04.10.2016 и NN от 04.10.2016.
Таким образом, суд допустил толкование заключения, как будто бы после наложения земельного участка, принадлежащего ответчику, на земельный участок истца, произошли нарушения границ и изменения площади его земельного участка в сторону уменьшения.
Данный вывод является ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе этим же заключением эксперта, согласно которому:
- земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий истцу, имеющий по сведениям кадастровой выписки о земельном участке N N от 04.10.2016 площадь 287,2 кв.м, не соответствует его фактическому размеру и границам, указанным Дутуевой А.Н. при съемке 10.11.2007, а также сведениям в решении Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов от 19.04.1991 N N;
- земельный участок с кадастровым номером N площадью 325,9 кв.м, принадлежащий ответчику, практически соответствует данным технического паспорта БТИ городского УКХ от 25.11.1981, но имеет иные размеры границ и конфигурацию;
- границы земельных участков, принадлежащих истцу (<адрес>) и ответчику (<адрес>), согласно кадастровым выпискам о земельных участках N N от 04.10.2016 и N N от 22.04.2016 наложений не имеют;
- наложения (28,3 кв.м) имеют земельный участок с кадастровым номером N площадью 325,9 кв.м, принадлежащий ответчику, и земельный участок истца при размерах границ, указанных им при съемке 10.11.2007.
После анализа представленных доказательств, оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение границ земельного участка, принадлежащего истцу, а также изменение его площади в сторону увеличения произошли из-за несоблюдения прежними владельцами данного участка установленных границ.
Таким образом, решение суда основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью, поскольку нарушений прав Дутуевой А.Н., в том числе в распоряжении и пользовании принадлежащим ей земельным участком, не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 14 декабря 2017 года отменить, по делу принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Дутуевой Аминат Нажмиденовны к Макаевой Хаве Вахаевне об устранении препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком, приведении границ земельного участка в соответствие со сложившимся порядком пользования, возложении на соответствующие органы и службы обязанности внести изменения в техническую документацию на земельный участок с регистрацией права собственности и компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка