Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 января 2018 года №33-158/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N 33-158/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Гречиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала по Краснодарскому краю по доверенности Зубакова В.В. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Пшидаток М.Ю. 376 166 рублей 00 копеек, в том числе: сумма неустойка в размере 371 166 рублей 00 копеек, сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу Пшидаток М.Ю. судебные издержки в размере 42 959 рублей 91 копейки, в том числе: затраты на услуги эксперта в размере 7 687 рублей 50 копеек и 20 000 рублей, затраты на почтовые услуги в размере 272 рублей 41 копейки, затраты на услуги представителя в размере 15000 рублей
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере 6 962 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Пшедаток М.Ю. обратилась в Теучежский районный суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы неустойки в размере 400 000 рублей, суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 29 459 рублей 91 копейки.
Требования мотивированы тем, что 11.06.2016 в 18 часов 45 минут по <адрес> по вине водителя ФИО6, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N (дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ), произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство BMW 5-SERIES с государственным регистрационным знаком N, принадлежащее на праве собственности Пшедаток М.Ю.
Поскольку на момент наступления страхового случая, гражданская ответственность Пшедаток М.Ю. не была застрахована, она вынуждена была обратиться в ПАО СК "Росгосстрах", где застрахована ответственность причинителя вреда ФИО6
В связи с указанным страховым случаем, потерпевшая Пшедаток М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" осуществила выплату страхового возмещения в размере 368 200 рублей.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и N433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля BMW 5-SERIES с государственным регистрационным знаком N в результате ДТП с учетом износа, составляет 393 530 рублей.
На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, - причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии с п.4.22 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.
Течение не соблюдённого срока для осуществления страховой выплаты исчисляется с момента истечения двадцати дней после получения заявления о наступлении страхового случая с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты неоспоримой части страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составляет 1 263 231 рубль, из расчета: 393 530 рулей х 1% х 321 день просрочки.
Поскольку пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то неустойка приравнивается к лимиту страхового покрытия 400 000 рублям.
После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность в течение 30 дней надлежащим образом не исполнил.
Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, в связи с чем, истица оценивает размер причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по уплате государственной пошлины, оплату услуг экспертов, услуг представителя, а также признанные судом необходимыми расходы.
Представитель истца Лобода В.В. в судебном заседании уточнила требования своего доверителя и просила взыскать неустойку в размере 400 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в сумме 49 459 рублей 91 копейки.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее изложенные доводы поддержал в полном объеме. При подготовке дела к судебному разбирательству представитель ответчика просил в случае удовлетворение требований истца снизить неустойку и уменьшить взыскиваемую компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала по Краснодарскому краю по доверенности Зубаков В.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать. Полагает, что суд первой инстанции не определилобстоятельств при которых ответчик не смог в сроки указанные законом ОСАГО удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения. Считает, что взысканные судом суммы неустойки и морального вреда несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежат снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что истец не предоставив транспортное средство на осмотр страховщику, для определения размера страхового возмещения, самостоятельно проведя экспертизу в его отсутствие, злоупотребил правами.
Истец Пшедаток М.Ю. и представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями статей 15, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в виде столкновения двух транспортных средств: "БМВ-5301" государственный регистрационный знак N, под управлением Пшедаток А.Ю. (принадлежащего на праве собственности истцу) и "ВАЗ-21013 государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО6 (л.д.5).
По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений автомобиля и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО6(л.д. 6).
Поскольку на момент наступления страхового случая, гражданская ответственность потерпевшего не застрахована, последний ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах", где застрахована ответственность причинителя вреда ФИО6 (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N) заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы, которое согласно почтовому уведомлению о вручении было получено представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 - распечатка с сайта "Почта России"). При этом истец в заявлении указал на то, что транспортное средство технически не исправно, в связи с чем просил организовать выездной осмотр (л.д. 7). В течение 20 календарных дней страховая выплата истцу произведена не была.
Истец обратился к независимому эксперту ФИО15 ФИО10 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которой, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 393 530 рублей (л.д.14-44).
На претензию истца направленную в адрес ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11) с требованием произвести оплату страхового возмещения, ответчик перечислил на счет истца 368 200 рублей (л.д. 53).
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная товароведческая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО16 (л.д. 61).
Согласно экспертному заключению ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "БМВ-5301", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила - 371 166 рублей (л.д. 64-73).
Таким образом, исходя из результатов экспертизы и произведенного страхового возмещения, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 371 166 рублей - 368 200 = 2 966 рублей.
В силу пунктов 1, 2 и 3 статья 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.
Следовательно, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В пункте 3.5 Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Исходя из вышеприведенной правовой позиции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма разницы составляет менее 10% между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца; такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, признается находящимся в пределах статистической достоверности.
Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была произведена по истечении 20 дней, с момента подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения, установив существующую просрочку исполнения обязательств страховщиком, определилко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 166 рублей.
Учитывая, что истцом не было заявлено о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по статье 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные издержки в размере 42 959 рублей 91 копейка и в доход бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 962 рубля.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, не предоставившего автомобиль на осмотр по требованию страховщика, организовавшего осмотр автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельным.
Как было указано выше, согласно абзацу третьему пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Правил об ОСАГО.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. В заявлении о страховом возмещении истец указал на невозможность предоставления автомобиля на осмотр в связи с повреждениями, исключающими его участие в дорожном движении.
Между тем, страховщик не выполнил возложенную на него законом обязанность определения размера страхового возмещения и организации для этого за свой счет осмотра транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества.
Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика не представлено.
Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда не имеется.
Доводы апеллянта о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки являются неправомерными, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о размере неустойки, оснований для его дальнейшего снижения с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом компенсации морального вреда, также является несостоятельным, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала по Краснодарскому краю по доверенности Зубакова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка