Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33-158/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33-158/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Слободчиковой М.Е., Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре Шаровой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Нечаевой А. К. и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новострой" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.12.2017, которым постановлено:
Исковые требования Нечаевой А. К. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Новострой" о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Новострой" в пользу Нечаевой А. К. сумму материального ущерба в размере 45 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере в размере 27850 рублей, а всего взыскать 83550 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Новострой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1871 рубля 00 копеек.
Исковые требования Нечаевой А. К. к Родионову В. М. о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения истицы Нечаевой А.К., представителя истицы Горбачева А.С., представителя ответчика ООО "УК Новострой" Самородиной Е.Н., представителя ответчика Родионова В.М. - Родионовой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нечаева А.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новострой" (далее ООО "УК Новострой") о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. <...> её квартиру затопило по причине течи радиатора отопления в вышерасположенной квартире N <...>. В результате затопления ей причинён материальный ущерб в размере 45 700 рублей. <...> она обратилась в ООО "УК Новострой" с претензией о возмещении ущерба. Однако её претензия была оставлена без удовлетворения.
Просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 45 700 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 8 226 рублей, штраф в размере 51 963 рублей.
Определением от 13.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖК Сервис".
Определением от 29.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечён Родионов В.М.
В судебном заседании представитель истицы Горбачев А.С. исковые требования поддержал и уточнил, просил суд взыскать с ООО "УК Новострой" ущерб в размере 45 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 45 700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 700 рублей.
В судебном заседании истица Нечаева А.К. уточнённые исковые требования поддержала, суду пояснила, что <...> в её квартире произошло затопление из квартиры, расположенной этажом выше. Были залиты кухня, прихожая, ванная комната, причинённый ущерб описан в отчёте оценщика. Затопление было очень сильным. Она обращалась в управляющую компанию с претензией для возмещения вреда, но ей отказали. Она страдает заболеваниями: <...>, после случившегося она очень сильно переживала, у нее поднималось давление, ей приходилось дышать влажным воздухом, что противопоказано.
Представитель истицы Горбачев А.С. в судебном заседании суду пояснил, что имуществу истицы был причинён ущерб в результате затопления из квартиры, расположенной этажом выше. Согласно отчёту оценщика сумма ущерба составляет 45700 рублей. Кроме причинённого имущественного ущерба истице причинён моральный вред, поскольку она переживала из-за сложившейся ситуации, нервничала, вынуждена была обратиться в суд с иском для защиты нарушенного права. Причинённые истице нравственные страдания оцениваются в 50 000 рублей. Также с ответчика ООО "УК Новострой" подлежит взысканию в пользу истицы неустойка за нарушение сроков выплаты суммы материального ущерба, причинённого истице ненадлежащим исполнением ответчиком ООО "УК "Новострой" своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, к которому относятся батареи.
Представитель ответчика ООО "УК Новострой" Самородина Е.Н. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что вины ООО "УК Новострой" в произошедшем затоплении квартиры истицы не имеется. Ответственность в данном случае должен нести собственник квартиры N <...> Родионов В.М., поскольку он допустил самовольное переустройство жилого помещения, а именно осуществил перенос радиатора отопления на другую стену, кроме того, к радиатору были добавлены дополнительные секции, при этом использовалась прокладка не заводского производства, что и явилось причиной произошедшей аварии. Требования истицы о взыскании неустойки являются необоснованными, поскольку к претензии не был представлен отчёт о причинённом ущербе, что лишило ответчика возможности своевременно принять решение о выплате.
Представитель третьего лица ООО "ЖК Сервис" Медведев Г.А. с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные представителем ООО "УК Новострой". Суду пояснил, что со стороны ответчика и третьего лица не было допущено никаких нарушений норм технического облуживания жилого дома. Аварийных ситуаций в отношении общедомового имущества не было, гидравлические испытания при опрессовке и промывке системы отопления в доме прошли нормально, жалоб от Родионова В.М. на состояние общедомового имущества не поступало, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.
Ответчик Родионов В.М. в судебное заседания не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика Родионова Т.В. с иском не согласилась, суду пояснила, что батарея на кухне в квартире Родионова В.М. находилась в таком положении при заселении в квартиру, ответчик её самостоятельно не переустанавливал, не ремонтировал, не наращивал. Считает, что вины ответчика Родионова В.М. в произошедшей аварии не имеется, просила в удовлетворении иска к ответчику Родионову В.М. отказать.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица Нечаева А.К. просила решение суда изменить, взыскать с ООО "УК Новострой" в её пользу на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку в размере 45 700 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "УК Новострой" указал, что решение суда в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит, поскольку убытки, причинённые истице, не связаны с отказом ответчика от исполнения договора, поэтому оснований для взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "УК Новострой" просил решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований к ООО "УК Новострой" отказать в полном объёме. Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно определилобстоятельства дела. Так, суд не принял во внимание показания свидетелей И., Р., которые пояснили, что старый чугунный радиатор состоял из семи-восьми секций. Тогда как согласно актам обследования от <...> радиаторы отопления, находящиеся в кухонных помещениях в квартирах NN <...> и N <...>, состоят из трёх секций и установлены на наружной стене дома слева от окна. Из этого следует, что собственник квартиры, расположенной по адресу: <...>, Родионов В.М. самостоятельно осуществил демонтаж и последующий перенос радиатора отопления на противоположную стену кухни, увеличил поверхность нагревательного прибора, чем нарушил п.п. в п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах, утверждённых Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011. Таким образом, затопление квартиры истицы произошло в результате самовольных действий ответчика Родионов В.М. В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ООО "УК Новострой" должно быть освобождено от обязанности возмещения вреда.
Также ответчик не согласен взысканием с него штрафа и компенсации морального вреда.
Ответчик Родионов В.М., представитель третьего лица ООО "ЖК Сервис" в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "УК Новострой" Самородина Е.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы. С доводами апелляционной жалобы истицы Нечаевой А.К. не согласилась.
Истица Нечаева А.К., представитель истицы Горбачев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили взыскать с ответчика ООО "УК Новострой" неустойку. С апелляционной жалобой ответчика ООО "УК Новострой" не согласились, указав, что факт переноса радиатора отопления не доказан.
Представитель ответчика Родионова В.М. - Родионова Т.В. с решением суда согласилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционной жалобы истицы Нечаевой А.К., выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела установлено, что истица Нечаева А.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Собственником жилого помещения N <...> по указанному адресу является Родионов В.М.
Управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляет ООО "УК "Новострой" на основании договора управления от <...>.
В целях исполнения вышеуказанного договора между ООО "УК Новострой" и ООО "ЖК Сервис" <...> заключен договор на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов.
<...> произошло затопление квартиры Нечаевой А.К. из вышерасположенной квартиры N <...>.
Актом осмотра N <...> от <...>, составленным работниками ООО "ЖК Сервис", зафиксированы последствия затопления квартиры истицы: в прихожей стены мокрые, потолок, течь по входной двери, под линолеумом вода; в кухне мокрая входная дверь, потолок, течь по шву между плит перекрытия, мокрые стены участками, под линолеумом вода, в ванной, туалете потолок и стены мокрые, мокрые входные двери. В акте указано, что в квартире <...> течь радиатора по ниппелю, полы залиты водой.
Согласно отчету N <...> Российского общества оценщиков Регионального отделения ЕАО рыночная стоимость затрат, необходимых для возмещения ущерба при затоплении внутренней отделке, имуществу в квартире истицы, составляет 45 700 рублей.
Разрешая по существу заявленные Нечаевой А.К. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1095 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований, указав на отсутствие доказательств в подтверждение доводов ООО "УК Новострой" о наличии в причинении вреда имуществу истицы вины ответчика Родионова В.М., тогда как достаточной совокупностью доказательств подтверждается факт наличия вины в заливе квартиры истицы именно ООО "УК Новострой", ненадлежащим образом осуществляющего обязанности по содержанию общедомового имущества, а именно радиатора отопления в квартире Родионова В.М.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причинённого имуществу истицы Нечаевой А.К. вреда, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что таким лицом является ООО "УК Новострой".
В соответствии с ч.ч. 1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу требований п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Согласно подпунктам а, з п. 11 указанных Правил содержание общего имущества включает в себя; осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путём проведения плановых и внеплановых осмотров.
Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.
Суд первой инстанции верно указал, что ответчиком ООО "УК Новострой" не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт надлежащего исполнения своих обязанностей по проведению плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению, в частности проведение осмотров системы отопления внутри квартир, и с учётом того, что радиатор отопления, расположенный в квартире ответчика Родионова В.М., является общедомовым имуществом, что не оспаривалось сторонами, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за ущерб, причинённый имуществу истице.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "УК Новострой" ссылалось на то обстоятельство, что ответчик Родионов В.М. самостоятельно без согласования с управляющей организацией перенёс радиатор отопления и увеличил поверхность нагревательного прибора.
На указанное обстоятельство ООО "УК Новострой" ссылается и в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отклонении данных доводов ООО "УК Новострой", поскольку надлежащих доказательств того, что авария имела место не по вине ООО "УК Новострой", а по вине Родионова В.М, в нарушение требований п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, которые возлагают бремя доказывания отсутствия вины на ответчика, представлено не было.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ООО "УК Новострой" неустойки.
Как следует из материалов дела, <...> Нечаева А.К. обратилась в ООО "УК Новострой" с претензией о возмещении материального ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, в удовлетворении которой сообщением ООО "УК Новострой" от <...> ей было отказано, в связи с чем Нечаева А.К. просила суд взыскать с ООО "УК Новострой" в её пользу на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку в размере 45 700 рублей
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В настоящем случае истице Нечаевой А.К. причинён реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества.
Требование истицы о возмещении ущерба вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда.
Таким образом, требование истицы фактически основано на положениях п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме.
При этом, срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причинённого недостатком услуги (в данном случае - недостатком услуги по управлению многоквартирным домом), Законом РФ "О защите прав потребителей", не установлен, как не установлена и специальная ответственность в виде неустойки за его нарушение.
Данное требование о возмещении причинённого заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых ст.ст. 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причинённого ущерба в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей", как правомерно указано судом первой инстанции, не имеется.
Поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истицы как потребителя, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, 1099 1101 ГК РФ судом правомерно в пользу истицы Нечаевой А.К. с ответчика взыскана компенсация морального вреда, размер которой с учётом обстоятельств причинения вреда, характера нарушения прав и последствий для истицы, установлен судом первой инстанции согласно принципам разумности и справедливости в размере 10 000 рублей. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не установлено.
Согласно положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф в связи с нарушением прав потребителя, присуждается судом в случае, если требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем услуг.
Поскольку при разрешении спора нашёл подтверждение факт отказа ответчика возместить причинённые убытки, что обусловило обращение истицы в суд за защитой нарушенных прав, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "УК Новострой" в пользу истицы Нечаевой А.К. штраф в размере 27 850 рублей
Апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на правильно установленных по делу обстоятельствах, и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доводов и возражений сторон. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено. В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаевой А. К. и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новострой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
