Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-158/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-158/2018
13 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
судей Жуковой Е.Г., Макаровой С.А.
при секретаре Трофимовой Е.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе ООО "Инжтрансавиа" в лице конкурсного управляющего Киселева В.С. на решение Спасского районного суда Пензенской области от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Инжтрансавиа" к Разноушкину В. В. о взыскании задолженности по подотчетной сумме, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжтрансавиа" государственную пошлину в размере 8917 (восемь тысяч девятьсот семнадцать) руб. 60 коп. в доход местного бюджета муниципального образования Спасский район Пензенской области.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
ООО "Инжтрансавиа" в лице конкурсного управляющего Кисилева В.С. обратилось с исковым заявлением к Разноушкину В.В., указав, что в период исполнения трудовых обязанностей на расчетный счет Разноушкина В.В. перечислялись подотчетные суммы, всего в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По подотчетным суммам Разноушкин В.В. полностью не отчитался. Согласно авансовому отчету от 17 ноября 2015 г. за ним числится долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., который он добровольно выплачивать отказывается. Просил взыскать с ответчика долг по подотчетным суммам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Ответчик иск не признал, пояснив, что действительно по платежным поручениям получал подотчетные суммы, всего на сумму <данные изъяты> руб. 64 коп., которые зачислялись на его лицевой счет в банке. Однако, он по подотчетным суммам полностью отчитался, представив все оправдательные документы до дня увольнения в ООО "Инжтрансавиа". Просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд.
Спасский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Инжтрансавиа" Киселев В.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях на апелляционную жалобу Разноушкин В.В. просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Инжтрансавиа" Киселев В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Разноушкин В.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Разноушкин В.В. в период с 12 февраля 2015 года по 25 декабря 2015 года работал в должности начальника производственно-технического отдела в ООО "Инжтрансавиа".
С 01 апреля 2015 года по 03 ноября 2015 года на расчетный счет Разноушкина В.В. предприятием ООО "Инжтрансавиа" были перечислены в подотчет денежные суммы, всего в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежными поручениями и выпиской по расчетному счету ООО "Инжтрансавиа" N в АО "Альфа-Банк".
Истцом представлен авансовый отчет от 17 ноября 2015 г., согласно которому за Разноушкиным В.В. числится задолженность по подотчетным суммам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Как указано истцом, полученные ответчиком денежные средства являются подотчетными, оправдательных документов по их расходованию на нужды Общества не имеется.
Ответчик в свою очередь, настаивая на отсутствии у него задолженности перед ООО "Инжтрансавиа", ссылается на справку ООО "Инжтрансавиа" от 25 декабря 2015 г., подписанную генеральным директором ФИО1, о том, что на момент расторжения трудового договора с Разноушкиным В.В. к работнику претензий нет, все расчеты произведены полностью, все подотчетные средства были сданы работником работодателю надлежащим образом, все материальные ценности сданы, претензий материального характера у работодателя к работнику не имеется.
На основании статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 настоящей статьи).
Оценив установленные обстоятельства, и правильно применив нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют нормам материального права и материалам дела.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Требование к Разноушкину В.В. возместить ущерб, причиненный ООО "Инжтрансавиа" в результате необоснованного расходования денежных средств, истец был вправе заявить с 17 ноября 2015 года, когда был составлен последний авансовый отчет, указавший на наличие задолженности по подотчетным денежным средствам за ответчиком. Работодателю такое обстоятельство бесспорно было известно, однако никаких претензий в отношении полученных денежных средств к ответчику не было. Отсутствовали какие-либо претензии к ответчику и на момент его увольнения 25 декабря 2015 года.
Настоящий иск предъявлен в суд 25 мая 2017 года, т.е. со значительным пропуском срока, установленного п. 2 ст. 392 ТК РФ. При этом доказательств невозможности предъявлении иска в суд в пределах указанного срока истцом не представлено.
Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока обращения в суд с 16 декабря 2016 года - даты, с которой конкурсный управляющий приступил к своим обязанностям, был предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку ст. 392 ТК РФ связывает начало течения годичного срока со дня, когда работодателю стало известно о причиненном ущербе. Введение процедуры банкротства не меняет течение указанного срока. Конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, выступает от имени Общества, заменяя действия исполнительных органов, а смена исполнительных органов не влечет перерыва срока обращения в суд, равно, как и смена в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве. Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо иных подходов к исчислению срока на обращение в суд с требованиями к работнику, причинившему материальный ущерб работодателю, для конкурсного управляющего в связи с признанием Общества несостоятельным (банкротом).
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве во взаимосвязи со ст. 195 ГК РФ назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет срока исковой давности, не изменяет исчисления срока исковой давности.
На обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, истец не ссылался.
Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Спасского районного суда Пензенской области от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инжтрансавиа" в лице конкурсного управляющего Киселева В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
