Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-158/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-158/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н..,
судей Бирючковой О.А., Выглева А.В.,
при секретаре Луштей Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасёвой А.Я. к Леготкиной С.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Леготкиной С.П. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Карасёва А.Я. обратилась в суд с иском к Леготкиной С.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование указала, что 27 августа 2014 года Леготкина С.П. взяла у нее в долг денежные средства в сумме 3500000 рублей сроком до 31 марта 2015 года, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. В установленный срок Леготкина С.П. выплатила ей по расписке 2321310 рублей.
Ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 395, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 1178690 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 августа 2015 года по 30 сентября 2017 года в размере 227567 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15231 рубль 29 копеек.
Решением Магаданского городского суда от 20 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Леготкина С.П. просит его отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что судом в нарушение положений статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей не было предоставлено дополнительное время для сбора письменных доказательств, уточнения суммы долга.
Считает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовало привлечь общество с ограниченной ответственностью "МаксВинТорг" (далее - ООО "МаксВинТорг", Общество), поскольку именно оно выплачивало истцу долг по договору займа. При этом ссылалась на письменное соглашение от 30 августа 2014 года между ней и Обществом о том, что в случае достижения договоренности об отсрочке платежа в размере 2500000 рублей и получения в заем 1000000 рублей наличными, выплата заемных средств будет производиться за счет доходов ООО "МаксВинТорг". Общество оказывало истцу услуги грузоперевозок в счет погашения указанного долга, 500000 рублей получено Карасёвой А.Я. путем безналичного расчета, что подтверждается платежным поручением от 30 июня 2015 года. О суммах, выплаченных наличными денежными средствами из кассы Общества, имеются записи в расписке.
Отмечает, что истец до обращения в суд не направляла ей письменных претензий с указанием суммы задолженности, информацию по размеру которой может предоставить только ООО "МаксВинТорг".
Полагает, что вынесенное по делу решение не соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
В возражениях на апелляционную жалобу Карасёва А.Я. считает, что решение суда не подлежит отмене по доводам жалобы.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства не поступало. На основании части 3 и части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно истолковал и применил нормы материального права.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме (статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами 27 августа 2014 года заключен договор займа в форме расписки, по которому Леготкина С.П. взяла у Карасёвой А.Я. в долг денежные средства в сумме 3500000 рублей сроком до 31 марта 2015 года.
Содержание расписки свидетельствует о заключении договора займа, поскольку из нее следует, что истец и ответчик достигли соглашения по всем существенным условиям договора (в расписке указаны стороны сделки, предмет договора и срок его действия, сумма займа).
В соответствии с распиской от 27 августа 2014 года Леготкина С.П. выплатила Карасёвой А.Я. долг в сумме 2321310 рублей.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств возврата денежных средств истцу по расписке от 27 августа 2014 года в установленный срок в полном объеме и надлежащего исполнения должником своих обязательств, Леготкиной С.П. суду представлено не было.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о наличии обязанности по возврату суммы займа у Общества, а не Леготкиной С.П., несостоятельны, поскольку расписка не содержит сведений о том, что такие обязанности возлагаются на ООО "МаксВинТорг", оно не является стороной сделки.
Доказательства, опровергающие факт заключения договора с конкретным кредитором, должны быть представлены ответчиком.
Таких доказательств в материалах дела не имеется.
Также Леготкина С.П. не приводит обстоятельства, по которым она была лишена возможности указать в выдаваемой расписке на наличие обязанности по возврату денежных средств у иного лица. Из содержания расписки четко следует, что долговые обязательства перед Карасевой А.Я. возникли не у Общества, а у Леготкиной С.П.
Кроме того, как следует из частей 1 и 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
Соответствующего соглашения ответчиком суду не предоставлено.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено ответчиком, что, заключая указанный договор займа Леготкина С.П. была знакома с его условиями и согласилась с ними, расписка о получении денежных средств в сумме 3500000 рублей подписана ответчиком собственноручно.
Утверждения Леготкиной С.П. о фактическом получении в займ только 1000000 рублей судом правомерно отклонены по мотивам, подробно приведенным в решении.
Поскольку доказательств, освобождающих ответчика от исполнения условий договора займа перед истцом, а также свидетельствующих о том, что договор от 27 августа 2014 года был заключен при обстоятельствах, указанных в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, Леготкиной С.П. в материалы дела представлено не было, суд правомерно признал установленным факт неисполнения заемщиком обязательств по возвращению оставшейся задолженности в сумме 1178690 рублей (3500000-2321310).
При этом судом нарушений требований статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что ссылается ответчик в жалобе, по делу не усматривается.
Период времени, в течение которого проводилась досудебная подготовка по настоящему гражданскому делу, позволял Леготкиной С.П. реализовать свои права и обязанности по предоставлению доказательств, подтверждающих ее доводы относительно рассматриваемого спора, по заявлению ходатайств.
Ходатайство ответчика о привлечении ООО "МаксВинТорг" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Поскольку в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Общество является стороной займа и принятое по делу решение может повлиять на его законные права и интересы, суд обоснованно отказал в удовлетворении такого ходатайства.
Довод жалобы об обязанности Карасёвой А.Я. по направлению в адрес должника претензии с указанием суммы задолженности основан на неверном толковании норм материального права, поскольку действующее законодательство и договор займа, заключенный сторонами, не предусматривают обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, связанного с возвратом суммы займа по договору, в котором определен срок возврата денежных средств заемщиком.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к законному выводу о наличии оснований для взыскания с Леготкиной С.П. в пользу Карасёвой А.Я. задолженности по договору займа и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер присужденной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в жалобе не оспаривается.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и проверки суда первой инстанции, и направлены на иную оценку доказательств. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леготкиной С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи О.А. Бирючкова
А.В. Выглев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
