Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 33-158/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 33-158/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, М.В. Дедюевой,
при секретаре Д.И. Добряковой
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Интер-Прайм" на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 27 ноября 2017 года по заявлению ООО "Интер-Прайм" о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установила:
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 04 декабря 2012 года частично удовлетворены исковые требования ООО "ЭЛСО", в его пользу с И.Г. Поляковой взысканы задолженность по основному долгу в сумме 113699,53 руб., плата за пользование кредитом - 66710,35 руб., государственная пошлина 4808,20 руб., а всего 185218,08 руб. Во взыскании платы за кредит в размере 30575,39 руб. ООО "ЭЛСО" отказано.
ООО "Интер-Прайм" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что ООО "ЭЛСО" было реорганизовано пут ём присоединения к ООО "Коллекторское агентство "Лайф", о чём 21 июля 2015 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 14 августа 2015 года между ООО "Коллекторское агентство "Лайф" и ООО "Интер-Прайм" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 32015, в соответствии с которым заявителю были переданы права требования к И.Г. Поляковой. Со ссылкой на статью 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель просил заменить взыскателя с ООО "ЭЛСО" на ООО "Интер-Прайм".
Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 27 ноября 2017 года ходатайство ООО "Интер-Прайм" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ООО "Интер-Прайм" просит об отмене определения суда, удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Повторяя приведённые в заявлении доводы, выражает несогласие с выводом суда о том, что заявитель не является правопреемником ООО "ЭЛСО". Также указывает, что при заключении договора уступки прав требования N 32015 от 14 августа 2015 года исполнительный лист в отношении И.Г. Поляковой ООО "Интер-Прайм" передан не был. Из полученного на обращение взыскателя в УФССП России по Костромской области ответа следует, что исполнительное производство в отношении И.Г. Поляковой не возбуждалось, вместе с тем ООО "Интер-Прайм" не может нести ответственности за утрату исполнительного документа предыдущим кредитором.
В возражениях относительно частной жалобы И.Г. Полякова просит определение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно части 1 статьи 23 приведённого Федерального закона N 229-ФЗ, части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный взыскателем по уважительной причине срок предъявления исполнительного листа к исполнению может быть восстановлен судом.
Как видно из материалов гражданского дела N 2-864/2012, настоящего материала по заявлению ООО "Интер-Прайм", решение Нерехтского районного суда Костромской области от 04 декабря 2012 года вступило в законную силу 11 января 2013 года.
На основании вступившего в законную силу судебного решения районным судом был выдан исполнительный лист ВС N N, который взыскателем для исполнения не предъявлялся.
Разрешая заявление ООО "Интер-Прайм", суд первой инстанции, оценив представленные заявителем документы, пришёл к выводу о том, что ООО "Интер-Прайм" не является правопреемником ООО "ЭЛСО", кроме того, установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению истёк. С учётом данных обстоятельств суд посчитал невозможным удовлетворение заявления.
Доводы частной жалобы об ошибочности вывода суда о невозможности правопреемства ООО "Интер-Прайм" после ООО "ЭЛСО" ввиду имевшей место реорганизации ООО "ЭЛСО" путём присоединения к ООО "Коллекторское агентство "Лайф" заслуживают внимания.
Вместе с тем указанные ошибочные суждения суда на правильность судебного постановления не повлияли.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Учитывая, что решение суда от 04 декабря 2012 года вступило в законную силу 11 января 2013 года, то срок предъявления исполнительного листа в отношении И.Г. Поляковой к исполнению истёк уже на дату направления ООО "Интер-Прайм" настоящего заявления в суд (заявление направлено почтой 24 октября 2017 года).
В установленном процессуальным законом порядке пропущенный срок не восстановлен (часть 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"), с таким заявлением в суд никто не обращался.
В частной жалобе ООО "Интер-Прайм" ссылается на утрату исполнительного документа прежним взыскателем, просит решить вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа. Однако разрешение данного вопроса к компетенции суда апелляционной инстанции не относится, в силу же части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.
В соответствии с изложенным заявление ООО "Интер-Прайм" о процессуальном правопреемстве не могло быть удовлетворено судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ООО "Интер-Прайм" - отклонению.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нерехтского районного суда Костромской области от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Интер-Прайм" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
