Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 30 ноября 2017 года №33-158/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года Дело N 33-158/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Малова Д.В., Максименко Ю.В.,
при секретаре Корегиной М.В.,
с участием представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Чаунскому району Чукотского автономного округа Баранова А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рыжкиной Л.В. на решение Чаунского районного суда от 8 августа 2017 года, которым постановлено:
"Требования Рыжкиной Любови Владимировны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Чаунскому району Чукотского автономного округа удовлетворить частично.
Признать незаконным решение N 1 от 01 июня 2017г. Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Чаунскому району Чукотского автономного округа.
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Чаунскому району Чукотского автономного округа в пользу Рыжкиной Любови Владимировны компенсацию расходов оплаты стоимости проезда по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе с 14 октября 2014г. по 01 июня 2015г. в сумме 24 628,10 руб.
В остальной части Рыжкиной Л.В. в удовлетворении исковых требований - отказать.
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Чаунскому району Чукотского автономного округа в доход бюджета городского округа Певек Чукотского автономного округа государственную пошлину в размере 1239 руб.".
Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия
установила:
Рыжкина Л.В. обратилась в Чаунский районный суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Чаунскому району Чукотского автономного округа (далее - ответчик, ГУ УПФР по Чаунскому району, Пенсионный орган), оспаривая произведенный ответчиком расчет двухгодичного периода для получения компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, а также отказ в компенсации расходов на отпуск, проведенный в 2014-2015 годах.
В обоснование иска указала, что является неработающим пенсионером, проживающим в районах Крайнего Севера, имеющим право на получение льгот, связанных с проездом в отпуск. В период с 14 октября 2014 года по 1 июня 2015 года она находилась на отдыхе в г. Алма-ата Республики Казахстан. По возвращении, 17 июня 2015 года она обратилась к ответчику с заявлением о компенсации стоимости проезда. В удовлетворении этого заявления 13 июля 2015 года ответчик отказал со ссылкой на то, что для возникновения права на получение компенсации не наступил двухгодичный период, который исчисляется с 1 января 2016 года. На повторное заявление от 3 сентября 2015 года она также получила отказ.
22 и 24 мая 2017 года она вновь обратилась к ответчику с заявлениями о выплате компенсации расходов, затраченных 14 октября 2014 года - 1 июня 2015 года на проезд до границы Российской Федерации, предъявив авиабилеты с посадочными талонами. Решением N 1 от 1 июня 2017 года ответчик отказал ей в удовлетворении заявления, мотивируя отказ тем, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда до границы Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрена.
Полагая, что ответчик неправильно исчисляет двухгодичный период, дающий право на получение компенсации, просила суд признать незаконным решение Пенсионного органа в этой части, признать незаконным отказ Пенсионного органа в предоставлении ей в 2015 году компенсации стоимости проезда, а также установить, что двухгодичный период, дающий право на получение компенсации за проезд к месту проведения отдыха и обратно исчисляется для нее с 1 января 2015 года. Учитывая, что она имеет право на получение компенсации оплаты стоимости проезда до границы Российской Федерации за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2016 года, признать незаконным решение ответчика N 1 от 1 июня 2017 года, которым ей в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха за период с 14 октября 2014 года по 1 июня 2015 года отказано, и взыскать компенсацию расходов на оплату стоимости проезда с 14 октября 2014 года по 1 июня 2015 года от г. Певека до границы Российской Федерации и обратно в сумме 27 788, 30 рублей, исходя из того, что эта компенсация является реализацией права, возникшего в период 2015-2016 годы.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на судебное решение истец Рыжкина Л.В., указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что приведенный судом порядок исчисления периодов, дающих право на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда, является ошибочным и нарушает ее право на получение государственных гарантий, сделан без учета предшествующих действий Пенсионного органа, незаконность которых установлена решением Чаунского районного суда от 13 февраля 2012 года.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Чаунскому району Чукотского автономного округа полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим изменению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Рыжкина Л.В. не явилась. О времени и месте заседания уведомлялась надлежащим образом, считается извещенной в силу статьи 118 ГПК РФ.
Представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Чаунскому району Чукотского автономного округа по доверенности Баранов А.Г. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы Рыжкиной Л.В., по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, Рыжкина Л.В. 7 июня 2015 года обратилась к ответчику с заявлением о выдаче проездных документов для проезда в отпуск. Письмом от 13 июля 2015 года в удовлетворении заявления Рыжкиной Л.В. ответчик отказал со ссылкой на то, что для возникновения права на получение компенсации не наступил двухгодичный период, который исчисляется с 1 января 2016 года. Повторное заявление Рыжкиной Л.В. от 3 сентября 2015 года также осталось без удовлетворения (<данные изъяты>).
24 мая 2017 года Рыжкина Л.В. обратилась к ответчику с заявлением о компенсации фактически произведенных расходов за проезд 14 октября 2014 года - 1 июня 2015 года, предоставив авиабилеты по маршруту Певек-Москва-Санкт-Петербург-Алма-ата и обратно (<данные изъяты>). Решением N 1 от 1 июня 2017 года в удовлетворении заявления отказано, поскольку оплате подлежит проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (<данные изъяты>).
Разрешая требование о признании незаконным отказа Пенсионного органа в предоставлении Рыжкиной Л.В. компенсации расходов на оплату стоимости проезда в виде проездного документа в 2015 году суд пришел к выводу о том, что ответчиком не были соблюдены порядок рассмотрения и форма ответов по обращениям Рыжкиной Л.В. от 17 июня 2015 года и 3 сентября 2015 года, поскольку необходимых, предусмотренных Административным регламентом предоставления Пенсионным фондом РФ государственных услуг, решений или распоряжений по заявлению Рыжкиной Л.В. принято не было. Вместе с тем, по мнению суда, само по себе несоблюдение ответчиком данной процедуры не привело к неправильному решению Пенсионного органа по существу заявления Рыжкиной Л.В., поскольку истец обратилась к ответчику за получением компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха ранее наступления у нее права на получение такой компенсации, ранее 1 января 2016 года.
Отказывая Рыжкиной Л.В. в удовлетворении требования об исчислении двухгодичного периода, дающего право на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, с 1 января 2015 года, суд исходил из того, что в силу действующих правил компенсации этот отсчет в каждом случае должен исчисляться с 1 января года, в котором пенсионеру была произведена компенсация; право на получение компенсации не накапливается.
Разрешая требование о признании незаконным решения ответчика N 1 от 1 июня 2017 года об отказе в выплате стоимости проезда с 14 октября 2014 года по 1 июня 2015 года до границы Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Рыжкина Л.В., организовавшая свой отдых самостоятельно в г. Алма-ата Республики Казахстан, независимо от выбранной формы и места отдыха имеет право на оплату стоимости проезда до границы Российской Федерации и обратно, в связи с чем названное решение ответчика является незаконным. Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу Рыжкиной Л.Г., суд рассчитал стоимость перелета исходя из ортодромических расстояний от Москвы до границы с Российской Федерацией по направлению к г. Алма-ате, исключив оплату перелета Рыжкиной Л.В. по маршруту Москва-Санкт-Петербург-Алма-ата, и взыскал полученную сумму с ответчика.
Оценивая выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы Рыжкиной Л.В. о порядке исчисления двухгодичного периода, дающего право на получение компенсации, коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 6 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N176 от 01 апреля 2005 года (далее - Правила), определивших порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда, компенсация производится 1 раз в 2 года. Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде. В случае, если пенсионер не обращался с заявлением о компенсации в истекшие двухгодичные периоды, выплата компенсации за эти периоды не производится.
Исходя из приведенных правовых норм исчисление двухгодичного периода, дающего право на получение компенсации, начинается с 1 января года, в котором пенсионер обратился в пенсионный орган с заявлением и в котором ему выплачена компенсация. Поскольку законодатель начало исчисления нового периода связывает не с истечением предыдущего двухгодичного периода, а с годом получения компенсации на основании поданного пенсионером заявления, периоды, дающие право на получение компенсации, не совпадают с последовательными календарными периодами (2011-2012, 2013-2014, 2015-2016), как ошибочно полагает Рыжкина Л.В.
Если пенсионер после получения в 2011 году компенсации за 2011-2012 годы не выразил желания и не получил компенсацию в первый год из следующего двухгодичного периода (2013 год), а сделал это во второй год периода (2014 год), новый двухгодичный период начнет исчисляться для него с 1 января 2014 года, а не с 1 января 2013 года. Если обращение и выплата имели место в любой другой последующий год, например, 2016, началом нового двухгодичного периода, дающего право на получение компенсации, будет являться 1 января 2016 года. Тогда компенсация будет предоставлена пенсионеру за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2017 года. Выплата компенсации за истекшие периоды производиться не будет.
Что касается исчисления периодов, дающих право на получение компенсации Рыжкиной Л.В., то значение имеют и следующие юридически значимые обстоятельства.
Как усматривается из материалов настоящего дела, решением Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 13 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 14 июня 2012 года, установлено, что решения ГУ УПФР по Чаунскому району от 29 ноября 2011 года и 6 декабря 2011 года, которыми Рыжкиной Л.В. отказано в удовлетворении заявления о получении проездных документов для проезда в отпуск в 2011 году, признаны незаконными, на ГУ УПФР по Чаунскому району возложена обязанность предоставить Рыжкиной Л.В. проездные документы по маршруту Певек-Москва-Певек (<данные изъяты>). Фактически нарушенное по вине ответчика право Рыжкиной Л.В. на получение компенсации было восстановлено ответчиком лишь в апреле 2012 года, когда Рыжкина Л.В., обратившись к ответчику с заявлением от 18 апреля 2012 года, на основании решения N 12 от 18 апреля 2012 года получила талоны на проезд в отпуск по маршруту Певек-Москва-Певек (<данные изъяты>).
Учитывая, что задержка выплаты компенсации Рыжкиной Л.В. возникла по вине ответчика, довод апелляционной жалобы истца о том, что началом исчисления первого двухгодичного периода, дающего ей право на получение компенсации за проезд в отпуск 16 октября 2012 года - 22 апреля 2013 года, следует считать 1 января 2011 года, коллегия находит заслуживающим внимания.
Вместе с тем этот обоснованный довод апелляционной жалобы не свидетельствует о правильности произведенного Рыжкиной Л.В. дальнейшего расчета двухгодичных периодов, дающих право на получение компенсации.
По мнению Рыжкиной Л.В., несмотря на то, что компенсация за 2011-2012 годы выплачена ей ответчиком в 2012 году, следующий двухгодичный период, дающий право на получение компенсации, должен исчисляться для нее с 1 января 2013 года и оканчиваться 31 декабря 2014 года, поскольку несвоевременность выплаты произошла по вине ответчика. С таким исчислением Рыжкиной Л.В. нового двухгодичного периода можно было бы согласиться при условии, если бы в 2013 году она обратилась в Пенсионный орган с заявлением о выплате компенсации за 2013-2014 годы и получила эту компенсацию (или не получила ее по вине Пенсионного органа), поскольку в силу пункта 6 Правил исчисление двухгодичного периода, дающего право на получение компенсации, начинается с 1 января года, в котором пенсионер обратился в пенсионный орган с заявлением и в котором ему выплачена компенсация.
Как усматривается из материалов дела, Рыжкина Л.В. в 2013 году за получением компенсации за 2013-2014 годы к ответчику не обращалась. 19 августа 2013 года она обратилась за окончательным расчетом по проезду 16 октября 2012 года - 22 апреля 2013 года за 2011-2012 годы (<данные изъяты>). Решением N 21 от 27 августа 2013 года выплачена компенсация по маршруту Москва-Певек, в оплате проезда до границы Российской Федерации отказано (<данные изъяты>). На основании решения N 73 от 1 декабря 2014 года произведен окончательный расчет, оплачен проезд до границы Российской Федерации и обратно (<данные изъяты>).
Оплатить проезд 20 августа 2013 года - 21 апреля 2014 года за 2013-2014 годы Рыжкина Л.В. просила ответчика лишь в заявлении от 26 мая 2014 года (<данные изъяты>). Решением ответчика N 20 от 27 мая 2014 года Рыжкиной Л.В. выплачена компенсация расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Певек-Москва-Певек (<данные изъяты>). Окончательный расчет с Рыжкиной Л.В. (оплата проезда до границы Российской Федерации и обратно) произведен на основании решения ответчика N 32 от 28 августа 2014 года, после вынесения 7 августа 2014 года Чаунским районным судом решения по гражданскому делу N 2-55/14 по иску Рыжкиной Л.В., предъявленному к ГУ УПФР по Чаунскому району (<данные изъяты>).
Таким образом, учитывая, что компенсация стоимости проезда в период нахождения на отдыхе 20 августа 2013 года - 21 апреля 2014 года на основании заявления Рыжкиной Л.В. от 26 мая 2014 года произведена ответчиком в 2014 году, довод апелляционной жалобы истца о том, что второй двухгодичный период для реализации права на оплату стоимости проезда начал исчисляться для нее с 1 января 2013 года, а последующие периоды подлежат исчислению с 1 января 2015 года, с 1 января 2017 года и так далее, является ошибочным.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 6 Правил двухгодичный период для оплаты проезда 20 августа 2013 года - 21 апреля 2014 года обоснованно исчислен Пенсионным органом с 01 января 2014 года. Следовательно, с учетом окончания этого периода 31 декабря 2015 года, право на обращение за следующей компенсацией проезда (отдых с 14 октября 2014 года по 1 июня 2015 года) возникло у Рыжкиной Л.В. не ранее 1 января 2016 года. Обращение Рыжкиной Л.В. к ответчику с заявлением об оплате этого периода 7 июня 2015 года являлось преждевременным, поскольку право на получение компенсации еще не возникло.
За получением компенсации в 2016 году Рыжкина Л.В. в Пенсионный орган не обращалась. Следующее обращение Рыжкиной Л.В. к ответчику 24 мая 2017 года предоставило ей возможность получить компенсацию (в том числе за проезд к месту отдыха 14 октября 2014 года - 1 июня 2015 года) за двухлетний период, исчисляемый с 1 января 2017 года по 31 декабря 2018 года.
При таких обстоятельствах коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о порядке исчисления двухгодичного периода, дающего право на получение компенсации, об отсутствии у Рыжкиной Л.В. в июне 2015 года права на компенсацию расходов стоимости проезда 14 октября 2014 года - 1 июня 2015 года, об отсутствии оснований для признания незаконным принятого с нарушением процедуры, но правильного по существу решения Пенсионного органа в 2015 году. Доводы апелляционной жалобы Рыжкиной Л.В. об ошибочности этих выводов суда первой инстанции являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Что касается разрешения судом требования Рыжкиной Л.В., связанного с отказом ответчика оплачивать стоимость проезда к месту проведения отдыха до границы Российской Федерации и признания незаконным решения Пенсионного органа N 1 от 1 июня 2017 года, которым Рыжкиной Л.В. отказано в выплате компенсации именно по этим мотивам, то выводы суда первой инстанции о наличии у Рыжкиной Л.В. такого права коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону. Находя данные выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.
Разрешая довод апелляционной жалобы Рыжкиной Л.В. о том, что, требуя взыскания с ответчика сумм за проезд к месту отдыха в период с 14 октября 2014 года по 1 июня 2015 года, она исходила из того, что эта компенсация должна быть предоставлена ей за 2015-2016 годы, коллегия приходит к следующему.
Действительно, как усматривается из искового заявления Рыжкиной Л.В. (<данные изъяты>), пояснений Рыжкиной Л.В., данных в судебном заседании 7-8 августа 2017 года (<данные изъяты>), апелляционной жалобы истца (<данные изъяты>) и всех объяснений Рыжкиной Л.В. о механизме исчисления периодов, дающих право на получение компенсации, она просила возместить ей стоимость проезда за нахождение на отдыхе с 14 октября 2014 года по 1 июня 2015 года, полагая, что тем самым она реализует имеющееся у нее право на компенсацию за 2015-2016 годы (<данные изъяты>), а не за другой период.
Как следует из обжалуемого решения, признав незаконным решение ответчика N 1 от 1 июня 2017 года, которым Рыжкиной Л.В. отказано в оплате стоимости проезда до границы Российской Федерации, и взыскивая с ответчика стоимость фактически произведенных Рыжкиной Л.В. 14 октября 2014 года - 1 июня 2015 года расходов, суд исходил из того, что право на получение этой компенсации возникло у Рыжкиной Л.В. с 1 января 2017 года (в связи с ее обращением к ответчику 24 мая 2017 года), т.е. оплата проезда осуществляется за период 2017-2018 годы.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции фактически постановилрешение по исковым требованиям, которых Рыжкина Л.В. не заявляла (о взыскании компенсации расходов оплаты стоимости проезда в период нахождения на отдыхе с 14 октября 2014 года по 1 июня 2015 года за период 2017-2018 годы) и оставил без разрешения исковое требование Рыжкиной Л.В. о взыскании компенсации расходов оплаты стоимости проезда в период нахождения на отдыхе с 14 октября 2014 года по 1 июня 2015 года за период 2015-2016 годы.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Учитывая, что настоящий случай федеральным законом не предусмотрен, при вынесении решения суду следовало разрешить требования Рыжкиной Л.В. в том виде, в каком они заявлены (о взыскании компенсации расходов оплаты стоимости проезда по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе с 14 октября 2014 года по 01 июня 2015 года за период 2015-2016 годы), и с учетом отсутствия у нее права на получение такой компенсации в удовлетворении этого требования отказать. Законных оснований для постановления решения за период 2017-2018 годы, за которые Рыжкина Л.В. компенсацию не требовала, у суда первой инстанции не имелось.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения в указанной части. Это в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене постановленного решения в апелляционном порядке, с разрешением требования Рыжкиной Л.В. по существу.
Принимая во внимание, что все юридически значимые обстоятельства спора установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии со статьёй 328 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции в части, которой с ГУ УПФР по Чаунскому району взыскана компенсация расходов оплаты стоимости проезда по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе с 14 октября 2014 года по 01 июня 2015 года в сумме 24 628, 10 рублей за 2017-2018 годы и разрешить по существу требование Рыжкиной Л.В. о взыскании компенсации расходов оплаты стоимости проезда по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе с 14 октября 2014 года по 01 июня 2015 года за период 2015-2016 годы, отказав в его удовлетворении.
В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции отменено в части, изменению подлежит и распределение судебных расходов. Поскольку удовлетворенным осталось одно требование неимущественного характера, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Чаунскому району Чукотского автономного округа в доход бюджета городского округа Певек Чукотского автономного округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Коллегия не входит в обсуждение довода апелляционной жалобы Рыжкиной Л.В. о неправильном исчислении судом стоимости перелета, совершенного 14 октября 2014 года - 01 июня 2015 года, по маршруту Москва - граница Российской Федерации. Принимая во внимание, что в удовлетворении данного требования Рыжкиной Л.В. отказано по основаниям, приведенным выше в настоящем определении, оснований входить в обсуждение данного вопроса не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чаунского районного суда от 8 августа 2017 года по настоящему делу в части, постановленной по исковому требованию Рыжкиной Любови Владимировны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Чаунскому району Чукотского автономного округа о взыскании компенсации расходов оплаты стоимости проезда по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе с 14 октября 2014 года по 01 июня 2015 года в размере 27 788,30 рублей, в части распределения судебных расходов - отменить.
В удовлетворении требования Рыжкиной Любови Владимировны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Чаунскому району Чукотского автономного округа о взыскании компенсации расходов оплаты стоимости проезда по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе с 14 октября 2014 года по 01 июня 2015 года за период 2015-2016 годы в размере 27 788,30 рублей - отказать.
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Чаунскому району Чукотского автономного округа в доход бюджета городского округа Певек Чукотского автономного округа государственную пошлину в размере 300 рублей.
В остальной части решение Чаунского районного суда от 8 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Рыжкиной Л.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи Д.В. Малов
Ю.В. Максименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка