Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 33-15818/2020, 33-55/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N 33-55/2021
15.01.2021
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сорокиной С.В., судей Колесниковой О.Г. и Ивановой Т.С., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску ( / / )1 к ООО "Завод термоизоляционных и строительных материалов" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей по внесению записей в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, по перечислению обязательных платежей за период работы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 31.07.2020.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Ткачковой С.О., судебная коллегия
установила:
Казекин Ю.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что на основании договора возмездного оказания услуг от 07.06.2019 состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 07.06.2019 по 31.12.2019 в должности машиниста грунтового катка на летний период и машиниста фронтального погрузчика на зимний период с оплатой в размере 350 руб. за каждый час работы. В указанный период он был допущен ответчиком к выполнению трудовой функции, подчинялся установленным у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка. За период с 07.06.2019 по 14.10.2019 он отработал 107 рабочих смен или 1084 рабочих часов, с 15.10.2019 по 05.11.2019 находился на листке нетрудоспособности. В связи с наличием у ответчика задолженности по заработной плате истец отказался от дальнейшего исполнения трудовых обязанностей до погашения такой задолженности.
На основании изложенного, с учетом уточнения требований (т.2 л.д.10-11), истец просил установить факт его трудовых отношений с ООО "ЗТСМ" в должности машиниста грунтового катка в период с 07.06.2019 по 31.12.2019, внести записи в трудовую книжку о приеме на работу с 07.06.2019 и об увольнении 31.12.2019 по пункту 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора, обязать предоставить в ГУ УПФР в <адрес> сведения о начисленных и уплаченных страховых взносов за период с 07.06.2019 по 31.12.2019 и произвести соответствующие отчисления, обязать оплатить листок нетрудоспособности за период с 15.10.2019 по 05.11.2019, взыскать задолженность по заработной плате за период с 07.06.2019 по 31.12.2019 в размере 110 600 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 06.07.2019 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28 520 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 31.07.2020 исковые требования Казекина Ю.В. удовлетворены частично.
Судебным актом постановлено:
установить факт нахождения Казекина Ю.В. в период с 07.06.2019 по 14.10.2019 в трудовых отношениях с ООО "Завод термоизоляционных и строительных материалов" в должности машиниста катка;
обязать ООО "Завод термоизоляционных и строительных материалов" внести в трудовую книжку Казекина Ю.В. записи о приеме на работу с 07.06.2019 и об увольнении с 14.10.2019 по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора);
обязать ООО "Завод термоизоляционных и строительных материалов" произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, за период с 07.06.2019 по 14.10.2019 в отношении Казекина Ю.В.;
взыскать с ООО "Завод термоизоляционных и строительных материалов" в пользу Казекина Ю.В. задолженность по заработной плате за период с 07.06.2019 по 14.10.2019 в сумме 99 400 руб. (с удержанием НДФЛ), компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15.10.2019 по 31.07.2020 в сумме 11 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Этим же решением с ООО "Завод термоизоляционных и строительных материалов" в доход Верхнесалдинского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 3 414 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что суд безосновательно не принял во внимание доводы ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг от 07.06.2019 между сторонами не заключался. Даже в отсутствие специальных познаний суд мог визуально определить, что подпись директора на договоре и печать организации не соответствуют подписи и печати на иных документах, в том числе, представленных контрагентами ответчика. Кроме того, локальными нормативными актами ответчика запрещается заключение гражданско-правовых договоров, регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, а также допуск к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя. Прием на работу на должность, связанную с движением транспортных средств осуществляется при условии прохождения предварительного медицинского осмотра, с обязательным предъявлением водительского удостоверения на право управления транспортным средством определенной категории и медицинской справки о пригодности к выполнению данных работ. При прохождении 07.06.2019 собеседования Казекину Ю.В. было указано на необходимость предоставления указанных документов, а также иных документов, необходимых для трудоустройства. Данные требования Казекиным Ю.В. были проигнорированы. В ходе собеседования Казекин Ю.В. был допущен к управлению виброкатком, в ходе которого последний вышел из строя. Трудовые отношения с Казекиным Ю.В. оформлены не были, после 07.06.2019 Казекин Ю.В. на заводе не появлялся. Указывает, что представленные в материалы дела доказательства, вопреки выводам суда не подтверждают факт наличия между сторонами спора трудовых отношений, данные доказательства являются противоречивыми и недопустимыми. Пропуск на имя Казекина Ю.В. выдавался как работнику субподрядной организации ООО ...". Выводы суда о прекращении трудовых отношений с <дата> несостоятельны, какие-либо документы, подтверждающие данные обстоятельство, в материалах дела отсутствуют. Полагает недоказанным количество отработанных истцом часов, положенных судом в основу расчета задолженности по заработной плате. Поскольку договор от 07.06.2019 директором ООО "ЗТСМ" не подписывался", оснований полагать согласованным размер оплаты труда 350 руб. в час у суда первой инстанции не имелось.
Представитель ответчика Ткачкова С.О. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Казекин Ю.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (путем получения телефонограммы), в судебное заседание не явился, о причинах своей не явки суд не уведомил.
На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 07.06.2019 между истцом и ответчиком ООО "Завод ТСМ" был заключен договор возмездного оказания услуг машиниста грунтового катка. В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать заказчику (ответчику) услуги машиниста грунтового катка в соответствии с утвержденной заказчиком должностной инструкцией. Срок оказания услуг с 07.06.2019 по 31.12.2019. Стоимость оказания услуг определяется из расчета 350 руб. за каждый час работы. Оплата услуг производится в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки.
В соответствии с должностной инструкцией машиниста катка ООО "Завод ТСМ", утвержденной директором ( / / )6 07.06.2019, машинист катка относится к категории рабочих и непосредственно подчиняется директору. В должностные обязанности машиниста катка входит управление катком во время движения, внимательное отслеживание показаний контрольно-измерительных приборов, нормального режима работы двигателя, исправной работы механизмов управления; контроль за техническим состоянием закрепленного за машинистом катка, исправностью звуковой, световой и комбинированной сигнализации, наличием и исправностью инструмента перед началом, во время проведения и по окончании работ; ремонт, осмотр, проверка технического состояния, чистка, смазка катка; регулярная проверка состояния шкифов механизма, контроль скоростей их вращения, отбалансировка и закрепление их на валу; устранение мелких дефектов, в случае невозможности устранения неисправности своими силами, сообщения механику для принятия нужных мер; заправка катка топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью; обеспечение отсутствия в зоне работы катка посторонних лиц; проверка наличия и исправности ограждений и предупредительных знаков; сообщение сменщику и механику обо всех неисправностях, выявленных в процессе работы; содержание в чистоте рабочего места (кабины, площадки), рычагов управления чистыми и сухими, контрольных приборов исправными, стекол чистыми.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 16, 19.1, 56, 57, 58, 67, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 702-703, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства, допросив в качестве свидетелей ( / / )8, ( / / )9, суд пришел к выводу, что истец был фактически допущен к личному исполнению обязанностей машиниста катка, с ведома уполномоченного представителя работодателя, выполнял трудовые обязанности в установленное время и месте, согласно указаний руководства, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, а также требования пропускного режима, получал заработную плату. С учетом установленных по делу обстоятельств суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об установлении факта трудовых отношений в период с 07.06.2019 по 14.10.2019. В связи с тем, что после указанной даты истец к выполнению своих обязанностей в интересах ООО "ЗТСМ" не приступал, суд пришел к выводу, что трудовые отношения между сторонами фактически были прекращены 14.10.2019 в связи с истечением срока трудового договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возникновении между сторонами спора трудовых отношений, поскольку они основаны на верной оценке представленных сторонами доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.
В соответствии со ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанций применены правильно.
Доводы жалобы о том, что представленный в материалы дела договор от 07.06.2019 является недопустимым доказательством, ввиду того, что подписан не директором ООО "ЗТСМ", имеет печать, отличную от печати организации, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно были отклонены как неподтвержденные какими-либо доказательствами. Ссылка ответчика на возможность визуального сравнения подписи директора в договоре и иных имеющихся в деле документах, несостоятельна, учитывая, что суд в отсутствие специальных познаний в соответствующей области не вправе делать суждения относительно принадлежности подписи тому или иному лицу.
Кроме того, факт наличия между сторонами спора трудовых отношений, выполнения Казекиным Ю.В. заранее обусловленной трудовой функции под контролем и управлением работодателя, подтверждается иными представленными в материалы дела и получившими надлежащую оценку доказательствами.
В подтверждение своих выводов суд обоснованно сослался на представленные в материалы дела доказательства: письмо ООО "ЗТСМ" от 28.06.2019 N 89 о выдаче сотрудникам указанной организации, в том числе Казекину Ю.В., в целях выполнения работ на территории ПАО "Корпорация ..." пропуска, оформление на имя Казекина Ю.В. как на сотрудника ООО "ЗТСМ" такого пропуска, выкопировка из электронной системы контроля управления доступа в отношении Казекина Ю.В. за период с 01.05.2019 по 01.01.2020, согласно которой Казекин Ю.В. осуществлял проход на территорию предприятия, переписка посредством мессенджера "Вотсап" между истцом и ( / / )7, которая согласно представленным ответчиком документам, замещает в организации руководящую должность заместителя директора по коммерческим вопросам, телефонный номер, указанный в мессенджере, соответствует телефонному номеру ( / / )7 в письме ООО "ЗТСМ" от 28.06.2019 N 89. В указанной переписке ( / / )7 уведомляет истца о перечислении заработной платы, выражает благодарность за проделанную работу, обсуждает иные связанные с работой вопросы. Представленная в материалы дела выписка по банковскому счету подтверждает доводы истца о перечислении ему заработной платы на карту сына в периоды, когда он не мог лично явиться за ее получением по причине нахождения в командировке. При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств существования между сторонами иных правоотношений, в связи с которым директором ООО "ЗТСМ" производились данные денежные платежи. Допрошенные в судебном заседании свидетели ( / / )8, ( / / )9 также подтвердили факт работы истца у ответчика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом была дана надлежащая оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам, исходя из которой суд пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, нарушений положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.
Само по себе отсутствие заключенного в письменном виде трудового договора, приказа о приеме на работе и иных документов, предусмотренных трудовым законодательством, как верно указал суд первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, а указывает на допущенные со стороны работодателя нарушения при оформлении трудовых отношений.
Доводы жалобы о том, что пропуск на территорию ПАО "Корпорация ..." выдавался ( / / )1 как работнику подрядной организации ООО "...", являлись предметом оценки суда первой инстанции, мотивы, по которым они были отклонены, приведены в судебном акте, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов дела, ранее Казекин Ю.В. действительно работал в ООО "...", однако 06.06.2019 был уволен из данной организации, пропуск им получен 01.07.2019 от имени организации ООО "ЗТСМ" на основании письма от 28.06.2019. Тот факт, что ранее, 30.05.2019 ответчик обращался с письмом к ПАО "Корпорация ..." о продлении временных пропусков, в том числе и в отношении сотрудника Казекина Ю.В. выводы суда не опровергает, поскольку не исключает того обстоятельства, что до трудоустройства в ООО "ЗТСМ" истец как работник ООО "..." мог также выполнять работы на территории организации ПАО "Корпорация ...". Вместе с этим, в письме от 28.06.2019 ответчик ставит вопрос не о продлении пропуска истцу как работнику ООО "..." (учитывая, что такая заявка была подана 30.05.2019, сроком продления до 31.12.2019), а оформить пропуск Казекину Ю.В. уже как работнику ООО "ЗТСМ".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, но не опровергают факт возникновения между истцом и ООО "ЗТСМ" трудовых отношений, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая срочность возникших между сторонами трудовых отношений, тот факт, что после 14.10.2019 истец трудовые обязанности в интересах ООО "ЗТСМ" не выполнял, суд пришел к выводу о прекращении трудовых отношений между истцом и ответчиком 14.10.2019, возложив на ответчика обязанность внести в трудовую книжку Казекина Ю.В. запись об увольнении с 14.10.2019 по п.2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).
С приведенными судом выводами судебная коллегия не соглашается, исходя из следующего.
Трудовой кодекс Российской Федерации, содержащий конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 названного кодекса), не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора, без принятия соответствующих актов работодателем.
По смыслу действующего законодательства трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или не выполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст. ст. 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в ст. 84.1. названного Кодекса.
В ходе рассмотрения дела не доказан был сам факт увольнения истца, прекращения трудовых отношений с ответчиком на основании соответствующего распоряжения последнего в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решения суда подлежит изменению, путем исключения из его резолютивной части указания о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку записи об увольнении Казекина Ю.В.
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты, суд обосновано руководствовался положениями ст.ст. 21, 22, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из согласованного в договоре от 07.06.2019 размера оплаты 350 руб. в час.
Доводы жалобы об отсутствии согласования такого размера заработка со ссылкой на незаключенность сторонами договора от 07.06.2019 подлежат отклонению судебной коллегией по мотивам, указанным ранее.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о недоказанности количества отработанных истцом часов, принимая во внимание, что обязанность по надлежащему учету рабочего времени лежит на ответчике. Согласно объяснениям истца, показаниям свидетеля ( / / )8 время работы ежедневно отмечалось в путевых листах, которые подписывались представителем работодателя. На основании данных путевых листов, истец вносил сведения об отработанном им времени, месте и характере выполненных работ в свою рабочую тетрадь. Учитывая, что стороной ответчика доказательства учета рабочего времени (путевые листы) представлены не были, суд правомерно за основу своих выводов принял объяснения истца, а также представленную им рабочую тетрадь.
Признав нарушенным право истца на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Правильность произведенных расчетов ответчиком не оспаривается.
Учитывая, что в спорный период ответчиком обязательства по уплате страховых взносов на пенсионное обеспечение не исполнялись, суд обоснованно возложил соответствующую обязанность на ответчика.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Казекина Ю.В. компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, суд первой инстанции указал, что он исходит из конкретных обстоятельств дела, характера допущенного работодателем нарушения, длительности такого нарушения, значимости нарушенного права, степени вины ответчика объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости, считает достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Доводов о несоразмерности взысканной судом суммы компенсации морального вреда апелляционная жалоба ответчика не содержат.
Решение суда в части распределения судебных расходов отвечает положениям ст.ст. 98,100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 31.07.2020 изменить, исключив из резолютивной части указание о возложении на ООО "Завод термоизоляционных и строительных материалов" обязанности внести в трудовую книжку Казекина Ю.В. запись об увольнении с 14.10.2019 по п.2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).
В остальной части решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 31.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Сорокина С.В.
Судьи Иванова Т.С.
Колесникова О.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
