Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2021 года Дело N 33-15815/2021

г. Екатеринбург 10.11.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Соркина Дмитрия Вячеславовича на определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.08.2021 об отказе в принятии искового заявления,

установил:

истец Соркин Д.В. обратился в суд с иском к администрации ГО Верхняя Пышма, в котором просил признать недействительным договор социального найма жилого помещения N 15 от 08.11.2011, заключенный между администрацией ГО Верхняя Пышма и Соркиным В.В., умершим 15.05.2018, постановление администрации ГО Верхняя Пышма N 2440 от 08.12.2010, а также признать за истцом право на получение жилого помещения, взамен снесенного, в порядке наследования.

Оспариваемым определением судьи от 27.08.2021 истцу отказано в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что сторона договора - Соркин В.В. умер, иск подан в интересах лица, утратившего правоспособность.

В частной жалобе истец просит определение судьи первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, поскольку полагает, что оснований к отказу в принятии иска не имелось, так как иск подан в его интересах, как наследника по закону первой очереди после смерти Соркина В.В.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, суд с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилрассмотреть дело при данной явке.

Изучив представленные материалы, проверив обжалуемое определение, обсудив доводы частной жалобы, суд находить его подлежащим отмене ввиду следующего.

Отказывая в принятии искового заявления, судьей первой инстанции фактически сделан вывод, что в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Суд не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Пунктом 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено о праве наследников обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, даже если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

Кроме того, в иске истцом заявлено и о признании за ним права на получение жилого помещения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи об отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, материалы искового производства подлежат направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.08.2021 отменить, материал по частной жалобе истца Соркина Дмитрия Вячеславовича направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.11.2021.

Судья Ю.В. Шихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка