Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 года №33-15815/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-15815/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Усмановой Р.Р.,
судей Батршиной Ю.А. и Низамовой А.Р.
при ведении протокола секретарем Воробьевым А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ташбулатова Ш. М. на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2020г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ташбулатов Ш.М. обратился в суд с иском к Адамовой А.А., СКПК "Авантаж" о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности на квартиру, исключении (аннулировании) из ЕГРП регистрации и записи о залоге, признании договора поручительства недействительным.
В обосновании иска указано, что весной 2020 года у истца возникло намерение продать квартиру, расположенную по адресу: адрес, которая принадлежала ему на праве собственности. Разместив объявление на портале "Авито", в скором времени с ним связалась девушка, как впоследствии выяснилось Адамова А.А., которая выразила намерение купить квартиру с использованием средств материнского капитала. 23 апреля 2020 г., истец, находясь в заблуждении в отношении реальных намерений ответчика, заключил договор купли-продажи квартиры с ипотекой. Ответчик также уговорила истца стать поручителем по договору займа от 23 апреля 2020 г., который Адамова А.А. заключила с ответчиком СКПК "Авантаж" с целью приобретения квартиры, представила в кооператив справку о сумме материнского капитала. Как выяснилось в дальнейшем, данная справка была поддельная, вследствие чего, в отношении Адамовой А.А. возбуждены уголовные дела по заявлению Ташбулатова Ш.М. и СКПК "Авантаж". Таким образом, после получения денежных средств из СКПК "Авантаж", ответчик воспользовалась ими по своему усмотрению, истцу же денежные средства за продажу квартиры не перечислила до настоящего времени. С учетом уточненных исковых требований, истец просил признать недействительными договор купли-продажи с ипотекой от 23 апреля 2020 г., договор поручительства N... от 23 апреля 2020 г., аннулировать запись о праве собственности Адамовой А.А. на квартиру, расположенную по адресу: адрес восстановив право истца, аннулировать запись о залоге недвижимости, взыскать с Адамовой А.А. судебные расходы 5000 руб. услуги представителя, 108 руб. - почтовые расходы, госпошлину 1597 руб.
Обжалуемым решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2020 г. постановлено:
исковые требования Ташбулатова Ш.М. к Адамовой А.А., СКПК "Авантаж" о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности на квартиру, исключении (аннулировании) из ЕГРП регистрации и записи о залоге, признании договора поручительства недействительным - удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи с ипотекой в силу закона б/н от 23 апреля 2020 года, заключенный между Ташбулатовым Ш. М. и Адамовой А. А. недействительным.
Аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности Адамовой А. А., восстановив запись о праве собственности Ташбулатова Ш. М. на объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес.
Взыскать с Адамовой А. А. в пользу Ташбулатова Ш. М. услуги представителя 5000 руб., почтовые расходы 108 руб., а также расходы по госпошлине в размере 1597 руб.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе Ташбулатов Ш.М. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об исключении (аннулировании) из ЕГРН записи о залоге в силу закона и признании договора поручительства недействительным отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и принять новое решение в указанной части об удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Ташбулатова Ш.М. на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2020г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Ташбулатова Ш.М. - Назаргулова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя СПК "Авантаж" Багаутдинова Ш.А., согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" законным является решение, принятом судом в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона и аналогии права.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).
Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По смыслу указанных правовых норм, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Согласно части 1 и части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Положениями статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.
В силу требований части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с мнимостью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.
Разрешая исковые требования Ташбулатова Ш.М. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности на квартиру, исключении (аннулировании) из ЕГРП регистрации и записи о залоге, признании договора поручительства недействительным и удовлетворяя исковые требования в части признания договора купли-продажи с ипотекой недействительным, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности, взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 154, 160, 166, 167, 170, 218, 421, 432, 434, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что спорная квартира из владения Ташбулатова Ш.М. не выбывала, фактической передачи спорного объекта не произведено, истец зарегистрирован в спорном жилом помещении и продолжает проживать в данной квартире, несет бремя содержания данным помещением, производить за нее оплату, лицевые счета по указанному адресу на Адамову А.А. не переоформлены, что стороной ответчиков не опровергнуто. Техническая документация на квартиру, ключи от жилого помещения Адамовой А.А. фактически не передавались, остались у истца. Доказательства, подтверждающие намерение Адамовой А.А. по настоящее время пользоваться спорным объектом, а также принятие ими мер по вселению в спорное жилое помещение, в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявленных требований Ташбулатова Ш.М. о признании договора поручительства недействительным и аннулировании записи об ипотеке, суд первой инстанции исходил из того, что установленное обременение является законным обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств, поскольку до настоящего времени денежные средства Заемщиком не возвращены, срок ипотеки при этом установлен до октября 2020 г. Законных оснований для аннулирования записи об ипотеке, предусмотренные ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ в настоящее время не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
Как усматривается из материалов дела, 23 апреля 2020 г. между Ташбулатовым Ш.М. и Адамовой А.А. заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона (л.д.9-10).
Предметом договора являлась квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, расположенная по адресу: адрес (п.1.1 Договора).
В силу п. 2.1 Договора источником оплаты договора покупателем Адамовой А.А. являются заемные средства в сумме 467 000 руб., предоставляемых СКПК "Авантаж" согласно договору займа N... от 23 апреля 2020 г.
Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 24 апреля 2020 г., что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д.79-127)
Из представленных документов Управлением Пенсионного фонда РФ в Кугарчинском районе Республики Башкортостан следует, что 28 августа 2018 г. Адамова А.А. обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, 12 сентября 2018 г. принято решение о выдаче сертификата (л.д.61-62, 148-167).
29 декабря 2019 г. Адамова А.А. обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий. 31 января 2019 г. денежные средства в размере 425026 руб. переведены в СКПК "ФИНПО" в счет погашения суммы займа, выдаваемого на приобретение комнаты в адрес.
23 апреля 2020 г. между СКПК "Авантаж" и Адамовой А.А. заключен договор займа N..., в обеспечении исполнения обязательств по договору займа установлена ипотека на спорную квартиру, а также с истцом Ташбулатовым Ш.М. заключен договор поручительства N... от 23 апреля 2020 г. (70-77).
Согласно п.1.1 договора следует, что поручитель обязуется солидарно отвечать всем своим имуществом перед кооперативом в случае, если заемщик Адамова А.А. не исполнит или не надлежаще исполнит свои обязательства по договору предоставления займа N... от 23 апреля 2020 г. в том же объеме, что и заемщик. Поручитель ознакомился с условиями настоящего договора и договора займа и ему хорошее известны все условия указанных договоров (л.д.14)
Таким образом, из материалов дела усматривается, что договор поручительства был заключен во исполнение договора купли-продажи квартиры, который судом признан недействительным, ввиду его мнимости и введения истца в заблуждение.
В настоящее время, спорная квартира, в отношении которой договор купли-продажи был признан недействительным, находится в обременении в виде ипотеки.
Денежные средства, полученные Адамовой А.А. по договору займа, не были направлены на приобретение спорной квартиры.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции ответчик признавал исковые требования в полном объеме. В суде апелляционной инстанции представитель СКПК "Авантаж" Багаутдинов Ш.А. просил удовлетворить апелляционную жалобу Ташбулатова Ш.М., указал, что возражений не имеет.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание положения ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2020г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Ташбулатова Ш.М. о признании договора поручительства N... от 23 апреля 2020 г. недействительным и аннулировании записи о залоге, с принятием нового решения в указанной части, которым признать договор поручительства N... от 23 апреля 2020 г. заключенный между Ташбулатова Ш.М. и СКПК "Авантаж" недействительным и аннулировать запись об ипотеке в силу закона на объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2020г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ташбулатова Ш. М. о признании договора поручительства N... от 23 апреля 2020 г. недействительным, в части отказа в удовлетворении требований об аннулировании записи о залоге.
Принять в отмененной части новое решение, которым признать договор поручительства N... от 23 апреля 2020 г., заключенный между Ташбулатова Ш. М. и СКПК "Авантаж" недействительным и аннулировать запись об ипотеке в силу закона на объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес.
В остальной части решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2020г. оставить без изменения.
Председательствующий Р.Р. Усманова
Судьи Ю.А. Батршина
А.Р. Низамова
Справка: судья Елькина Е.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка