Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-15814/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.

судей Захаровой Е.Ю., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.

при секретаре Миронове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлюковой Е.В. к Михайлюкову О.А., Михайлюковой К.В., Михайлюкову Р.Р., Михайлюкову О.Р., администрации Абинского городского поселения о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, встречному иску Михайлюкова О.А., Михайлюковой К.В. к Михайлюковой Е.В., администрации Абинского городского поселения о признании права собственности на наследственное имущество,

по апелляционной жалобе Михайлюкова О.А. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав пояснения Михайлюкова О.А. и Манько А.Г. (представителя Михайлюковой Е.В.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлюкова Е.В. обратилась в суд с иском к Михайлюкову О.А., Михайлюковой К.В., Михайлюкову Р.Р., Михайлюкову О.Р., администрации Абинского городского поселения о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указала, что <Дата ...> ее супругу Михайлюкову А.И. был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, для индивидуального жилищного строительства.

Супруги осуществляли строительство жилого дома на данном земельном участке. По состоянию на <Дата ...> готовность составила 72 %.

<Дата ...> Михайлюков А.И. умер. После смерти мужа истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако спорный жилой дом в состав наследственного имущества не был включен.

По утверждению истца, с момента начала строительства и по настоящее время истец непрерывно, добросовестно исполняет обязанности по содержанию дома, оплачивает налоги, коммунальные платежи.

Михайлюков О.А., Михайлюкова К.В. иск не признали и обратились в суд со встречными требованиями к Михайлюковой Е.В., администрации Абинского городского поселения о признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование заявленных требований указали, что умерший <Дата ...> Михайлюков А.И. является отцом Михайлюкова О.А., Михайлюкова Р.А., Зюлевой (Михайлюковой) С.А., сыном Михайлюковой К.В. и мужем Михайлюковой Е.В. Данный лица являются наследниками после его смерти и все в установленном порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

<Дата ...> умер Михайлюков Р.А., его наследниками в равных долях являются Михайлюков Р.Р. и Михайлюков О.Р.

Михайлюкову А.И. принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Поскольку данный дом не был введен в эксплуатацию, нотариус не выдал свидетельства о наследстве по закону в отношении указанного строения, дом не включен в наследственную массу.

Собственник названного жилого дома не определен.

С учетом того, что наследодатель Михайлюков А.И. не успел зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на спорный жилой дом, его права на данный объект никем не оспариваются, заявители полагают, что имеются основания для включения дома в состав наследства и признания права собственности по 1/10 доли за каждым на жилой дом.

Обжалуемым решением Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворен иск Михайлюковой Е.В.

За Михайлюковой Е.В. признано право собственности на объект недвижимого имущества жилой дом литер А, 1998 года постройки, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в силу приобретательной давности.

С Михайлюкова О.А., Михайлюковой К.В., Михайлюкова Р.Р., Михайлюкова О.Р. солидарно в пользу Михайлюковой Е.В. взысканы судебные расходы в сумме 54 762,88 рублей.

В решении указано, что оно является основанием для регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, за Михайлюковой Е.В. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Абинский отдел).

Встречный иск Михайлюкова О.А., Михайлюковой К.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Михайлюков О.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены надлежащими доказательствами, сделаны без учета требований действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

В возражениях на жалобу Михайлюкова Е.В. просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, в остальной части оставить без изменения, полагая, что жалобе не содержит доводов, влекущих отмену судебного акта.

В судебном заседании Михайлюков О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, Манько А.Г. (представитель Михайлюковой Е.В.) возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования Михайлюковой Е.В. о признании за истцом права собственности на спорный дом, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 234 ГК РФ и исходил из установления того обстоятельства, что Михайлюкова Е.В. владела недвижимым имуществом открыто, как своим собственным, начиная с <Дата ...> и по настоящее время, какое-либо иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав в отношении жилого дома и не проявляло к нему интереса.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны без учета норм действующего законодательства, не подтверждены материалами дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьями 195, 196 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным, если оно основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, как того требует статья 195 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из материалов дела следует, что в <Дата ...> году между Михайлюковым А.И. и Дунаевой (Михайлюковой) Е.В. заключен брак.

На основании распоряжения главы администрации г. Абинска от <Дата ...> Михайлюкову А.И. предоставлен земельный участок площадью 619,5 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, для индивидуального жилищного строительства, получено свидетельство о праве собственности на земельный участок.

Согласно указанному распоряжению Михайлюкову А.И. необходимо было в течение месяца оформить в отделе архитектуры и градостроительства техническую документацию на строительство дома. К строительству приступить после получения разрешения на производство строительных работ нулевого цикла. Разрешение на продолжение строительства жилого дома выдать после принятия в эксплуатацию нулевого цикла.

План размещения строений на данном земельном участке утвержден начальником отдела по делам строительства и архитектуры <Дата ...>.

Также <Дата ...> составлен акт выноса в натуру земельного участка и разбивка осей строений.

<Дата ...> Михайлюковым А.И. заключен договор о возведении индивидуального жилого дома.

Постановлением главы администрации Абинского городского округа от <Дата ...> разрешено Михайлюкову А.И. заключить договор дарения домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с одаряемой Михайлюковой Е.В.

Доказательств получения разрешения на продолжение строительства жилого дома после принятия в эксплуатацию нулевого цикла в дело не представлено.

<Дата ...> Михайлюков А.И. умер.

Наследниками после его смерти являются его дети Михайлюков О.А., Михайлюков Р.А., Зюлева (Михайлюкова) С.А., мать Михайлюкова К.В. и жена Михайлюкова Е.В.

Зюлева (Михайлюкова) С.А. отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу Михайлюковой Е.В.

В состав наследственного имущества вошли именные акции ОАО "КСП" Светлогорское" и земельный пай с кадастровым номером , расположенный на территории ОАО "КСП Светлогорское".

Поскольку спорный дом не был введен в эксплуатацию, он не включен нотариусом в наследственную массу.

Нотариусом Абинского нотариального округа выданы свидетельства о праве на наследство по закону и определены доли: Михайлюков О.А. - 1/5, Михайлюкова К.В. - 1/5, Михайлюкова Е.В. - 2/5, Михайлюков Р.А. - 1/5.

<Дата ...> умер Михайлюков Р.А., его наследниками в равных долях являются Михайлюков Р.Р. и Михайлюков О.Р.

Как видно из дела, сведений об обращении в уполномоченный орган с заявлением о вводе жилого дома в эксплуатацию не представлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями их применения, судебная коллегия полагает, что Михайлюкова Е.В. знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на весь спорный объект. Факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время и несение ею бремени содержания строения не свидетельствуют о наличии критериев, предусмотренных статьей 234 ГК РФ, для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

К спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 234 ГК РФ, поскольку спор возник между наследниками по вопросу принадлежности недвижимого имущества наследодателю.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что истцы по встречному иску не приняли фактически наследство.

Между тем, абзацем вторым пункта 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Способы принятия наследства определены статьей 1153 ГК РФ, пунктом 1 данной статьи установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как усматривается из материалов дела, после смерти наследодателя Михайлюкова А.И. в установленном порядке путем подачи нотариусу соответствующих заявлений наследство приняли его наследники: Михайлюков О.А. - 1/5 долю, Михайлюкова К.В. - 1/5 долю, Михайлюкова Е.В. - 2/5 доли, Михайлюков Р.А. - 1/5 долю (т. 1 л.д. 95).

Однако районным судом не учтены вышеприведенные нормы права, применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).