Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-15813/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Нюхтилиной А.В.судей Овчинниковой Л.Д.,Мирошниковой Е.Н.при секретаре Лепилкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2021 года гражданское дело N 2-1420/2021 по апелляционной жалобе Белова А. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года по иску Белова А. А. к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов А.А. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности начальника отдела - старшего пристава Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Коровниченко В.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по исполнительному производству N 7557/15/47033-ИП от 13.05.2015 за период с 11.06.2019 по 27.03.2020, взыскании с УФССП России в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов на представителя в размере 10 650 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 4-7).

В обоснование административного иска указано, что на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15.01.2015 с Виноградовой О.А. в пользу Белова А.А. взыскана сумма задолженности и судебные расходы в размере 51 650,77 руб. 20.04.2015 в Сосновоборский РОСП был направлен исполнительный лист, и 13.05.2015 судебным приставом С1 возбуждено исполнительное производство N 7557/15/47033-ИП, в дальнейшем судебными приставами-исполнителями были С5 и С2 Кто в настоящее время является судебным приставом-исполнителем, неизвестно. Исполнительное производство длится уже 5 лет, однако, до настоящего времени задолженность не взыскана, приставы бездействует, не выясняют имущественное положение должника. На протяжении длительного времени представитель административного истца неоднократно требовал надлежащего исполнения своих обязанностей, однако все предпринимаемые меры оказываются безрезультатными. Решениями Сосновоборского городского суда по делу N 2а-683/2018 от 12.07.2017 и N 2-705/2019 от 28.10.2019 установлены и признаны незаконными бездействия службы судебных приставов-исполнителей за период с марта по июнь 2018 года, и с 11.07.2018 по 10.06.2019, соответственно. Однако, и по настоящее время никаких действий со стороны административных ответчиков по исполнению судебного постановления не предпринимается, судебные решения полностью игнорируются. Истец полагает, что в результате незаконных и необоснованных действий судебных приставов-исполнителей, ему причинен моральный вред, который выражен в нарушении конституционных прав.

Определением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10.07.2020 исковое заявление Белова А.А. к ФССП России и УФССП России по Ленинградской области выделено в отдельное производство (л.д. 1-3).

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13.07.2020 гражданское дело по иску Белова А.А. к ФССП России и УФССП по Ленинградской области о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, направлено по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы (л.д. 36-38).

Определением Мещанского районного суда города Москвы гражданское дело N 2-10160/2020 по иску Белова А.А. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ленинградской области о компенсации морального вреда передано по подсудности на рассмотрение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга (л.д. 67-68).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2021 исковые требования Белова А.А. к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (л.д. 107-116).

В апелляционной жалобе Белов А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования (л.д. 121-125).

В заседание судебной коллегии истец Белов А.А., ответчики УФССП России, УФССП по Ленинградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 144-150), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, представитель истца направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое истца и его представителя (л.д. 151).

Истцу Белову А.А. направлена повестка по адресу, имеющемуся в материалах дела, которая возвращена за истечением срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 149). Кроме того, истец извещен посредством телефонограммы, полученной представителем истца 17.06.2021 (л.д. 144).

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети "Интернет" размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в ч. 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, истец также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Принимая во внимание то, что истцу извещение о назначенном на 06.07.2021 судебном заседании направлено по указанному им адресу, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции, Белов А.А., несмотря на почтовое извещение, в судебное заседание не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами.

При таком положении судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в Сосновоборском районном отделе УФССП России по Ленинградской области на исполнении находится исполнительное производство N 7557/15/47033-ИП, возбужденное 13.05.2015 на основании исполнительного листа серии ФС 001414147, выданного Сосновоборским городским судом Ленинградской области о взыскании с С3 в пользу Белова А.А. задолженности в размере 77 476, 09 руб.

Решением Сосновоборского районного суда Ленинградской области от 12.07.2018 признаны незаконными бездействие СПИ Сосновоборского РОСП С5 выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по исполнительному производству N 7557/15/47033-ИП от 13.05.2015 за период с марта по июнь 2018 года.

Решением Сосновоборского районного суда Ленинградской области от 28.10.2019 по гражданскому делу N 2-705/2019 постановлено признать незаконным бездействие Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, судебных приставов-исполнителей С2 и С5 за период с 28.09.2018 по 10.06.2019 по исполнительному производству N 7557/15/47033-ИП от 13.05.2015, взыскать в пользу Белова А.А. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб., а всего 30 300 руб. (л.д. 11-18).

При рассмотрении указанных дел, судами установлено, что 13.05.2015 было возбуждено исполнительное производство N 7557/15/47033-ИП в отношении должника Виноградовой О.А. о взыскании в пользу Белова А.А. 77 476,09 руб.

13.03.2018 указанное исполнительное производство передано на исполнение приставу С5

В период с 28.09.2018 по 10.06.2019 исполнительное производство находилось на исполнении у СПИ С4, которая передала по акту приема-передачи исполнительное производство 20.05.2019 С2

Сведений и доказательств проведения каких-либо исполнительных действий СПИ С5 с июня 2018 года, СПИ С4, а также СПИ С2, суду представлено не было.

При рассмотрении административного иска Сосновоборским городским судом Ленинградской области по делу N 2а-685/2020 доказательств совершения должностными лицами, судебными приставами-исполнителями Сосновоборского РОСП, либо его руководителем, каких-либо исполнительный действий в спорный период с 11.06.2019 по 27.03.2020 не представлено.

При рассмотрении административного иска установлено, что С5 назначена судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП с 28.12.2017, а с 16.11.2019 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижениям им возраста трех лет.

С2 с 01.10.2018 назначена судебным приставом- исполнителем Сосновоборского РОСП, с 03.02.2020 С2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С 15.10.2019 по 01.06.2020 на Коровниченко В.В. было возложено исполнение обязанностей старшего судебного пристава Сосновоборского РОСП. С 01.06.2020 на должность заместителя старшего судебного пристава Сосновоборского РОСП назначен С6.

Вступившим в законную силу решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области по делу N 2а-685/20 признано незаконным бездействие Сосновоборского РОСП, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по исполнительному производству в период с 11.06.2019 по 27.03.2020.

Факты нарушений должностными лицами и незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей при исполнении исполнительного производства N 7557/15/47033-ИП установлены вступившими в законную силу судебными актами, в пользу истца (взыскателя по исполнительному производству) взыскана компенсация морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности элементов, предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд неверно оценил представленные доказательства, а именно решение Сосновоборгского городского суда Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N 2а-685/2020, которым бездействие Сосновоборгского РОСП, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по исполнительному производству N 7557/15/47033-ИП от 13.05.2015 в период с 11.06.2019 по 27.03.2020, признано незаконным.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как верно указал суд, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что за период с 11.06.2019 по 27.03.2020 действия судебных приставов-исполнителей повлекли нарушение прав взыскателя как имущественных, так и личных неимущественных, равно как и доказательств причинения физических и нравственных страданий указанными действиями (бездействием) не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства наступления вреда, противоправности поведения, наличия вины, наличия причинной связи между действиями должностных лиц УФССП России по Ленинградской области, Сосновоборского РОСП и возможно наступившими нравственными или физическими страданиями истца, которые могли быть вызваны иными факторами, не связанными с действиями (бездействиями) судебного пристава.

Отсутствие положительного результата в течении нескольких месяцев (в период с 11.06.2019 по 27.03.2020) для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии (неправомерных действиях) судебного пристава-исполнителя или нарушении прав взыскателя.

Судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность его исполнения не утрачена, судебным приставом-исполнителем в производстве которого оно находится на исполнении проведены процессуальные действия, так 07.08.2019 произведен выход в адрес по месту проживания должника, регулярно направляются повторные запросы для установления наличия у должника движимого и недвижимого имущества.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (постановление от 03.07.2019 N 26-П, Определение от 17.01.2012 N 149-О-О и др.).

Таким образом, совокупность условий, необходимых для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда, судом, за период с 11.06.2019 по 27.03.2020 не установлена, так как по смыслу ст. 151, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации условием наступления гражданско-правовой ответственности, установленной названными нормами, является незаконное действие (бездействие) государственного органа (должностного лица), причинно-следственная связь между причиненным вредом и незаконным действием (бездействием), вина в причинении такого вреда.