Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-15813/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гадиева И.С.,

судей Абдрахмановой Э.Я.,

Ибрагимовой И.Р.

с участием прокурора Мурзагаяновой Р.А.,

при секретаре Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сисина В.И. к акционерному обществу "Социнтех-Инстал" об установлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая на производстве, обязании оформить акт о несчастном случае на производстве по апелляционным жалобам Рябченко К.А., АО "Социнтех-Инстал" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия

установила:

Сисин В.И. обратился в суд с иском, в последующем уточненным, к акционерному обществу "Социнтех-Инстал" (далее также - АО "Социнтех-Инстал"), в котором просил установить факт трудовых отношений между ФИО1 и АО "Социнтех-Инстал"; установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1 во время работы 4 августа 2019 г. около 14-30 час. на территории ООО "Птицефабрика" Белебеевского района; обязать оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в отношении ФИО1 с его регистрацией и направлением в компетентные органы в порядке статьи 230.1 ТК Российской Федерации; взыскать госпошлину в сумме 900 руб.

В обоснование указал на то, что является отцом ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность без документального оформления в АО "Социнтех-Инстал" в должности монтажника-высотника. 4 августа 2019 г. сын, выполняя работу в с. Знаменка Белебеевского района Республики Башкортостан, сорвался с высоты 35 метров, в результате чего погиб. В период трудовой деятельности сын выезжал в командировки на объекты ответчика в составе бригады, в которую входили бригадир Калинин М.В., Давыдов А., Григорьев А., осуществлял ремонт оборудования на объектах сотовой связи ПАО "Вымпелком", ежемесячно получал заработную плату, которую ему передавал бригадир Калинин М.В., которому в свою очередь денежные средства на выплату заработной платы перечислял региональный менеджер Ерофеев Д.Г. Несмотря на фактический доступ к работе в интересах работодателя и на объектах, обслуживаемых работодателем, трудовые отношения ФИО1 и АО "Социнтех -Инстал" договором оформлены не были. Несчастный случай работодателем также не оформлен в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2020 г. постановлено:

в удовлетворении иска Сисина В.И. к АО "Социнтех-Инстал" об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и акционерным обществом "Социнтех-Инстал", установлении факта несчастного случая на производстве АО "Социнтех-Инстал", признании права на получение гарантий и компенсаций, предусмотренных статьей 184 ТК Российской Федерации в виде утраченного заработка, единовременной страховой выплаты 1 000 000 руб., ежемесячных страховых выплат, взыскании судебных расходов на представителя 43 757 руб., расходов по госпошлине 900 руб. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2020 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сисина В.И. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 июня 2020 г. отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 г. постановлено:

уточненное исковое заявление Сисина В.И. к АО "Социнтех-Инсталл" об установлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая на производстве, обязании оформить акт о несчастном случае на производстве удовлетворить;

установить факт трудовых отношений между ФИО1 и АО "Социнтех-Инстал" в период с мая 2019 г. по 4 августа 2019 г.;

установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО1, 12 октября 1996 года рождения, во время работы 4 августа 2019 г. около 14-30 час. на территории ООО "Птицефабрика" с. Знаменка Белебеевского района;

обязать АО "Социнтех-Инстал" оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в отношении ФИО1 с его регистрацией и направлением в компетентные органы в порядке статьи 230.1 ТК Российской Федерации;

взыскать с АО "Социнтех-Инстал" в пользу Сисина В.И. госпошлину в сумме 900 руб.

В апелляционной жалобе представителем АО "Социнтех-Инстал" Шмаковой Е.А. ставится вопрос об отмене принятого решения со ссылкой на не установление имеющих значение обстоятельств по делу: достижение согласия о личном выполнении работы; допуск к работе от имени ответчика; выполнение работы под контролем и управлением ответчика и по указанию последнего; факт подчинения ФИО1 внутреннему трудовому распорядку Общества; факт оплаты заработной платы; предоставление выходных дней. Приводит свои обстоятельства относительно спорной ситуации. Указывает, что для выполнения работ Общество заключило договор субподряда с ИП Калининым М.В. Погибший также являлся индивидуальным предпринимателем. Последние самостоятельно обеспечивали себя материально-техническими средствами, снаряжением. Работа носила разовый характер, задания по выходу на работу в выходной день Общество не давало. Оплата производилась за объем выполненной работы, а не в связи с выходом на работу. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Ввиду изложенного считает, что случившееся следует квалифицировать как несчастный случай, не связанный с производством, поскольку произошел с физическим лицом, с которым отношения носили гражданско-правовой характер и который не подлежал обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве.

В апелляционной жалобе Рябченко К.А. просит отменить обжалуемое решение. Указывает на то, что суд не установил лицо, допустившее погибшего к работе, свидетели об этом не говорили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя АО "Социнтех-Инстал" Волкову Л.А., Рябченко К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Ерофеева Д.Г., выразившего согласие с доводами апелляционных жалоб, Сисина В.И. и его представителя Акбердина А.Р., представителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Вансковой О.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК Российской Федерации.

Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Анализ действующего законодательства (статьи 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 ТК Российской Федерации) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г.).

Пунктом 18 вышеназванного постановления закреплено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что АО "Социнтех-Инстал", согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, зарегистрировано в качестве юридического лица с 22 апреля 2015 г., основной вид деятельности - строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями.

Согласно Уставу АО "Социнтех-Инстал" к основным видам деятельности относится, в том числе, установка, монтаж, наладка и ввод в эксплуатацию оборудования связи и телекоммуникаций, средств вычислительной техники и оргтехники; предоставление услуг связи и электросвязи.

На территории АО "Птицефабрика", расположенной между д. Мочилки и с. Знаменка Белебеевского района Республики Башкортостан, расположена базовая станция сотовой связи ПАО "Вымпелком", на территории которой установлена и вышка сотовой связи "Билайн" и "Мегафон".

Согласно представленным документам (Дополнительное соглашение N... на оказание услуг по размещению оборудования связи (к Договору N... от 3 мая 2006 г., заключенному между ПАО "Мегафон" и ПАО "Вымпелком") от 25 апреля 2019 г. антенно-мачтовое сооружение принадлежит на праве собственности ПАО "Мегафон", который на вышке с идентификационным номером N... (ЕРП) передал в аренду 4 антенно-места ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" для размещения объекта связи N.... Заменой оборудования на указанном объекте занималось АО "Эрикссон Корпорация АО", которое указанные работы выполняло с привлечением генподрядных и субподрядных организаций и исполнителей, в том числе и АО "Социнтех-Инстал".

3 июня 2019 г. между АО "Эрикссон Корпорация АО" (заказчик) и АО "Социнтех-Инстал" (подрядчик) заключен договор подряда N..., предметом которого является выполнение на основании двухсторонне подписанных Заказов, комплекса работ по монтажу, наладке, проектированию, тестированию оборудования или другие работы и услуги, указанные в непосредственно в Заказах.

При этом согласно п. 24.6 указанного договора Подрядчик, т.е. АО "Социнтех-Инстал", не имеет права переуступать исполнение Договора третьим лицам без письменного разрешения Заказчика.

24 июня 2019 г. директором Управления по оказанию услуг для операторов сетей связи Восточная Европа и Средняя Азия АО "Эрикссон Корпорация АО" Корчемкиной НЛО в адрес директора филиала "Поволжский" АО "Социнтех-Инстал" направлено гарантийное письмо с просьбой о даче указаний на выполнение строительно-монтажных работ, в том числе и по адресу: Республика Башкортостан, Белебеевский район, с. Знаменка.

Посредством электронного документооборота в системе "ДИАДОК" на основании Заявки заказчика АО "Эрикссон Корпорация АО" от 29 июля 2019 г. подрядчику АО "Социнтех-Инстал" был поручен комплекс работ: по замене комплекта оборудования Базовых станций и Антенно-фидерных устройств (АФУ), комплекс работ по монтажу комплекта БС и АФУ одного частотного диапазона с подготовкой инфраструктуры на объекте связи N... ПАО "Вымпелком", расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Белебеевский район, с. Знаменка.

ИП Калинин М.В. является контрагентом АО "Социнтех-Инстал", входит в перечень подрядных и субподрядных организаций, получивших положительное заключение для взаимодействия и привлечения для поставок, оказания логистических, транспортных и иных услуг, выполнение работ на объектах по поручению заказчиков в 2019 г.

Ответчиком суду представлен договор субподряда от 30 июля 2019 г. между АО "Социнтех-Инстал" (заказчик) и Калининым М.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить следующие виды работ на объектах сотовой связи ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" на N..., расположенной по адресу: РФ, Республика Башкортостан, Белебеевский район, с.Знаменка: комплекс работ по замене комплекта оборудования Базовых станций и Антеннно-фидерных устройств (АФУ) и работ по монтажу комплекта БС и АФУ. Дата начала выполнения работ 30 июля 2019 г., окончания выполнения работ - 31 августа 2019 г.

Указанный договор субподряда Калининым М.В. не подписан, факт заключения договора Калинин М.В. отрицал.

Техническое задание на каждый конкретный объект передавал сотрудник АО "Социнтех-Инстал" Рябченко К.А. на электронную почту Калинина М.В. Данный факт подтверждается заключением N... по исследованию цифровой информации от 15 января 2020 г. и протоколом осмотра доказательств от 10 января 2020 г. электронной почты Рябченко К.А., заверенным нотариально (т. 2 л.д. 193 - 249).

4 августа 2019 г. в 14-30 час. на территории птицегородка "Знаменский" Белебеевского района РБ на базовой станции сотовой связи ПАО "Вымпелком" N... "Знаменка" при выполнении работ на указанной базовой станции в рамках договора от 3 июня 2019 г. упал с вышки сотовой связи и от полученных травм скончался ФИО1, дата года рождения, который выполнял работы совместно с Калининым М.В., Давыдовым А.О., Григорьевым А.А.

Согласно заключению ГБУЗ БСМЭ N... от 20 сентября 2019 г. причина смерти: S 02.0 перелом свода черепа. Этиловый и другие спирты в биологических объектах не найдены.

Постановлением следователя Белебеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от 22 октября 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО1 по части 1 статьи 105 УК Российской Федерации за отсутствием события преступления.

Погибший ФИО1 приходится сыном Сисину В.И., что подтверждается свидетельством о рождении N..., свидетельством о перемене имени N....

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в период с мая 2019 г. по 4 августа 2019 г. в бригаде ИП Калинина М.В. совместно с Давыдовым А.О, Григорьевым А.А., Валиевым А.Е. выполнял монтажные работы на территории Республики Башкортостан на вышках базовых станций сотовой связи.

На основании совокупности исследованных доказательств суд пришёл к выводу о том, что погибший ФИО1 был допущен к производственной деятельности АО "Социнтех-Инстал" с ведома работодателя, его деятельность была обусловлена договором между АО "Социнтех-Инстал" и АО "Эрикссон Корпорация АО", он обеспечивался инвентарем, рабочим местом, за выполненную работу получал денежное вознаграждение. Указанные обстоятельства в суде подтвердили свидетели Давыдов А.О., Камилевский А.В., Валиев А.Е.

Таким образом, проанализировав условия и взаимоотношения сторон, и основываясь на толковании положений статей. 15, 16, 56, 58, 61, 67 ТК Российской Федерации, статей 779, 780 ГК Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд пришёл к выводу о том, что между погибшим ФИО1 и АО "Социнтех-Инстал" сложились трудовые отношения, которые в нарушение установленного законом порядка не были оформлены ответчиком.

Отклоняя возражения АО "Социнтех-Инстал" относительно того, что погибший выполнял субподрядные работы у ИП Калинина М.В., суд мотивировал тем, что они противоречат положениям статей 15, 16, 56, 67 ТК Российской Федерации в их системном единстве, по смыслу которых наличие трудового правоотношений между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 22, 212, 227 ТК Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что ФИО1, осуществляя трудовую деятельность на базовой станции сотовой связи ПАО "Вымпелком" N... "Знаменка", исполнял свои обязанности в рамках трудового договора между ним и АО "Социнтех-Инстал", и что при получении ФИО1 травмы имел место несчастный случай, связанный с производством.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе судебного заседания 4 декабря 2019 г. были допрошены свидетели Давыдов А.О., Григорьев А.А., Ерофеев Д.Г., предупрежденные об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК Российской Федерации, о чем отобрана расписка (т.2 л.д. 5).