Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-15813/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-15813/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Галиева Ф.Ф., Троценко Ю.Ю.
при секретаре Абдуллиной М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юсиной М.П. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., выслушав объяснения представителя Юсиной М.П. - Колесникова Н.Ю., представителя ООО "Золотой запас" Ягафаровой Г.Б., судебная коллегия
установила:
Юсина М.П. обратилась в суд с иском к ООО "Тихая гавань", ООО "Золотой запас" о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что 15 октября 2018 года между ООО "Тихая гавань" и Юсиной М.П. заключен договор денежного займа N..., по условиям которого Юсина М.П. передала ответчику денежные средства в размере 1000000 руб. сроком до 15 апреля 2019 года под 11% годовых. Ответчиком обязательства по возврату суммы займа не выполнены. Истец просила взыскать солидарно с ответчиков основной долг по договору в размере 1000000 руб., проценты в размере 54847,52 руб. за период с 15 октября 2018 года по 15 апреля 2019 года, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 13474 руб.
Судом вынесено приведенное выше решение, которым взыскана с ООО "Тихая гавань" задолженность по договору займа в размере 1000000 руб., проценты - 4520,55 руб., расходы по оплате юридических услуг - 25000 руб., на уплату государственной пошлины - 13221,10 руб.
В апелляционной жалобе Юсина М.П. просит изменить решение суда, взыскав задолженность с ответчиков солидарно. Указано, что часть задолженности истцу была перечислена ООО "Золотой запас", счет ООО "Тихая гавань" был транзитным. Несмотря на то, что в договоре указано, что ООО "Золотой запас" не является стороной договора, фактически денежные средства Юсиной М.П. были переданы ООО "Золотой запас".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно нормам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 15 октября 2018 года между ООО "Тихая гавань" и Юсиной М.П. заключен договор денежного займа N..., по условиям которого Юсина М.П. передала ответчику денежные средства в размере 1000000 руб. сроком до 15 апреля 2019 года под 11% годовых.
17 сентября 2019 года заемщиком погашен основной долг по договору займа в сумме 300 руб., также погашены проценты за период с 16 октября 2018 года по 31 марта 2019 года.
Факт заключения договора, условия договора, передача денежных средств в сумме 1000000 руб. истцом ответчику, размер основного долга и процентов сторонами не оспаривался.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 434, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в указанный срок должник обязательства по договору займа не исполнил в полном объёме, таким образом, в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату суммы займа, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО "Тихая гавань" в пользу Юсиной М.П. сумму основного долга в сумме 1000000 руб., проценты за период с 01 апреля 2019 года по 15 апреля 2019 года в сумме 4520,55 руб., судебные расходы.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его правомерным, обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства ответчиков носят солидарный характер, основан на неправильном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как усматривается из договора займа N... от 15 октября 2018 года, сторонами договора являются Юсина М.П. (займодавец) и ООО "Тихая гавань" (заемщик). ООО "Золотой запас" указан в договоре как агент заемщика на основании агентского договора от 02 октября 2018 года по осуществлению в интересах заемщика фактических действий, в частности, выставление от имени заемщика индивидуальной оферты на заключение договора займа, сформированную на основании заявки займодавца на предоставление займа посредством online-площадки. ООО "Золотой запас" стороной настоящего договора не является (п.1.3).
Из буквального толкования положений договора не следует вывод о солидарности обязательств ответчиков по договору займа, сторонами которого являются Юсина М.П. и ООО "Тихая гавань". Такая солидарность в настоящем споре не предусмотрена и законом.
Факт частичной оплаты долга ООО "Золотой запас" о солидарности обязательства также не свидетельствует.
В силу пунктов 1, 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Поскольку заемщик допустил просрочку исполнения обязательства, частичное исполнение обязательства третьим лицом - ООО "Золотой запас" было принято Юсиной М.П., что не противоречит указанным нормам права, о солидарности обязательства ООО "Тихая гавань" и ООО "Золотой запас" не свидетельствует.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсиной М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи Ф.Ф. Галиев
Ю.Ю. Троценко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
