Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-1581/2023

REF Вводная_часть \* MERGEFORMAT 25 января 2023 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Деевой Е.Б., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Ханьковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МО "МОСАВТОДОР" на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по гражданскому делу <данные изъяты> (2-3777/2021;) по иску ПАО "САК "Энергогарант" к Коптеву В. М., ГБУ МО "Мосавтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

объяснения третьего лица,

установила:

Истец ПАО "САК "Энергогарант" обратился в суд с иском к ответчикам Коптеву В.М., ГБУ МО "Мосавтодор", с учетом уточнений, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в солидарном порядке, в размере 593241,68 рублей, а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9132,42 рублей.

В обоснование исковых требований указано, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Автогрейдер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Коптева В.М., и транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак B226УС750, под управлением Голубева А.В. Виновником ДТП в установленном порядке признан Коптев В.М.

В результате ДТП повреждено транспортное средство Kia Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены повреждения.

В связи с указанным ДТП ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" выплатило Голубеву А.В. страховое возмещение 993 241,68 рублей.

Гражданская ответственность при использовании Автогрейдер на момент ДТП была застрахована АО "Страховое общество газовой промышленности", которое выплатило 400000рублей.

Следовательно, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 593241,68 рублей (993241, 68-400000).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ПАО "САК "Энергогарант" не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Коптев В.М. в судебное заседание не явился, извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, направив своего представителя, который в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Представитель ГБУ МО "Мосавтодор" в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, письменные возражения поддержала, пояснив, что не установлена виновность водителя Коптева В.М. в ДТП, действия водителей являются обоюдными, приведшими к повреждению застрахованного имущества, при этом ранее заявленное ходатайство о назначении технической экспертизы для определения действий участников ДТП, не поддержала (л.д.170-172).

Третье лицо АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные пояснения (л.д.141-143).

Третье лицо Голубев А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ГБУ МО "Мосавтодор", ОГРН <данные изъяты> в пользу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" ИНН <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 457 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7771 руб., а всего взыскать 464 871 рублей.

В удовлетворении требований ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к Коптеву В. М., ГБУ МО "Мосавтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов в оставшейся части, судом было отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик ГБУ МО "МОСАВТОДОР" обжаловало его в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо - Голубев А.В. явился, решение суда просил оставить без изменения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) (ст. 1079 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом согласно п.2 вышеуказанной статьи в состав реального ущерба, входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ)

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12).

В силу статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ст. 965 ГК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ш. Краснополянское, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ГБУ МО "Мосавтодор" транспортного средства марки Автогрейдер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Коптева В.М., и транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Голубева А.В.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Коптевым В.М. Правил дорожного движения РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от <данные изъяты> (постановление <данные изъяты>).

Между ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и Голубевым А.В. заключен договор страхования (полис страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта Продукт "Защита плюс" <данные изъяты> от <данные изъяты>), по которому застраховано транспортное средство Kia Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В результате указного ДТП автомобилю Kia Sportage, <данные изъяты> причинены повреждения. ПАО "САК "Энергогарант", как страховщик, исполняя свои обязанности по договору страхования от <данные изъяты>, оплатил ремонтно-восстановительные работы, выполненные ООО СЦ Мэйджор Красногорск", в размере 993 241,68 рублей, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты> <данные изъяты> ПАО АКБ "Авангард" (л.д.32а).

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства марки Автогрейдер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована АО "Страховое общество газовой промышленности" по страховому полису <данные изъяты> АО "Страховое общество газовой промышленности" произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Коптев В.М. действительно работает машинистом автогрейдера на участке автомобильной и дорожно-строительной техники Производственного комплекса "Лобненский" Регионального управления автомобильных дорог <данные изъяты> ГБУ МО "Мосавтодор" с <данные изъяты> по настоящее время, что подтверждается трудовым договором <данные изъяты>.1/13 от <данные изъяты>, заключенным между ГБУ МО "Мосавтодор" и Коптевым В.М. (л.д.110-112), дополнительным соглашением от <данные изъяты> <данные изъяты> к трудовому договору (л.д.113), справкой от <данные изъяты> <данные изъяты>, выданной ГБУ МО "Мосавтодор", (л.д.114).

Не соглашаясь только с суммой заявленной истцом ко взысканию, представитель ГБУ МО "МОСАВТОДОР" ходатайствовал о назначении автотехнической оценочной экспертизы. Вопрос о виновности в ДТП его участников ответчиком перед экспертом не ставился.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебной автотехнической экспертизы ходатайство ответчика было удовлетворено.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы АНО "Экспертный центр НПО" (л.д. 211-238) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак B226УС750, поврежденного в результате ДТП от <данные изъяты>, учета износа - 857 100руб. Экспертом установлено, возраст объекта исследования на дату ДТП составил 1,1 года, пробег 12 295 км. Указанный пробег в два раза не превышает среднегодовой в классе. В вязи с чем, согласно примененной методики, расчет коэффициента износа составных частей (И) КТС не производился (л.д.232).

Анализируя локализацию и индивидуальные морфологические признаки повреждений на элементах передней правой и центральной правой боковой частей автомобиля Kia Sportage B226УС750, и сопоставляя их с геометрией следообразующей поверхности ТС АВТОГРЕЙДЕР <данные изъяты> илл.11), эксперт установил, контактные пары усматриваются, геометрия и морфология следообразующего объекта, отразились в повреждениях объекта следовоспринимающего, комплекс указанных на илл.15 повреждений ТС Kia Sportage <данные изъяты> соответствует механизму развития и заявленным обстоятельствам ДТП от <данные изъяты>. Также экспертом приняты во внимание данные сервиса официального сайта ГИББ (гибдд.рф- см.приложения), до даты рассматриваемого события объект исследования не был участником иных ДТП (л.д.224). По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что все повреждения элементов правой боковой части ТС Kia Sportage <данные изъяты> отраженные в Заказ-наряде <данные изъяты> от <данные изъяты> и в документах оформленных сотрудниками ОГИБДД (за исключением деталей: Стеклоподъемник двери З ПР, ЗАДН ПРАВ ВНУТР БОКОВИНА) соответствует механизму развития и заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 06.02.2020г. (л.д.229).

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, у суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом Полищук Н.А.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд нашел его объективным, последовательным и непротиворечивым, так как экспертом даны конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения усматривается, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П.

С учетом фактических установленных обстоятельств дела, суд в соответствии с приведенными положениями норм права удовлетворил исковые требования, предъявленные к ГБУ МО "Мосавтодор" ОГРН <данные изъяты>, взыскав в пользу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" ИНН <данные изъяты> возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 457 100 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

В основу решения судом правомерно положено заключение судебной экспертизы, экспертом проанализированы обстоятельства ДТП, действия его участников, материалы административного расследования, фотоматериалы, установлена причинно-следственная связь механизма ДТП и повреждений транспортного средства, сторонами с позиции ст. 56 ГПК РФ заключение не опровергнуто.

Доводы в апелляционной жалобе, что суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебная коллегия считает заслуживающими внимание, однако, приходит к следующему.