Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2023 года Дело N 33-1581/2023

Санкт-Петербург 12 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Миргородской И.В.

судей Князевой О.Е.,

Ильинской Л.В.

при секретаре Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королева В. Г. на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-5119/2022 по иску Королева В. Г. к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя истца Королева В.Г. - Воробьева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - Середину В.З., возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Королев В.Г. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 250 300 рублей, неустойку за несвоевременность выплаты страхового возмещения в размере 285 342 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы.

В обоснование требований истец указал, что 8 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль марки Порше CAYENNE S с государственным регистрационным номерным знаком N.... Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным лицом признан второй участник ДТП водитель ФИО, гражданская ответственность которого застрахована ПАО "Группа Ренессанс Страхование". В связи с наступлением страхового случая 22 октября 2021 года истец обратился к ответчику, представив полный пакет документов, а также автомобиль для осмотра, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Согласно проведенной по инициативе истца независимой экспертизе размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 250 300 руб. За проведение независимой оценки истцом оплачено 15 000руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 10 000 руб.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 года исковые требования Королева В.Г. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Королев В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Королев В.Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представил, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 8 октября 2021 года, вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством Nissan Qashqai, г.р.з. N..., повреждения получил принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Порше CAYENNE S, г.р.з. N....

Гражданская ответственность Королева В.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору СОАГО серии ХХ N....

18 октября 2021 года Королев В.Г. обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 413-П.

После проведения осмотра автомобиля истца 22 октября 2021 года и в целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве ПАО "Группа Ренессанс Страхование" было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр".

Согласно экспертному заключению от 9 ноября 2021 года N... обстоятельства заявленного события от 8 октября 2021 года с участием транспортных средств Nissan Qashqai с г.р.з. N..., Mitsubishi Carisma с г.р.з. N..., Mersedes-Benz C200 с г.р.з. N..., Hyundai Solaris с г.р.з. N... и автомобиля, принадлежащего истцу, не соответствуют механизму столкновения и дальнейшего разъезда транспортных средств. Механизм ДТП, заявленный в материалах дела, не соответствует законам изменения сил при взаимодействии транспортных средств во время их столкновения и последующего разъезда.

11 ноября 2021 года страховщик уведомил Королева В.Г. об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании результатов транспортно-трасологической экспертизы.

6 декабря 2021 года в адрес страховщика истцом была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения на сумму 250 300 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 62 675 рублей, расходов на проведение технической экспертизы на сумму 15 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение АНО "Региональный Институт Экспертизы "Рус-Экспертиза" от 18.11.2021 N N..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 468 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 250 300 рублей 00 копеек (л.д. 17-48).

24 декабря 2021 года страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением ПАО "Группа Ренессанс Страхование", Королев В.Г. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО "ЭКСПЕРТ+".

Согласно выводам эксперта ООО "ЭКСПЕРТ+" в заключении от 21.02.2022 N У-22-11118/3020-002 повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 8 октября 2021 года (л.д. 148, 138-151).

Решением финансового уполномоченного N У-22-11118/5010-008 от 02 марта 2022 года истцу отказано в удовлетворении требований, при этом уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия от 8 октября 2021 года (л.д. 53-59).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, недоказанность наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 октября 2021 года при заявленных истцом обстоятельствах, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как основного требования о взыскании страхового возмещения, так и производных от него о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов на проведение независимого технического исследования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку истцу необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, учитывая, что в обоснование ходатайства истец указывал на то обстоятельство, что при производстве экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, экспертом не исследовались материалы дорожно-транспортного происшествия, судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, оценив заключение ООО "ЭКСПЕРТ+" от 21.02.2022 в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с заключением ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" N... от 09.11.2021, исходил из того, что, составленное по инициативе финансового уполномоченного заключение, получено в полном соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Доводы представителя истца о том, что при производстве экспертизы не была изучена схема дорожно-транспортного происшествия, опровергаются материалами дела, согласно которым экспертом ООО "ЭКСПЕРТ+" исследовалась схема дорожно-транспортного происшествия от 8 октября 2021 года (л.д. 140, 140 обор.). Экспертом исследованы акты осмотра транспортных средств, фотографий к актам осмотра и с места исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, экспертом полно и тщательно исследованы обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений на транспортных средствах и их взаимосвязь.

Оснований не доверять заключению специалиста ООО "ЭКСПЕРТ+" у суда первой инстанции не имелось, выводы эксперта являются обоснованными, последовательными, не противоречат материалам дела, согласуются с иными доказательствами по делу, экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию.

Доказательств, указывающих на неполноту, недостоверность проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела представлено не было, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных статьи 87 ГПК РФ, для назначения по делу судебной экспертизы (л.д. 130).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной инстанции ходатайства стороны истца (л.д. 155) о назначении по делу судебной экспертизы, принимая во внимание, что материалами дела подтверждаются обстоятельства, об установлении которых просит истец.

Поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждается, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 8 октября 2021 года, страховой случай не наступил, соответственно у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка