Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-1581/2022

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Л.А.Молчановой,

судей Е.Ю.Котляр и И.С. Бычковской,

при секретаре Т.С.Амосовой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Салгиревой Елены Михайловны на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 октября 2021 года по иску Салгиревой Елены Михайловны к МАУ "МКДК Куйбышевского района" об обжаловании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛА:

Салгирева Е.М. обратилась в суд с иском к МАУ "МКДК Куйбышевского района" о признании незаконным приказа N 117 от 21 июня 2021 г. о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что она работает у ответчика с 5 февраля 2013 г. заведующей отделом костюмов. 21 мая 2021 г. ее ознакомили с новой должностной инструкцией заведующей костюмерной, утвержденной 20 мая 2021 г. 25 мая 2021 г. комиссией по проведению инвентаризации костюмов в костюмерной была написана докладная записка о невозможности проведения инвентаризации из-за отсутствия номенклатурных номеров, которых никогда не было. Следствием докладной записки явились приказы N 104 и 105, изданные 7 июня 2021 г. "о проведении служебных проверок". 10 июня 2021 г. она обратилась к ответчику с двумя письменными заявлениями, в которых предлагала и просила разработать локальный нормативный акт, регулирующий учет и хранение материальных ценностей в костюмерной, по списанию старых, невостребованных материальных ценностей, находящихся в костюмерной. Однако, вместо того, чтобы учесть ее заявления, ответчик издал приказ N 117 от 21 июня 2021 г. "о наложении на работника дисциплинарного взыскания, в виде выговора", в котором ее, в том числе, предупредили об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ, после совершения повторного дисциплинарного проступка. Считает, что приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания, изданный, на основании докладной от 25 мая 2021 г., является незаконным. В докладной говорится о нарушении учета ТМЦ и бухгалтерском учете, хотя она не является ни бухгалтером, ни материально ответственным лицом. Со всеми этими правилами ее не знакомили, ей о них ничего не известно.

В судебном заседании Салгирева Е.М. и её представитель Белинин А.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Короленко М.Ю. исковые требования не признал.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 октября 2021 года постановлено: в иске отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Салгирева Е.М. просит решение отменить. Указывает на неправомерность ссылки суда на локальный нормативный акт работодателя - Положение о материальной ответственности, с которым истец ознакомлена не была. Инструкция, с которой она была ознакомлена, не содержит указания на необходимость наносить инвентарные номера. Не может быть учтен и договор о полной материальной ответственности, поскольку такие договоры заключены со всеми работниками организации. О том, что инвентарные номера должны быть нанесены на костюмы, ей никто не говорил, такие требования не предъявлялись на протяжении всей её работы. Настаивает на пропуске работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности, исчисляемом с 2016 года. Указывает на нарушение принципа состязательности, выразившееся в том, что судом не были допрошены все свидетели, о которых она заявляла, в частности, её непосредственного руководителя. Кроме того, в приказе не указано, когда совершен дисциплинарный проступок, в чем он заключается и какова вина истца в совершении данного проступка, какую обязанность нарушила Салгирева Е.М. Из приказа не следует, что при его издании учитывались тяжесть проступка, наличие негативных последствий, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, её отношение к труду.

Относительно апелляционной жалобы представителем ответчика поданы письменные возражения.

В заседании судебной коллегии истец Салгирева Е.М. и её представитель, действующий на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 5 февраля 2013 г. Салгирева Е.М. является работником Муниципального автономного учреждения "Многофункциональный культурно-досуговый комплекс Куйбышевского района" МАУ "МКДК Куйбышевского района" (ранее МБУ "Дворец культуры имени Дзержинского") в должности заведующей костюмерной.

4 мая 2016 г. с Салгиревой Е.М. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

20 мая 2021 г. директором МАУ "МКДК Куйбышевского района" утверждена инструкция заведующей костюмерной, с которой Салгирева Е.М. ознакомлена 21 мая 2021 г.

25 мая 2021 г. в отношении Салгиревой Е.М. составлена докладная записка, из которой следует, что инвентаризацию материальных ценностей у заведующей костюмерной Салгиревой Е.М. произвести невозможно ввиду того, что материальные ценности не упорядочены, хаотично развешены, отсутствуют номенклатурные номера, что является грубейшим нарушением учета ТМЦ.

Данная докладная явилась основанием для проведения служебной проверки (приказ от 7 июня 2021 г.).

21 июня 2021 г. Салгирева Е.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, выразившимся в неисполнении обязанности по содержанию костюмерной МАУ "Многофункциональный культурно - досуговый комплекс Куйбышевского района": в абсолютном порядке (п. 2.2., 2.7 должностной инструкции), отсутствие должного учета материальных ценностей в костюмерной.

Проанализировав в совокупности Положение о материальной ответственности, действующее у ответчика с 4 мая 2016 г., трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, заключенные с Салгиревой Е.М., её должностную инструкцию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку Салгирева Е.М. осуществляет хранение, учет, выдачу материальных ценностей (костюмы, реквизит, обувь и пр.) в соответствии с ее должностной инструкцией, то она является материально ответственным лицом, которое в силу приведенных выше документов, обязано бережно относиться к переданному ей, для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей), имуществу, в том числе, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно - денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества. Данный вывод явился основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Салгиревой Е.М.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции имеются.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе, дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 приведенного Постановления следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом работодатель должен соблюдать сроки и установленную законом процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должен содержать место и время совершения работником проступка, а также описание конкретных виновных действий работника, либо ссылку на документы, подтверждающие совершение работником проступка.

Давая оценку содержанию приказа N 117 от 21 июня 2021 г., судебная коллегия считает необходимым указать на наличие только общих формулировок, отсутствие сведений о конкретных виновных действиях истца и сведений о конкретном периоде, в течение которого работник не исполнял трудовые обязанности.

П. 2.2 и 2.7 должностной инструкции, нарушение которых вменено Салгиревой Е.М., указывают на необходимость содержать костюмерную в надлежащем порядке, костюмы - в абсолютном порядке. Понятия "надлежащий" и "абсолютный" порядок носят субъективно - оценочный характер и не указывают на конкретные действия истца, свидетельствующие на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Необходимость присвоить костюмам и нанести на них номенклатурные номера содержится в Положении о материальной ответственности в совокупности с временными методическими рекомендациями о порядке учета сценическо - постановочных средств ... Между тем с Положением истец ознакомлена не была.

Следует обратить внимание, что Салгирева Е.М. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 2013 г. с 2013 г. ежегодно производилась инвентаризация, препятствий к её проведению не было, инвентаризация проводилась.

Как следует из оборотной ведомости движения материальных ценностей за период с января 2021 г. по октябрь 2021 г., отсутствие номенклатурных номеров не препятствовало учету вверенных истцу материальных ценностей, то есть, оснований для вывода об отсутствии учета со стороны Салгиревой Е.М. нет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора нельзя признать законным.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Салгиревой Е.М. о признании приказа от 21 июня 2021 г. незаконным.

Судебная коллегия полагает, что нарушением трудовых прав истца, ответчиком причинены истцу нравственные страдания, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу Салгиревой Е.М. подлежит компенсация морального вреда в связи с незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г. Новокузнецка подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 600 руб. (по 300 руб. за каждое требование неимущественного характера).

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 октября 2021 года отменить, принять новое решение.

Признать незаконным приказ N 117 от 21 июня 2021 г. о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с муниципального автономного учреждения "Многофункциональный культурно - досуговый центр комплекс Куйбышевского района" в пользу Салгиревой Елены Михайловны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с муниципального автономного учреждения "Многофункциональный культурно - досуговый центр комплекс Куйбышевского района" в бюджет г. Новокузнецка государственную пошлину в размере 600 руб.

Председательствующий: Л.А.Молчанова

Судьи: Е.Ю.Котляр

И.С.Бычковская

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 10 марта 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка