Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-1581/2022

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Архипова О.А., Кузьминой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.

10 марта 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 1 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Фомина Дениса Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Фомина Дениса Александровича страховое возмещение в сумме 206 056 рублей 74 копейки, штраф в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 107 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы 920 рублей, расходы на изготовление доверенности в сумме 2 000 рублей, а всего взыскать 291 083 рубля 74 копейки.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 5 261 рубль".

Судебная коллегия

установила:

Фомин Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании с учетом уточнения требований (л.д. 151) страхового возмещения в сумме 206 056, 74руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходов по оплате экспертизы 7 107 руб., расходов по отправке почтовой корреспонденции 920 руб., расходов на изготовление нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.01.2021 произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля ..., под управлением истца, и ..., под управлением ФИО Виновником ДТП является ФИО В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована ООО "СК "Согласие". Истец в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения. По результатам рассмотрения данного заявления ООО "СК "Согласие" признало случай страховым, выдало направление на ремонт на СТОА .... На СТОА истцу отказали в проведении ремонта, сославшись на нарушение 30-ти дневного срока ремонта. Истец потребовал от страховщика направление на другое СТОА либо выплаты страхового возмещения в денежном выражении. В обоснование стоимости восстановительного ремонта представил заключение эксперта ООО ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила ... руб., утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, составила ... руб. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом, размер ущерба составляет 206 056 рублей 74 копейки. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг заявление истца оставлено без удовлетворения, указано, что направление на ремонт выдано своевременно, отказ от проведения ремонта от СТОА ... не поступал. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца по доверенности Палкин А.Л. в судебном заседании доводы уточненного иска поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные его тексту.

Представитель ответчика по доверенности Поснова Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск (л.д.71-74), дала пояснения, аналогичные их тексту.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик - ООО "СК "Согласие".

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судом норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности палкин А.Л. Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия определиларассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" приводятся лишь доводы о том, что взысканная судом в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. является явно завышенной, не соответствует объёму оказанных представителем юридических услуг и требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Несмотря на то, что в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, фактически ответчиком решение суда обжалуется только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Доводов о несогласии с выводами суда по иным требованиям апелляционная жалоба не содержит. Поэтому судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя Фомина Д.А. по доверенности Палкина А.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам и включаются в состав судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Определяя размер подлежащих взысканию с ООО "СК "Согласие" в пользу Фомина Д.А. расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., суд первой инстанции учёл степень сложности дела, объём оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для уменьшения взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Как следует из принятого решения суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, и определилразмер взыскиваемой компенсации морального вреда 5 000 руб. при заявленном истцом размере компенсации ... руб., в остальной части заявленные Фоминым Д.А. требования удовлетворены в полном объёме.

Исходя из приведённого выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащегося в п. 21 постановления от 21.01.2016 N 1, и учитывая, что штраф имеет ту же правовую природу формы гражданско-правовой ответственности, что и неустойка, уменьшение судом при принятии решения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и определение судом размера компенсации морального вреда в сумме, меньшей, чем заявлено истцом, не влечёт применение принципа пропорциональности при взыскании понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу.

Истцом подтверждено надлежащими доказательствами (договором поручения от 06.08.2021 и распиской от той же даты) несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В п. 1.1 договора поручения указано, что поверенный Палкин А.Л. в интересах доверителя Фомина Д.А. должен составить исковое заявление и представлять интересы доверителя в судах общей юрисдикции по взысканию ущерба, полученного в результате ДТП от 12.01.2021, совершать иные действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Из материалов гражданского дела усматривается, что представитель истца Палкин А.Л. подготовил и предъявил в Кировский районный суд г. Ярославля подписанное им исковое заявление, впоследствии 01.12.2021 им подано в суд уточнённое исковое заявление, к иску представителем были приложены доказательства наступления страхового случая, размера ущерба, соблюдения досудебного порядка разрешения спора и требований процессуального закона по направлению копии иска иным лицам, участвующим в деле. Кроме того, представитель истца участвовал в трёх судебных заседаниях, при этом в судебном заседании 13.10.2021 был объявлен перерыв до 15.10.2021, после перерыва представитель истца Палкин А.Л. также участвовал в судебном заседании. В двух судебных заседаниях Палкин А.Л. представил дополнительные доказательства, что отражено в протоколах судебных заседаний, по ходатайству Палкина А.Л. в судебном заседании 01.12.2021 был допрошен специалист ФИО (л.д. 110, 154-156). Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в судебных заседаниях представитель истца дополнительные доказательства не представлял, не соответствует материалам дела.

Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что категория дела является типичной с наработанной судебной практикой. Обстоятельства настоящего дела индивидуальны и специфичны, в том числе и с учётом доказательств, которые представлены сторонами для подтверждения своих доводов и возражений. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Фомина Д.А. было отказано. Это обстоятельство свидетельствует о том, что правовая позиция истца не была бесспорной. Ответчик исковые требования не признавал.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из степени сложности настоящего гражданского дела, продолжительности его рассмотрения (в производстве суда с 25.08.2021), указанного выше объёма оказанных представителем услуг, результата рассмотрения дела, размера обычно взимаемой платы за аналогичные услуги, взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя 20000 руб. соответствует закреплённому в ст. 100 ГПК РФ требованию разумности и не подлежит уменьшению.

Принятое судом решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя соответствует нормам процессуального права. Суд реализовал предоставленное ему процессуальным законом дискреционное право на взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах не произвольно, а с учётом тех обстоятельств и требований, которые в соответствии с приведёнными выше нормами ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ влияют на определение размера присуждаемых расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку соответствия заявленной к взысканию суммы расходов требованию разумности. Эти доводы не являются основаниями для изменения решения суда в обжалуемой части и уменьшения взысканной в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда города Ярославля от 1 декабря 2021 года без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка