Дата принятия: 10 марта 2022г.
Номер документа: 33-1581/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 33-1581/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Бисюрко Ю.А., Шапошниковой Т.В.,
при секретаре Никулиной Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Пушкареву А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Пушкарева А.П. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 октября 2021 года,
заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В.,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Пушкареву А.П. и просило взыскать с Пушкарева А.П. задолженность по кредитному договору N от 17 июля 2018 года за период с 17 июня 2020 года по27 мая 2021 года (включительно) в размере 506 904,35 рубля и государственную пошлину в размере 8 269,04 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО "Сбербанк России" (банк, кредитор) на основании заключенного 17 июля 2018 года кредитного договора N выдало кредит Пушкареву А.П. (заемщик, должник) в сумме 600 000 рублей под 15,55% годовых на срок 60 месяцев. Фактическое предоставление кредита подтверждается выпиской по счету заемщика. 08 февраля 2021 года был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 11 мая 2021 года на основании ст. 129 ГПК РФ. По состоянию на 27 мая 2021 года у Пушкарева А.П. возникла задолженность по кредитному договору в размере 506 904,35 рубля, в том числе: просроченный основной долг в размере 431 599,46 рублей; просроченные проценты в размере 68 829,29 рублей; неустойка за просроченный основной долг в размере 4 058,87 рублей; неустойка за просроченные проценты в размере 2 416,73 рублей. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.
Постановлено: Взыскать с Пушкарева А.П. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" долг по кредитному договору N от 17 июля 2018 года: просроченный основной долг в размере 431 599,46 рублей, просроченные проценты в размере 68 829,29 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 4 058,87 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 2 416,73 рублей, всего взыскать 506 904,35 рублей, судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 8 269,04 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Пушкарев А.П. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым снизить размер неустойки, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины. Полагает, что в соответствии со ст. 404 ГК РФ ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением либо не принял разумных мер к их уменьшению. Кроме того, убытки в размере 227 488, 75 руб. по своей сути являются процентами, которые необоснованно завышены и подлежат уменьшению.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети "Интернет", не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167,ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (банк, кредитор) 17 июля 2018 года кредитного договора N выдало кредит Пушкареву А.П. (заемщик, должник) в сумме 600 000 рублей под 15,55% годовых на срок 60 месяцев.
Фактическое предоставление кредита подтверждается выпиской по счету заемщика.
08 февраля 2021 года мировым судьей судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" судебного участка N 3 был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 11 мая 2021 года на основании ст. 129 ГПК РФ.
Согласно преамбуле Индивидуальных условий Кредитного договора Заемщик, подписывая настоящие Индивидуальные условия, предлагает Банку заключить Кредитный договор в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов физических лиц по продукту "Потребительский кредит" (далее по тексту - Общие условия кредитовании), на следующих условиях.
Согласно сноски 2 к преамбуле Индивидуальных условий Кредитного договора номером Кредитного договора будет являться номер, указанный в Графике платежей (после акцепта Банком Индивидуальных условий кредитного договора).
Согласно и. 3.1 Общих условий кредитования График платежей предоставляется Банком Заемщику путем его направления на адрес электронной почты, указанный в Заявлении-анкете, и/или в подразделении Кредитора по месту получения Кредита при личном обращении Заемщика.
По состоянию на 27 мая 2021 года у Пушкарева А.П. возникла задолженность по кредитному договору в размере 506 904,35 рубля, в том числе:
- просроченный основной долг в размере 431 599,46 рублей,
- просроченные проценты в размере 68 829,29 рублей,
- неустойка за просроченный основной долг в размере 4 058,87 рублей,
- неустойка за просроченные проценты в размере 2 416,73 рублей.
Разрешая заявленные истцом требования и, удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 310, 333, 401, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 88,98 ГПК РФ, и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании просроченного основного долга в размере 431 599,46 рублей не оспаривается, в силу чего предметом судебной проверки в соответствии со ст. 327 ГПК РФ не является.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Доводы жалобы, что в соответствии со ст. 404 ГК РФ ответственность должника может быть уменьшена, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением либо не принял разумных мер к их уменьшению, убытки в размере 227 488, 75 руб. по своей сути являются процентами, которые необоснованно завышены и подлежат уменьшению, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Вопреки доводам жалобы неустойка рассчитана истцом в размере, установленном сторонами в кредитном договоре, с которой ответчик при заключении кредитного договора согласился. В связи с чем оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки не имеется.
Также отсутствуют основания для снижения размера начисленных процентов, поскольку они начислены истцом в соответствии с условиями кредитного договора и в соответствии с требованиями ст.811 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 190 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.
Ответчик не представил достаточных допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору от 17.07.2018.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, регламентирующими спорные правоотношения, постановилзаконное и обоснованное решение.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований к безусловной отмене решения суда по материалам дела судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкарева А.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
