Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-1581/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-1581/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малеванного В.П.,
судей Доманова В.Ю., Калинского В.А.,
при помощнике судьи Переваловой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания "Деньги для всех" к Ломакиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе представителя истца ООО МКК "Деньги для всех" Новиковой К.М. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 2 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
24.11.2020 ООО МКК "Деньги для всех" обратилось в суд с иском к Ломакиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N и судебных расходов в общей сумме 82600 рублей.
Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Деньги для всех" и Ломакиной О.В. заключен договор займа N, согласно которому заемщик получил у истца денежную сумму в размере 20000 рублей. Согласно условиям договора возврат займа и оплата процентов осуществляется не позднее установленного договором срока. Определением мирового судьи судебного участка N 31 городского округа "город Южно-Сахалинск" Сахалинской области от 23.05.2018 отменен судебный приказ от 16.01.2018 о взыскании с Ломакиной О.В. задолженности по указанному договору займа. Поскольку до настоящего момента взятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2017 по 09.11.2020 составляют 441252 рублей 76 копеек. С учетом добровольного снижения пени за несвоевременное погашение займа представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность в размере 82600 рублей, из которых сумма основного долга - 20000 рублей, проценты за пользование денежными средствами до 07.04.2018 - 13783 рублей 96 копеек, предусмотренные п. 4.4 договора проценты, начисленные за каждый день пользования заемными денежными средствами в пролонгированный период на сумму займа за период с 08.05.2017 по 08.05.2018 - 12599 рублей 96 копеек, неустойка за несвоевременный возврат займа за период с 08.06.2017 по 09.11.2020 - 11513 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2017 по 09.11.2020 - 22102 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 600 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 2 марта 2021 года исковые требования ООО МК "Деньги Для Всех" удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Ломакиной О.В. в пользу ООО МК "Деньги для всех" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 20000 руб. - основной долг; 13783 руб. 96 коп. - проценты за пользование денежными средствами до 07.04.2018; 12599 руб. 96 коп. - проценты в период пролонгации с 08.05.2017 по 08.05.2018; 11513 руб. 38 коп. - сумму неустойки за период с 08.06.2017 по 09.11.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1881 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В поданной апелляционной жалобе представитель истца ООО МКК "Деньги для всех" Новикова К.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование требований по жалобе указала, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ. Условия заключения договора сторонами оговорены, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель истца ООО МК "Деньги для всех", ответчик Ломакина О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Деньги для Всех" и Ломакиной О.В. заключен договор займа N, согласно которому истец предоставил ответчику денежный заем в сумме 20000рублей на срок до 7 апреля 2018 года.
В соответствии с п. 1.1 заключенного между сторонами договора займа, возврат займа и оплата процентов осуществляется не позднее установленного договором срок, в соответствии с графиком ежемесячных платежей.
За предоставление займа Заемщик выплачивает Займодавцу 109,9 % в год от суммы займа (пункт 4.1).
Пунктом 4.4 данного договора займа предусмотрено, что в случае не оплаты Займа, в установленный договором срок, каждый ежемесячный не оплаченный платеж будет пролонгирован (начиная со дня следующего после наступления даты текущего платежа) на 30 календарных дней ставке 2,1 % в день от суммы текущего платежа, предусмотренного договором.
Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае несвоевременного погашения Займа либо любой его части (после истечения срока пролонгации текущего платежа) начисление процентов продолжается непрерывно в размере процентной ставки, предусмотренной пунктом 4.4 настоящего договора, а также неустойка (пеня) за несвоевременный возврат займа либо любой его части в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по договору.
Обстоятельства получения ответчиком денежных средств на основании указанного договора займа, подтверждаются расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ N.
16 января 2018 года мировым судьей судебного участка N 31 городского округа "Город Южно-Сахалинск" вынесен судебный приказ о взыскании с Ломакиной О.В. в пользу ООО МКК "Деньги для всех" задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, который определением мирового судьи от 23 мая 2018 отменен.
09.11.2020 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением добровольно погасить сумму долга, проценты и неустойку за несвоевременный возврат займа.
В настоящее время ответчиком обязательство перед истцом не исполнено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени ответчик свои обязательства, вытекающие из договора займа, не выполнил, нарушил его условия, не произвел возврат долга, счел исковые требования ООО "МКК" "Деньги для Всех" вкладов" подлежащими удовлетворению в части, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 22102,70 рублей.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, неустойка за один и тот же период просрочки денежного обязательства не может быть взыскана одновременно с процентами, установленными статьей 395 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по возврату долга одновременно с договорной неустойкой не основано на законе.
Ссылки представителя истца на ознакомление и согласие Ломакиной О.В. со всеми условиями договора займа, в том числе с основаниями и размером начисляемых штрафных санкций по статье 395 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку противоречат требованиям закона.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОООМКК "Деньги для всех" Новиковой К.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2021 года.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи В.Ю. Доманов
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
