Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-1581/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-1581/2021
Судья Карпова С.В. Дело N 33-1581/2021
N 2-349/2021 УИД 44RS0003-01-2021-000988-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"02" августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьева И.Ю.,
судей Ивковой А.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Патемкиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Царицына ФИО11, апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 04 мая 2021 года, которым исковые требования Царицына ФИО12 удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Царицына ФИО13 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.
Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., объяснения представителя прокуратуры Костромской области Спицыной М.Н., судебная коллегия
установила:
Царицын И.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о возмещении морального вреда. Требования обосновал тем, что 14 декабря 2016 года возбуждено уголовное дело N N по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, с этого времени фактически в отношении Царицына И. Ю. проводилось расследование, осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия. 19 мая 2017 года Царицыну И.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. 19 мая 2017 года постановлением Шарьинского районного суда Костромской области Царицын И.Ю., как обвиняемый, временно отстранен от выборной должности <данные изъяты>, на основании ходатайства старшего следователя Шарьинского МСО СУ СК РФ по Костромской области. 25 июля 2017 года уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением поступило на рассмотрение в Шарьинский районный суд Костромской области. 01 декабря 2017 года приговором Шарьинского районного суда Костромской области Царицын И.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб., с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года 6 месяцев. Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 15 марта 2018 года обвинительный приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 01 декабря 2017 года в отношении Царицына И.Ю. отменен, Царицын И.Ю. признан невиновным по предъявленному обвинению по <данные изъяты> УК РФ и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Царицыным И.Ю. признано право на реабилитацию.
При определении размера компенсации морального вреда Царицын И.Ю. просил учесть длительность уголовного преследования, категорию дела, избрание меры принуждения, его индивидуальные особенности, а также нарушение его трудовых прав, поскольку он был вынужден уйти с занимаемой выборной должности. В результате незаконного уголовного преследования по обвинению его в совершении тяжкого преступления, незаконного осуждения приговором суда ему причинены нравственные страдания: глубокие переживания, связанные с незаконным привлечением к уголовной ответственности, с распространением негативного мнения о нем среди жителей города, причинен непоправимый вред его деловой репутации, в связи с чем, он имеет право на возмещение морального вреда. Сам факт указанного предполагает возникновение нравственных страданий у человека и не требует специального доказывания. Получение компенсационной суммы есть мера реабилитации, возможность минимизировать последствия негативных эмоций и переживаний, которые испытывал он на протяжении всего времени расследования и рассмотрения уголовного дела, что унизило его честь и достоинство и нанесло непоправимый вред деловой репутации. Полагал, справедливым возмещением пережитых им нравственных страданий и переживаний, с учетом длительности уголовного преследования, факта признания виновным по приговору суда в совершении тяжкого преступления, применения меры процессуального принуждения в виде отстранения от выборной публичной должности, с учетом его индивидуальных особенностей (ранее не судим, положительно характеризовался, занимал высшую публично-выборную должность в муниципальном образования) будет являться денежная компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб., которую и просит взыскать с ответчика в свою пользу.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Царицын И.Ю. просит решение Шарьинского районного суда Костромской области от 04 мая 2021 года в части размера компенсации морального вреда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда до 1 500 000 руб. Полагает, что судом в недостаточной мере учтены все негативные последствия его незаконного уголовного преследования и осуждения: длительность уголовного преследования по обвинению в совершении тяжкого преступления, избрания меры принуждения, его индивидуальные особенности, а также нарушение трудовых прав Царицына И.Ю., поскольку он был вынужден уйти с занимаемой выборной должности. Царицын И.Ю. был незаконно осужден приговором суда, чем ему были причинены неизгладимые нравственные страдания. Компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. считает справедливой и обоснованной, способной в денежном выражении компенсировать глубокие переживания и лишения, причиненные ему незаконным уголовным преследованием и осуждением.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Зорина С.Ю. просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указала, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, взысканная с Министерства финансов РФ сумма в размере 500 000 руб. является несоразмерной причиненному вреду. При определении размера денежной компенсации морального вреда подлежащего к взысканию в пользу Царицына И.Ю. суд не в полной мере учел обстоятельства дела, влияющие на размер возмещения вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий. Материалами дела подтверждается факт уголовного преследования в отношении Царицына И.Ю., что не является достаточным при определении суммы вреда, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, а дает лишь право на компенсацию. Следовательно, доводы истца при обосновании размера компенсации с указанием на данные обстоятельства, считает необоснованным. Какие либо иные доказательства, свидетельствующие о тяжести вреда и понесенных вследствие этого нравственных страданий, истцом суду не представлено. В ходе расследования уголовного дела Царицын И.Ю. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался. В отношении него мера пресечения не избиралась. 19 мая 2017 года в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности главы городского округа г. Шарья. Полномочия главы городского округа г. Шарья Царицына И.Ю. прекращены досрочно в связи с уходом в отставку по собственному желанию. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его нравственные и физические страдания, не конкретизировано в чем именно выразился моральный вред, какие страдания он испытал. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В возражениях представитель прокуратуры Костромской области Шабалина Т.А. полагает, что решение Шарьинского районного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения. Отмечает, что выводы суда относительно размера присужденной компенсации основаны на законе и обстоятельствах дела, сделаны с учетом принципов разумности и справедливости.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Костромской области Спицына М.Н. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Поддержала письменные возражения, представленные в материалах дела.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Статьей 53 Конституции РФ каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из содержания названных конституционных норм, на что указал и Конституционный Суд РФ в Определении от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, регламентирует ст. 1070 ГК РФ, которой предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).
В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом в силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда также, как определено и вышеприведенной нормой ст. 1070 ГК РФ, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2016 года следователем Шарьинского МСО СУ СК РФ по Костромской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении неустановленного лица.
В рамках указанного уголовного дела Царицын И.Ю. допрошен в качестве свидетеля 15 декабря 2016 года, в качестве подозреваемого - 12 мая 2017 года. 17 мая 2017 года Царицын И.Ю. привлечен в качестве обвиняемого и 19 мая 2017 года допрошен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение по <данные изъяты> УК РФ, то есть в совершении тяжкого преступления.
19 мая 2017 года в отношении Царицына И.Ю. судом избрана мера процессуального принуждения в виде отстранения от должности <данные изъяты>. Согласно <данные изъяты> принята отставка по собственному желанию и прекращены досрочно полномочия <данные изъяты> Царицына И.Ю. Распоряжением <данные изъяты> прекращены досрочно полномочия <данные изъяты> Царицына И.Ю. в связи с уходом в отставку по собственному желанию.
Общий срок предварительного следствия по делу составил 6 месяцев 22 дня. В ходе расследования уголовного дела Царицын И.Ю. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась.
Приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 01 декабря 2017 года Царицын И.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 2 года 6 месяцев.
Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 15 марта 2018 года приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 01 декабря 2017 года в отношении Царицына И.Ю. отменен. Царицын И.Ю. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Царицыным И.Ю. в соответствии со ст.134 УК РФ признано право на реабилитацию.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Царицына И.Ю. компенсации морального вреда.
Судебное решение в части выводов суда об обоснованности требований истца сторонами не оспаривается.
Доводы жалоб сводятся к неправильному определению судом размера взысканной компенсации морального вреда, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах этих доводов жалобы.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.
В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания.
Частично удовлетворяя исковые требования Царицына И.Ю. и определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в его пользу в сумме 500 000 руб., суд первой инстанции учел вышеизложенные нормы права и разъяснения по их применению, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию преступления, в совершении которого обвинялся истец; длительность уголовного преследования, объем процессуальных действий, проведенных с его участием; применение в отношении него меры процессуального принуждения в виде отстранения от выборной публичной должности главы городского округа г. Шарья, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также то, что факт привлечения истца к уголовной ответственности освещался в средствах массовой информации, ранее Царицын И.Ю. к административной, уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно и по месту работы и по месту жительства, имеет несовершеннолетнюю дочь.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что незаконное уголовное преследование безусловно существенно ограничило права истца, отразилось на его общественно-политической деятельности, причинило ущерб деловой репутации, в то время как Царицын И.Ю. на момент привлечения его к уголовной ответственности являлся <данные изъяты>.
Тем самым все существенные для дела обстоятельства объективно оценены судом. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
В этой связи оснований полагать, что указанный размер не соответствует требованиям разумности и справедливости у судебной коллегии не имеется, поскольку суд первой инстанции в полной мере учел критерии, установленные законом в целях определения размера компенсации морального вреда, и в достаточной степени оценил глубину страданий истца ввиду незаконного уголовного преследования.
При этом судебная коллегия отмечает, что предусмотренная законом денежная компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.
Как видно по делу, определенная судом первой инстанции компенсация таким признакам соответствует, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения присужденного судом размера компенсации морального вреда. Доводы апелляционных жалоб, выражающих несогласие с таким размером, основаны на субъективном восприятии участниками процесса, подавшими жалобы, установленных по делу обстоятельств, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, а потому не могут повлечь изменения решения.
Выраженные в жалобах несогласия с размером взысканной судом суммы сами по себе основанием для ее пересмотра не являются. А утверждения в жалобе представителя Министерства финансов РФ о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных и физических страданий не могут быть приняты во внимание, так как само по себе незаконное уголовное преследование свидетельствует о причинении нравственных страданий и не требует дополнительных доказательств.
Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено, в связи с этим правовых оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы Царицына И.Ю. и представителя министерства финансов РФ подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 04 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царицына ФИО14, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка