Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-1581/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: представителя ООО "Гюльчи" Уянаева А.А., Хаховой М.Б. и её представителя Мамиевой Ж.Х., представителя ООО "ГК Аламат" Темиркановой И.И.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гюльчи" на решение Черекского районного суда КБР от 02 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Хаховой Марии Биляловны к обществу с ограниченной ответственностью "Гюльчи" о признании договора займа недействительным,

установила:

Хахова М.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Гюльчи", в котором просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком недействительным.

В обоснование требований указала, что ею был подписан договор займа без номера от 16.08.2017г. на сумму 22 000 000 рублей с ООО "Гюльчи".

Согласно п.п. 1.2 и 2.1 данного договора, заем предоставляется под 12% годовых сроком на 5 лет путем перечисления в безналичном порядке на расчетный счет ООО "ГК Аламат", основание платежа "Заемные средства за Хахову М.Б.".

В период подписания указанного договора директором ООО "ГК Аламат" являлась ФИО6, которая являлась учредителем ООО "ГК Аламат" с долей в уставном капитале Общества в размере 50%.

Инициатором заключения данного договора была ФИО6, которая объяснила их заключение бухгалтерской необходимостью.

После подписания указанного договора Хахова М.Б. не знает, были ли реально перечислены денежные средства на расчетный счет ООО "ГК Аламат", как ими распорядилась ФИО7, каких-либо писем с распоряжением о расходовании денежных средств она Обществу и ФИО6 не направляла, договоров с Обществом она также не заключала. Оригиналы указанных договоров ей не представили и их у нее в наличии не имеется.

Таким образом, у нее не было намерения создать соответствующие правовые последствия путем заключения вышеуказанного договора займа, поскольку он был подписан ею исключительно по просьбе директора ООО "ГК Аламат" ФИО6

Кроме того, у нее отсутствовал экономический интерес в заключении вышеуказанного договора, а возможность вернуть денежные средства в указанном размере с уплатой процентов - отсутствовала, что подтверждается справкой 2 НДФЛ с места ее работы за период с 2016 года по июнь 2020 года.

31.10.2018г. ФИО6 продала свою долю в Уставном капитале ООО "ГК Аламат" ей, а также уволилась с должности директора Общества.

Претензию об оплате процентов за пользование заемными средствами она получила впервые только 07.02.2020г., после чего была вынуждена обратиться в суд за защитой своих интересов.

Истец Хахова М.Б., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Директор ООО "Гюльчи" и представитель третьего лица ООО "ГК Аламат", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истца Хаховой М.Б. - Мамиева Ж.Х. поддержала исковое заявление и пояснила, что договор действительно является недействительным, так как никаких правовых последствии для истца он не имел, никакой выгоды истец от этого договора не получила, это было лишь сделано формально по поручению директора ООО "ГК Аламат". Просила суд признать договор недействительным.

Решением Черекского районного суда КБР суда от 02 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Гюльчи" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Так, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на безденежность займа, отсутствие факта передачи заемных средств Хаховой М.Б., при этом не признал его незаключенным ввиду безденежности, а признал договор недействительной сделкой ввиду мнимости.

Между тем, по мнению апеллянта, передача заемных средств не обязательно должна осуществляться непосредственно заемщику, по его указанию или с его согласия денежные средства могут быть переданы третьему лицу, во исполнение обязательств заемщика перед этим лицом.

Суд первой инстанции поверил голословным утверждениям истца и его представителя о том, что она договор займа подписала, но денег не получала, что заём подписан по просьбе ФИО6 и возложил бремя доказывания на ответчика, хотя имеет место быть договор займа и факты перечислений денежных средств по данному займу по просьбе Хаховой М.Б. по реквизитам ООО ГК "Аламат", в которой Хахова М.Б. является единственным учредителем со 100% долей.

Суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что перечисление денег имело место быть на основании претензии ООО "Гюльчи".

Кроме того, суд не привлек к участию в деле ни ООО ГК "Аламат", ни ФИО9, по чьей, якобы, просьбе был подписан заём.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск, суд, руководствуясь положениями статей 10, 162, 167, 168, 170, 432, 433, 454, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 86 его постановления N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что заключённый между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а потому является мнимой сделкой, а, следовательно, заемные обязательства у истца Хаховой М.Б. не возникли.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Хаховой М.Б. как заёмщиком, и ООО "Гюльчи" как займодавцем заключён договор займа, по условиям которого Займодавец обязуется предоставить заемщику заем, а последняя обязуется возвратить заем в определенный договором срок. Сумма займа составляет по договору 22 000 000 рублей.

Согласно пунктам 1.2 и 2.1 данного договора, заем предоставляется под 12% годовых сроком на 5 лет путем перечисления в течение семи дней с момента подписания договора, в безналичном порядке на расчетный счет ООО "ГК Аламат", основание платежа "Заемные средства за Хахову М.Б.".

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, то есть обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Следовательно, наличие или отсутствие фактов передачи от займодавца заёмщику денежных средств, составляющих предмет названного договора займа, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

В связи с этим перечисленные юридически значимые обстоятельства в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали установлению судом.

Между тем суд первой инстанции без учета приведенных выше требований закона, указанные обстоятельства на обсуждение сторон не вынес, сторонам не предложил представить доказательства в обоснование своих правовых позиций.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, поставив на обсуждение сторон как вопрос о передачи заимодавцем и получения заемщиком заёмных денежных средств, так и вопрос о порочности воли каждой из сторон договора, предложил сторонам представить соответствующие доказательства.

Из представленных ответчиком, суду апелляционной инстанции писем заёмщика в адрес займодавца от 17, 23, 24, 25 августа 2017 года, усматривается, что Хахова М.Б. просила перечислить заёмные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на р/с ООО "ГК Аламат".

В свою очередь согласно представленным ответчиком выпискам по лицевому счёту ООО "Гюльчи", займодавец различными платежами за период с 17 по 28 августа 2017 года, перечислил во исполнение оплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (указано в назначении платежа), на р/с ООО "ГК Аламат" денежные средства в размер 21143000 рублей.

В свою очередь истцом, доказательств, свидетельствующих как о не поступлении на р/с ООО "ГК Аламат" указанных денежных средств, либо наличия иных договоров, во исполнение которых перечислялись указанные денежные средства, как и доказательств свидетельствующих о наличии о порочности воли каждой из сторон договора, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких данных, по мнению судебной коллегии, у суда отсутствовали правовые основания для признания договора займа, заключённого между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, недействительной сделкой по мотиву её мнимости, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а с учётом установленных по делу обстоятельств, в иске надлежит отказать.

При этом судебная коллегия отклоняет утверждения истца, изложенные в суде апелляционной инстанции о том, что она договор займа не подписывала, поскольку указанные доводы, по сути, направлены на изменение оснований иска.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не допускается изменение исковых требований и их оснований.

По этим же основаниям отклоняется судебной коллегии и заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку в ходатайстве о назначении экспертизы, его автор, по сути, ссылается на обстоятельства, свидетельствующие об изменении истцом основания иска, и не относятся к числу оснований для признания сделки мнимой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства Хаховой М.Б. о назначении по делу почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Черекского районного суда КБР от 02 декабря 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Хаховой Марии Биляловны к обществу с ограниченной ответственностью "Гюльчи" о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Хаховой Марией Биляловной и обществом с ограниченной ответственностью "Гюльчи" отказать.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Бижоева

З.Т. Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка