Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1581/2021

Судья Рязанского областного суда Платонова И.В., при секретаре Кузмидис И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Калинкина Павла Викторовича на определение судьи Советского районного суда города Рязани от 07 сентября 2020 года, которым возвращена апелляционная жалоба истца Калинкина Павла Викторовича на решение Советского районного суда города Рязани от 09 июля 2020 года по делу по иску Калинкина Павла Викторовича к Решетневой Татьяне Олеговне, Решетневой Анастасии Андреевне и Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Рязани от 09 июля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Калинкина П.В. к Решетневой Т.О., Решетневой А.А. и ООО "ЖЭУ-21" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Решение принято судом в окончательной форме 16 июля 2020 года.

28 августа 2020 года от истца Калинкина П.В. в суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, направленная в адрес суда посредством почты 26 августа 2020 года.

Определением судьи от 07 сентября 2020 года апелляционная жалоба возвращена истцу.

В частной жалобе истец Калинкин П.В. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок, в связи с чем не подлежала возвращению.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет определение суда в пределах доводов частной жалобы.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судьей определения.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу ее подавшему, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из представленного материала следует, что 09 июля 2020 года принято решение по иску Калинкина П.В. к Решетневой Т.О., Решетневой А.А. и ООО"ЖЭУ-21" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, оглашена его резолютивная часть. Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2020 года. Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы на указанное решение являлось 16 августа 2020 года.

Апелляционная жалоба от истца Калинкина П.В. была направлена в суд, согласно штемпелю на почтовом конверте, 26 августа 2020 года.

Таким образом, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы истцом пропущен, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока жалоба не содержит.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того обстоятельства, что она подана по истечении установленного законом срока на обжалование, ходатайства о восстановлении процессуального срока в жалобе не содержится и к ней не приложено.

Судья суда апелляционной инстанции находит, что нарушения норм процессуального права судом допущено не было, поскольку имелись, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Довод частной жалобы о том, что срок на апелляционное обжалование необходимо исчислять с 27 июля 2020 года, поскольку в указанную дату истцу стало известно о вынесении решения, основан на неверном толковании норм процессуального права и противоречит положениям ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая содержит порядок исчисления срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционный инстанции отмечает, что 01 октября 2020 года Калинкин П.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09 июля 2020 года. Определением суда от 25 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока истцу отказано. Данное определение истцом не обжаловано и вступило в законную силу.

Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

В связи с изложенным, обжалуемое определение суда отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда города Рязани от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Калинкина Павла Викторовича - без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда И.В.Платонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка