Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-1581/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Паксимади Л.М.,

судей Долгополовой Т.В., Петровой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Коротаевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора города Кызыла к индивидуальному предпринимателю Клюеву ФИО1 о прекращении эксплуатации автозаправочной станции.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя истца прокуратуры г.Кызыла Найдешкиной Т.Н., поддержавшей исковые требования и выразившей согласие с решением суда, ответчика индивидуального предпринимателя Клюева В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора г.Кызыла обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Клюеву В.Б. (далее - ИП Клюев В.Б.) об обязании прекратить эксплуатацию автозаправочной станции "JOKER", расположенной по адресу: <адрес> со дня вступления решения суда в законную силу до получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию в установленном федеральным законом порядке. Требования мотивировал тем, что на земельном участке по вышеуказанному адресу ответчиком построена и введена в эксплуатацию автозаправочная станция "JOKER". Ответчик осуществляет эксплуатацию автозаправочной станции незаконно, а именно в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, что нарушает требования федерального законодательства в сфере эксплуатации зданий, в том числе при возникновении аварийных ситуаций в зданиях и угрозы разрушения таких объектов также права неопределённого круга лиц - потребителей на безопасность.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора города Абакана Шандакова Н.А. заявленные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Кроме того, отметила, что иск подан, обосновано в целях предотвращения причинения вреда возведённым без разрешительных документов объектом.

Ответчик ИП Клюев В.Ю., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением от 11.03.2021 (л.д.46-49) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Клюева В.Б. прекратить со дня вступления решения суда в законную силу эксплуатацию автозаправочной станции "JOKER", расположенной по адресу: <адрес>, до получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию в установленном федеральным законодательством порядке.

С решением не согласен ответчик ИП Клюев В.Б. В апелляционной жалобе (л.д. 55-60) просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что прокурор неправомерно обратился в суд с иском в защиту неопределённого круга лиц, поскольку не привёл оснований и обстоятельств такого обращения, в иске не указано, в чём заключается защита интересов неопределённого круга лиц, а суд не дал оценку этому в решении. Считает, что суд не указал, кто должен получать разрешение на ввод в эксплуатацию автозаправочной станции, и какие конкретно действия он должен для этого произвести. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно установлен факт неисполнения представления прокурора от 09.07.2020, так как ответчику о таком представлении не было известно. Указывая на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, отмечает, что суд необоснованно сделал вывод о применении норм п.1 ст.1065 ГК РФ об опасности причинения вреда в будущем, поскольку не привёл ссылки на доказательства, подтверждающие наступление вреда, не установил, что собственником автозаправочной станции является Васильева М.Р. Кроме того, ответчик считает, что вынесенное решение является невыполнимым в части получения разрешения на ввод в эксплуатацию автозаправочной станции. Указывает на ненадлежащее уведомление его о времени и месте рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика заместитель прокурора г.Кызыла Ховалыг И.Р. (л.д.101-105) полагает, что судебное решение является законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определением от 08.07.2021 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Найдешкина Т.Н. поддержала исковые требования, ответчик ИП Клюев В.Б. возражал против удовлетворения требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (п.1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п.2).

Из материалов дела следует, что на основании обращения начальника департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии г.Кызыл 28.05.2020 старшим помощником прокурора г. Кызыла, главным архитектором г.Кызыла, начальником отдела архитектуры и градостроительства департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии г.Кызыла проведена проверка объекта - автозаправочной станции "JOKER", расположенной по адресу: <адрес>. По результатам проверки составлен акта, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, ИП Клюевым В.Б. эксплуатируется автозаправочная станция "JOKER" путём розничной продажи моторного топлива. Из акта также следует, что данная автозаправочная станция построена без разрешительных документов. Согласно действующему Генеральному плану г.Кызыла, утверждённому решением Хурала представителей г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ NN, указанный земельный участок относится к территориям рекреационного назначения. В соответствии с документацией градостроительного зонирования, Правил землепользования и застройки г.Кызыла, утверждённых решением Хурала представителей г.Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ NN, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, относится к зоне застройки среднеэтажными и многоэтажными жилыми домами (Ж-1).

Как видно из заключения от ДД.ММ.ГГГГ главного архитектора г.Кызыла по факту незаконного строительства спорной автозаправочной станции, что на данный объект недвижимости отсутствуют оформленный в соответствии с действующими требованиями градостроительный план земельного участка, выполненный проект автозаправочной станции, согласованный с главным архитектором города для дальнейшего получения разрешения на строительство. Ввиду отсутствия проектной документации на объект, нет возможности определить этажность, общую площадь с учетом несущих стен и перегородок, а также определить категорию АЗС для определения пожароопасности и расстояния от подземных камер хранения до детского дошкольного учреждения.

Прокуратурой г.Кызыла ИП Клюеву В.Б. 09.07.2020 внесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.07.2020 ИП Клюев В.Б. привлечён к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Статьями 12, 56, 67 ГПК РФ определено, что состязательность процесса, требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, является Васильева М.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 28.04.2021 по гражданскому делу по иску мэрии г.Кызыла к Васильевой М.Р. о признании строений самовольными постройками, обязании их снести установлено, что она возвела на данном участке самовольную постройку - автозаправочную станцию, которую её данным судебным постановлением обязали снести.

При таких обстоятельствах истец должен представить доказательства эксплуатации спорной АЗС третьим лицом, не являющимся её собственником, а именно ответчиком по настоящему делу, тогда как доказательства, на которые прокурор основывает свои требования, датированы маем, июлем 2020 года, то есть год назад. Доказательств, подтверждающих эксплуатацию АЗС ответчиком на момент рассмотрения дела, истцом не представлено.

Кроме того, как следует из определения об обеспечении иска от 21.10.2020 по гражданскому делу по иску мэрии г.Кызыла к Васильевой М.Р. о признании строений самовольными постройками, обязании их снести эксплуатация спорных строений запрещена как собственнику, так и третьим лицам до вступления в законную силу решения суда по делу.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик Клюев В.Б. на момент рассмотрения спора, а также на момент обращения прокурора с настоящим иском в суд осуществлял какую-либо деятельность на спорной АЗС.

В соответствии с нормами вышеприведённой ст.1065 ГК РФ целью прекращения производственной деятельности является предупреждение причинения вреда.

Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности.

Между тем доказательств реальной угрозы причинения вреда непосредственно деятельностью ответчика, связанной с эксплуатацией спорной АЗС, истцом также не представлено, тогда как при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при отложении рассмотрения дела прокурору было предложено представить такие доказательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.1065 ГК РФ и удовлетворения требований прокурора.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.328, ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 марта 2021 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления прокурора города Кызыла к индивидуальному предпринимателю Клюеву ФИО1 о прекращении эксплуатации автозаправочной станции отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Л.М. Паксимади

Судьи: Т.В. Долгополова

Т.Л. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка