Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-1581/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,

судей - Козуб Е.В., Устинова О.И.,

при участии секретаря - Осколович Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Скрупского А.А. к Зимогляд Е.М., Гармаш В.Е. об устранении препятствий в пользовании домовладением, понуждении к совершению определенных действий, встречному иску Зимогляд Е.М. , Гармаш В.Е. к Скрупскому А.А. о понуждении к совершению определенных действий,

по апелляционным жалобам Зимогляд Е.М., Гармаш В.Е. и Скрупского А.А. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 января 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Скрупского А.А. к Зимогляд Е.М., Гармаш В.Е. об устранении препятствий в пользовании домовладением, понуждении к совершению определенных действий отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

В удовлетворении встречного иска Зимогляд Е.М., Гармаш В.Е. к Скрупскому А.А. о понуждении к совершению определенных действий отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы отнести на истцов.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Скрупского А.А., его представителя Любимовой А.А. (по ордеру), поддержавших доводы жалобы, полагавших решение подлежащим отмене в части, пояснения представителя Зимогляд Е.М., Гармаш В.Е. - Климовой О.А. (по доверенности и по ордеру), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Скрупский А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Зимогляд Е.М. и Гармаш В.Е. и, уточнив требования, просил устранить ему препятствия в пользовании водоводом, снабжающим принадлежащее ему домовладение, расположенное по <адрес> в <адрес>, проходящим по двору домовладения по <адрес>, расположенного за ограждением со стороны <адрес>, обязав ответчиков демонтировать ограждение домовладения N со стороны <адрес>, а также обязать ответчиков предоставить истцу и лицам подрядной организации доступ на территорию земельного участка по <адрес> для обследования и ремонта водопровода по всей его длине, включая проход под гаражом, начиная со дня вступления решения суда в законную силу с 9-00 час. до 17-00 час. в рабочие дни на срок не более двух месяцев, и не чинить препятствий в этом, а также устранить препятствия в осуществлении права пользования и владения земельным участком, расположенным по <адрес> со стороны домовладения по <адрес> в <адрес>, обязав ответчиков устранить аварийное состояние забора и построек домовладения по <адрес> по всей протяженности забора (ограждения) со стороны домовладения по <адрес> путем демонтажа и возведения нового ограждения земельного участка домовладения по <адрес>, отвечающего требованиям законодательства, обязать ответчиков восстановить целостность бетонного водосточного желоба, находящегося на уровне стены летней кухни литер "В" с правом самостоятельного исполнения судебного решения с последующим возмещением ответчиками расходов в случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка по <адрес> в <адрес>. Ответчики владеют земельным участком, расположенным по <адрес>, который граничит с его земельным участком. Истец считает, что ответчики создают ему препятствия в пользовании домовладением, возведенным на его земельном участке, поскольку не предоставляют ему доступ к обслуживанию водопровода, проходящего к его дому через их участок. Также указывает, что их хозяйственные строения и забор, проходящие по границе участков, находятся в аварийном состоянии, угрожающем его безопасности. В связи с тем, что спор носит многолетний характер и отношения сторон конфликтные, истец за защитой своих прав был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Зимоглад Е.М., Гармаш В.Е. обратились в суд со встречным иском и, уточнив требования, просили обязать Скрупского А.А. предоставить в срок, не превышающий 7 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу, доступ и не чинить препятствий Зимогляд Е.М. и Гармаш В.Е., а также третьим лицам и подрядным организациям, которые будут привлечены для выполнения работ, на территорию земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес> в рабочее время с 9-00 час. до 17-00 час. каждого рабочего дня, кроме субботы и воскресенья, в течение двух календарных месяцев со дня фактического доступа на земельный участок Фурманова, 29, для проведения работ по восстановлению целостности подпорной (опорной) стены, а также выполнению ремонтно-восстановительных работ и установке ограждения по границе смежного земельного участка по <адрес>. В обоснование встречных требований иска указано на желание Зимоглад Е.М., Гармаш В.Е. нарастить по границе своего участка подпорную стену, расположенную на нижнем участке Скрупского А.А., вверх до уровня забора своего участка по <адрес>. Однако, ввиду конфликтных отношений с Скрупским А.А., который не предоставляет им доступ на свой участок для проведения строительных работ, они были вынуждены обратиться с данным встречным иском.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с решением, Зимоглад Е.М., Гармаш В.Е. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленных встречных требований. В обоснование доводов жалобы указано на несоответствие выводов суда, основанных на заключении эксперта с которым они не согласны.

Скрупский А.А. также подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, заявленный им первоначальный иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Скрупский А.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и собственником земельного участка по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Зимогляд Е.М. и Гармаш В.Е. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по ? доле каждый в порядке наследования с 2016 г. и собственниками прилегающего к жилому дому земельного участка площадью 409 кв.м. с 2018 г.

Судом первой инстанции установлено, что домовладения истца и ответчика расположены на сложном рельефе местности с перепадом высот 3,5-3,8 м.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что водопроводная сеть проходит к истцу через участок ответчиков, часть которого проходит под гаражом. Ввиду того, что водопроводная сеть проложена значительное время назад, расходы истца по потреблению воды ежемесячно меняются у него возникло подозрение, что водопроводная сеть пришла в негодность и подлежит капительному ремонту путем замены сети. Однако, ответчики в совершении действий по демонтажу и прокладке современными материалами системы водоснабжения по их участку ему препятствуют, в связи с чем истец вынужден был обратиться за защитой своего нарушенного права в суд.

В свою очередь, ответчики также полагали нарушенными их право действиями истца по возведению забора с нарушением расположения их межевой границы, в связи с чем, также оспаривали действия истца Скрупского А.А.

Рассматривая дело и постанавливая решение об отказе как истцу по первоначальному иску, так и истцам по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что их требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается ка на основания своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлено, что водопровод был проведен по проекту на водоснабжение жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Водопроводный колодец с подключением расположен на <адрес>. С 1972 г. фактические границы земельных участков сторон не менялись, водопроводная сеть существует с указанного времени по настоящее время.

Заявляя требование о демонтаже забора ответчиков, истцом Скрупским А.А. указывается на то, что иным образом обслуживать водопровод, подходящий к его дому невозможно. При этом, перенос водопровода и прокладка иным образом также невозможна.

Однако, в материалах дела имеется ответ ответчикам из ГУПС "Водоканал" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается на техническую возможность выноса водопровода по <адрес> и подключение его к водопроводу Ду-100, проходящему по соседней <адрес>.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что доказательства нарушения прав истца и неудовлетворительное состояние водопроводной сети им не приведено, возможность проведения водопровода в обход участка ответчиков имеется, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Скрупского А.А.

Доводы апеллянта о необоснованности указанных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Не основанными на законе и не влекущим отмену судебного решения являются также доводы апелляционной жалобы истца относительно отказа ему в удовлетворении требований о понуждении ответчиков восстановить целостность бетонного водосточного желоба, находящегося на уровне стены летней кухни литер "В" со стороны <адрес>.

Отказывая истцу в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказательств, подтверждающих наличие пустотного пространства под водосточным желобом, угрожающего целостности дома истца, не приведено.

При этом, пояснениями ответчиков установлено, что пустотное пространство на дне водосточного желоба образовалось вследствие подкопа внутри домовладения истца.

В связи с чем, суд, исследовав и изучив доводы истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду их недоказанности.

Не нашел суд первой инстанции оснований также для удовлетворения требований Скрупского А.А. о понуждении ответчиков устранить аварийное состояние забора и построек домовладения ответчиков, расположенного по адресу: <адрес> по всей протяженности забора (ограждения) со стороны домовладения, расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа и возведения нового ограждения земельного участка домовладения N по <адрес> в <адрес>, и встречных требований Зимоглад Е.М. и Гармаш В.Е. об обязании Скрупского А.А. предоставить доступ на его земельный участок для проведения работ по восстановлению целостности подпорной (опорной) стены и выполнению ремонтно-восстановительных работ и установке ограждения по границе смежного земельного участка по <адрес>.

Судом первой инстанции для установления обстоятельств обоснованности и законности заявленных требований была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как усматривается из выводов экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертами ООО "ПРО.Эксперт", каменное ограждение земельного участка домовладения N по <адрес> со стороны домовладения N по <адрес> находится в аварийном техническом состоянии и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Встречные исковые требования обоснованы, в том числе техническим заключением ООО "Рианон" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу Зимогляд Е.М., согласно которому установлено обрушение лицевой стороны подпорной стены со стороны <адрес> с выпадом камней, расслоением кладки, вследствие чего необходимо провести восстановительные работы подпорной стены со стороны участка по <адрес>.

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "ПРО.Эксперт" усматривается, что исходя из анализа документов технической инвентаризации домовладений N по <адрес> и N по <адрес>, следует вывод, что указанные домовладения не являлись смежными, поскольку между ними существовал проход, что подтверждается Актом согласования установленных (уточненных) границ от ДД.ММ.ГГГГ; вся существовавшая ранее подпорная стена располагалась в границах земельного участка домовладения N по <адрес> в <адрес>; земельный участок шириной до 1,25 м, отраженный на планах БТИ в составе земельного участка домовладения N по <адрес>, не являлся и не является подпорной стеной.

Согласно Акту согласования установленных (уточненных) границ от ДД.ММ.ГГГГ подпорная стена вдоль стены жилого дома домовладения N по <адрес> входит в границы территории домовладения N по <адрес> момент проведения осмотра экспертами и судом указанный участок подпорной стены скрыт от визуализации работами по устройству цементной стяжки, выполненной с переходом на грунтовую часть горизонтальной площадки, с целью устройства желобообразного углубления, выполняющего функцию водостока, вплоть до подпорно-опорного сооружения, служащего частично фундаментом для забора и стен летней кухни-котельной литер "Б" и летней кухни литер "В" домовладения N по <адрес>.

В части (доступной для визуализации на всем протяжении), начиная с примыкания к углу жилого <адрес> и до границы земельного участка домовладения N по <адрес> подпорная стена находится (по юридическим границам) на территории земельного участка домовладения N по <адрес>.

Как указано в заключении судебной экспертизы, техническое состояние видимой части подпорной стены по всей ее протяженности, в том числе в части примыкания к наружной стене объекта капитального строительства - жилого дома по <адрес> работоспособное (необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания обеспечивается); необходимости в проведении ремонтно-восстановительных работ нет.

Текущее техническое состояние видимой части подпорной стены не препятствует проведению капитального ремонта хозяйственных построек, ремонту существующего ограждения (забора), расположенного на подпорно-опорной части сооружения земельного участка по <адрес> в <адрес>.

Установка ограждения (забора) по всей границе смежных земельных участков по <адрес> и <адрес> в <адрес> невозможна по причине наложения вышеуказанной смежной границы на жилой дом в домовладении N по <адрес> в <адрес> (граница проходит в толще стены жилого дома).

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Зимогляд Е.М. и Гармаш Н.М., поскольку подпорная стена, на которую ответчики хотят нарастить новую, фактически находится на участке истца и отчасти состоит из внешних стен хозяйственных строений истца, которые он приобрел по договору купли-продажи в 1993 г., а впоследствии частично демонтировал, данная подпорная стена не требует ремонта.

Что касается ремонта ограждения, расположенного на подпорно-опорной части сооружения земельного участка по <адрес>, то ремонт данного ограждения возможен и со стороны участка по <адрес>, поскольку не представлено доказательств того, что ремонт забора возможно провести только с участка Скрупского А.А.

Оснований для удовлетворения требований об устранении аварийного состояния забора и построек на участке N по <адрес> путем их демонтажа и возведения нового ограждения не обоснованы, поскольку доказательств аварийности построек на участке N по <адрес> не представлено, технической возможности и безопасности демонтажа только забора, без построек (летней кухни и котельной), продолжением которых является забор (фото 5, 8, 9, 12 заключения судебной экспертизы).

Ввиду того, что доводы апеллянтов основаны лишь на оспаривании выводов суда первой инстанции, никакими достоверными, достаточными, бесспорными и допустимыми доказательствами не опровергают выводов суда первой инстанции, то судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения доводов жалоб требования не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку. Выводы суда не противоречат материалам дела и основаны на анализе и совокупности исследованных доказательств. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не установлено. В связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зимогляд Е.М., Гармаш В.Е. и Скрупского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: Е.В. Козуб

О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка