Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 10 августа 2021 года №33-1581/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-1581/2021
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Маушевой З.З.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя третьего лица ФИО1 - ФИО2 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:
заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ФИО3 ФИО1 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, из которой: 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции и 8 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование указал, что с целью защиты своих интересов в суде, он обратился к юристу для представления его интересов, в связи с чем, понес судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 30 000 рублей, которые просил взыскать с истца.
Суд постановилобжалуемое определение.
В частной жалобе представитель третьего лица просит отменить определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном размере.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что для защиты своих интересов в суде ФИО1 воспользовался услугами адвоката ФИО2 (доверенность N <адрес>4).
Из материалов дела усматривается и подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ, что стороной истца при рассмотрении дела понесены расходы в размере 30 000 руб. (л.д. 75).
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с истца, однако с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, посчитал необходимым снизить заявленный размер за участие представителя в суде первой инстанции до 10 000 рублей, в суде апелляционной инстанции до 8 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО1 судебных расходов на общую сумму 18 000 рублей.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену определения суда, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, не допущено, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя третьего лица ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка