Определение Забайкальского краевого суда от 12 мая 2021 года №33-1581/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1581/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Черкашину М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (третье лицо на стороне финансовый управляющий Черкашина М.Ю. Волгина Н. И.),
по частной жалобе представителя истца Щетининой О.Е.
на определение судьи Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: отказать представителю истца ООО "Траст" Щетининой О.Е. в удовлетворении ходатайства об отмене определения Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> об оставлении заявления без рассмотрения по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Черкашину М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (третье лицо на стороне финансовый управляющий Черкашина М.Ю. Волгина Н. И.),
установил:
заочным решением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> удовлетворены исковые требования ООО "Траст" к Черкашину М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
<Дата> ответчиком в Ингодинский районный суд <адрес> была подана апелляционная жалоба.
Определением суда от <Дата> апелляционная жалоба была возвращена по просьбе лица, подавшего жалобу.
<Дата> ответчиком подано заявление об отмене заочного решения.
Определением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования истца оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда от <Дата>, представитель истца ООО "Траст" Валиулина А.А. <Дата> подала частную жалобу на указанное определение.
Апелляционным определением <адрес>вого суда <адрес> от <Дата> определение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> отменено, и направлено для рассмотрения по существу.
Определением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования оставлены без рассмотрения (л.д. 146-147).
Не согласившись с определением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, представитель истца ООО "Траст" Щетинина О.Е. <Дата> подала в Ингодинский районный суд <адрес> ходатайство об отмене определения суда, в котором просила отменить определение об оставлении без рассмотрения, ссылаясь па то, что исковые требования ООО "Траст" были предъявлены к должнику до введения в отношении него процедуры банкротства, полагала выводы суда ошибочными (л.д. 165-166).
Судьей постановлено оспариваемое определение (л.д. 169).
В частной жалобе представитель истца Щетинина О.Е. выражает несогласие с определением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что судом был ошибочно сделан вывод о том, что поскольку в отношении должника, признанного банкротом открыто конкурсное производство, исковое заявление ООО "ТРАСТ" не подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, так как рассматривается в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве. <Дата> ООО "ТРАСТ" обратилось с исковым заявлением к должнику Черкашину М.Ю. о взыскании суммы кредитной задолженности. Заочным решением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования ООО "ТРАСТ" к Черкашину М.Ю. были удовлетворены в полном объеме. Определением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> заочное решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено. Определение же Арбитражного суда <адрес> по делу N А78-12900/2019, которым, Черкавшин М.Ю. был признан банкротом, было вынесено только <Дата> Принимая во внимание, что исковые требования ООО "ТРАСТ" были предъявлены к должнику до введения в отношении его процедуры банкротства, равно как и решения суда, принятые по делу, были вынесены до начала процедуры реструктуризации долга должника, выводы суда являются ошибочными. Таким образом, судом обстоятельства по делу не были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют собранным по делу доказательствам, в связи с чем, определение суда подлежит отмене. Определение суда от <Дата> было направлено в адрес заявителя только <Дата>, с грубейшим нарушением срока высылки, установленного законом, прибыло в место вручения <Дата>, фактически было получено представителем ООО "ТРАСТ" и зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции только <Дата> далеко за пределом, установленного законом срока, для подачи частной жалобы. Просит определение судьи отменить, восстановить процессуальный срок для подачи жалобы.
Определением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> срок на подачу частной жалобы на определение судьи Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> представителю истца восстановлен (л.д. 191-192).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, определением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования ООО "Траст" к Черкашину М.Ю. оставлены без рассмотрения по существу на основании п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от <Дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку до даты введения Арбитражным судом <адрес> <Дата> процедуры реструктуризации долгов должника Черкашина М.Ю. настоящее гражданское дело по иску ООО "Траст" к Черкашину М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <Дата> по существу не рассмотрено.
На указанное выше определение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> частная жалоба истцом не подана, однако подано ходатайство, адресованное в Ингодинский районный суд <адрес>, об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения.
Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства об отмене определения суда от <Дата> об оставлении искового заявления без рассмотрения, судья первой инстанции исходил из того, что истец высказывает несогласие с определением суда по существу, полагая, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Вместе с тем, доводов, которые могли бы подпадать под действие абз. 7, 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца не содержит, таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства и отмены определения об оставлении заявления без рассмотрения судья не усмотрел.
С выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.
В соответствии со ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Согласно абз. 7, 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Таким образом, возможность отмены судом первой инстанции своего определения об оставлении заявления без рассмотрения предусмотрена только по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, основанием для оставления искового заявления ООО "Траст" без рассмотрения явился п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от <Дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Вследствие чего, установленный гражданско-процессуальным законодательством порядок обжалования определения об оставлении заявления без рассмотрения истцом соблюден не был, процессуальные действия истца по существу направлены на обжалование определения, в отношении которого имелась возможность подачи частной жалобы, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства истца об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения было отказано обоснованно.
Приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не могут являться основанием к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Щетининой О.Е. без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Лещева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка