Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-1581/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-1581/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.
судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03.03.2021 года дело по апелляционной жалобе Соколова Михаила Павловича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23.10.2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Соколова Михаила Павловича к Акционерному обществу "Завод железобетонных и строительных конструкций N 1" о восстановлении подачи электроэнергии и взыскании убытков, судебных расходов - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения истца Соколова М.П., представителя истца Москалевой С.Л., представителя ответчика Васильева Р.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколов М.П. обратился в суд с иском, с учетом ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с АО "ЖБК-1" убытков в сумме 561472,83 руб., возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии в здании, принадлежащее истцу по адресу: г. Пермь, ул. ****. Свои требования обосновывал тем, что является собственником указанного здания. 20.01.2009 между истцом и ответчиком заключен договор N **, по которому АО "ЖБК-1" обязался передать транзитом электроэнергию и мощность для электроснабжения здания истца. 13.01.2018 со стороны АО "ЖБК-1" подача электроэнергии прекращена, 24.01.2018 - восстановлена, с 04.06.2018 - вновь прекращена. АО "ЖБК-1" причиной называет аварию на сетях теплоснабжения в здании, принадлежащем ООО "Девелоп-К", а в последующем ИП Г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что суд не дал оценку фактическим обстоятельствам дела и пришел к неверному выводу о недоказанности виновных действий (бездействий) ответчика. Исходя из доказательств, ответчик имел возможность исполнить договорные обязательства по поставке электроэнергии. Кроме того, судом не дана оценка таким доказательствам, как счетам на оплату за поставленную электроэнергию, выставленных ответчиком, сведениям о расходе электроэнергии, договору энергоснабжения, заключенному между ПАО "Пермэнергосбыт" и АО "ЖБК-1", письмам Г. Оспаривает вывод, что электросети в здании по ул. **** являются общим имуществом собственников, и принят в качестве преюдиции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, требования удовлетворить.
Ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены верно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Соколов М.П. является собственником 1-этажного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****.
Между ОАО "ЖБК-1" (Общество) и ИП Соколовым М.П. (Абонент) заключен договор N ** от 29.01.2009 года, в соответствие с условиями которого Общество передает транзитом электроэнергию и мощность и электроснабжения помещений, а Абонент принимает для использовании с коммерческих целях и оплачивает полученную и потребленную электроэнергию в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 2.1 договора Общество обязалось: поставлять электроэнергию Абоненту, отпускаемую энергоснабжающей организацией в соответствии с присоединенной мощность 10 кВт по низковольтной стороне.
Пунктом 7.5 предусмотрено, что срок действия договора устанавливается со дня подписания договора по 31.12.2009 года и считается ежегодно продленным на тех же условиях на следующий год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Пунктом 2.2.2 договора от 29.01.2009 года предусмотрено, что Общество имеет право прекратить поставку электроэнергии полностью или частично после предупреждения Абонента в следующих случаях: за неуплату или несвоевременную оплату платежных документов в установленные настоящим договором сроки; за присоединение токоприемников помимо счетчиков или нарушение схем учета электроэнергии; за недоступ должностного лица Общества к энергоустановкам Абонента или приборам учета; за пользование электроэнергией без согласованной величины электропотребления и мощности; для проведения ремонтов своего оборудования.
13.01.2018 АО "ЖБК-1" прекращена подача электроэнергии, 24.01.2018 года подача электроэнергии в здание истца восстановлена.
С 04.06.2018 подача электроэнергии истцу вновь прекращена, без предупреждения и не восстановлена до настоящего времени.
Истцом в магазин приобретены два бензиновых генератора для выработки электроэнергии, по расчету истца на приобретение генераторов, аккумуляторов к ним и покупку бензина, моторного масла за период с 13.07.2018 года по 06.03.2020 года истец понес убытки в размере 561472,83 рублей.
Истец письмом от 04.12.2018 года направил в АО "ЖБК-1" обращение с требованием о восстановлении подачи электроэнергии.
Нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****, 29.09.2017 года проданы АО "ЖБК-1" и переданы ООО "Девелоп-К".
20.03.2018 года нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г, Пермь, ул. ****, проданы ООО "Девелоп-К" и переданы Г.
Согласно акту ООО "Девелоп-К" 13.01.2018 года в принадлежащих ООО "Девелоп-К" помещениях по адресу: г. Пермь, ул. **** произошла авария, а именно: прорыв труб отопления, в результате чего произошел выход из строя электрического оборудования. На момент составления акта-помещение затоплено, в помещении наблюдается пар, электричество не работает.
Факт аварии на сетях отопления в здании по адресу: г. Пермь, ул. **** в январе 2018 года подтверждается письменными пояснениями Г., приобретшего нежилое помещение в указанном здании у ООО "Девелоп-К".
Письмом от 21.05.2018 года Г. доводит до сведения АО "ЖБК-1", что при проведении предпроектных работ по обследованию нежилых помещений обнаружен электрический кабель на фасаде от помещений завода "ЖБК-1" до здания магазина "Наживка", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****. Указывает, что в технической документации данного кабеля нет, считает данное подключение незаконным, просит произвести демонтаж кабеля в срок до 31.05.2018 года.
Протоколом совещания АО "ЖБК-1" от 29.05.2018 года по незаконному подключению к энергохозяйству АО "ЖБК-1", решено - убрать трассу временного присоединения ИП С. в срок до 05.06.2018 года, выставить счета за потребленную электроэнергию за январь-май.
Согласно договору подряда на выполнение демонтажных работ от 22.10.2018 года, а также акту приема-передачи к договору подряда от 24.10.2018 года подрядной организацией выполнены работы для Г. по демонтажу поврежденного участка системы отопления и поврежденного электрооборудования - электрического щита.
Вышеуказанные факты нашли свое подтверждение при рассмотрении иска ООО /наименование/ к АО "ЖБК-1" в Арбитражном суде Пермского края в решении от 15.02.2019 года по делу N **/2018.
09.04.2019 года между ООО "НаноТех" и Соколовым М.П. заключен договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, но выяснилось, что электроснабжение объекта истца осуществлялось от ШС транспортного цеха здания по ул. ****, а также в здание истца заведено 2 КЛ-0,4 кВ, от ТП находящейся в собственности ПАО "Т Плюс", кроме того договор аренды электрооборудования от 30.10.2017 года с АО "ЖБК-1" расторгнут, в связи с чем от ООО "НаноТех" истцу направлено требование о расторжении договора.
28.11.2019 года между ОАО "МРСК Урала" и Соколовым М.П. заключен договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям объекта по адресу: г. Пермь, ул. ****, срок выполнения мероприятий составляет 1 год с даты заключения договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора о взыскании убытков, на истца возлагается обязанность по доказыванию оснований возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размера убытков. Истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств достоверно подтверждающих факт того, что по вине ответчика ему причинены убытки в заявленном размере в связи с прекращением подачи электроснабжения в принадлежащем ему помещении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их правильными.
Из исследованных судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательств, в том числе тех, которые указаны в апелляционной жалобе, суд обоснованно пришел к выводу, что в момент прекращения подачи электроэнергии в связи с аварией в системе отопления, здание, расположенное по ул. ****, через которое транзитом истцу поставлялась электроэнергия, ответчику не принадлежало.
В связи с чем доводы истца о причинении ущерба ответчиком в связи с неисполнением договора от 29.01.2009 не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом договора является не предоставление электроэнергии, а передача транзитом электроснабжения по сетям ответчика, доступ к которым был невозможен по причине произошедшей аварии в помещении третьих лиц. При этом гарантирующим поставщиком электроэнергии являлось ПАО "Пермэнергосбыт", а не АО "ЖБК-1".
В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что здание, по которому проходил кабель и транзитом истцу поставлялась электроэнергия в настоящее время демонтировано третьими лицами.
С ответчиком истцом заключен договор не на поставку электроэнергии а на ее транзит, поэтому на ответчика не может быть возложена обязанность по восстановлению подачи электроэнергии за свой счет.
Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что АО "ЖБК-1" по своей инициативе прекратило подачу электроэнергии, что повлекло гражданско-правовые последствия в виде причинения убытков истцу.
Довод о необоснованном демонтаже электрического кабеля, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана оценка, и отклоняется судебной коллегией, поскольку доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку представленных доказательств и не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда.
Оснований для переоценки доказательств не имеется, новых доказательств в суде апелляционной инстанции представлено не было. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 23.10.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Михаила Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
