Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-1581/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-1581/2021
г. Мурманск
16 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Устинович С.Е.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-2884/2020 по иску Апушкинской Анны Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 3 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., возражения представителя истца Апушкинской А.Д. - Уманцевой П.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Апушкинская А.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указала, что 3 августа 2019 г. заключила с ООО "СК "Согласие" договор добровольного страхования транспортного средства N * в отношении принадлежащего ей автомобиля "***", государственный регистрационный знак *.
Срок действия договора определен с 3 августа 2019 г. по 2 августа 2020 г., страховая сумма составила 913 101 рубль. Страховые риски по договору - "хищение" и "ущерб". Выгодоприобретателем является Апушкинская А.Д.
Способ возмещения ущерба определён как направление на ремонт СТОА по направлению страховщика без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.
Сторонами предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей.
28 апреля 2020 г., в период действия договора страхования, транспортное средство было повреждено в результате действия третьих лиц. Обнаружив на транспортном средстве повреждения кузова, истец обратилась в полицию. Постановлением ОП N 1 УМВД России по г. Мурманску от 20 мая 2020 г. в возбуждении уголовного дела отказано.
8 мая 2020 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы.
Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, составлен соответствующий акт, однако в установленный договором срок направление на ремонт поврежденного автомобиля не выдано.
Письмом от 27 июля 2020 г. страхователь уведомлен о выдаче направления на ремонт в ООО "***", однако адрес СТО в письме не указан, направление на ремонт к нему не приложено.
Таким образом, страховщиком не организован восстановительный ремонт транспортного средства.
В соответствии с отчетом N * от 17 августа 2020 г., составленным ИП Козловым В.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "***", без учета износа составила 597 900 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 12 700 рублей.
Направленная в адрес страховщика претензия с требованием произвести выплату ущерба и приложением оригинала отчета оценщика оставлена без внимания.
До настоящего времени направление на ремонт не выдано, мотивированный отказ в выплате не направлен.
Просила взыскать с ООО "СК "Согласие" в свою пользу страховое возмещение в размере 582 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Апушкинской А.Д. взыскано страховое возмещение в размере 582 900 рублей 00 копеек, штраф в размере 85 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 698 600 рублей. В остальной части требований истцу отказано. Также с ответчика в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 329 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Дегтярев А.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Находит ошибочным вывод суда о доказанности размера ущерба, причиненного автомобилю истца, указывая, что часть установленных трасологической экспертизой N * от 27 мая 2020 г. повреждений не относится к заявленному событию, чем судом оценка не дана.
Ссылаясь на полис и Правила страхования от 17 октября 2018 г., приводит довод о том, что согласно выплата страхового возмещения на основании калькуляции, предусмотренная подпунктом "а" пункта 11.15 Правил страхования, по настоящему договору страхования не применяется, в связи с чем заявленные истцом расходы на независимую оценку в размере
12 700 рублей не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Указывает, что по условиям договора истец имеет право на получение страхового возмещения исключительно в форме направления транспортного средства на ремонт на СТОА, соответственно право требования страхового возмещения в денежной форме у истца отсутствует, а судом было необоснованно удовлетворено.
Приводит доводы о том, что факта нарушения прав страхователя со стороны страховщика не усматривается, так как взятые на себя обязательства по возмещению вреда страховщиком исполнены в полном объеме, следовательно, оснований для возложения на ответчика штрафа, при отсутствии вины Общества, у суда не имелось, как и оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.
Отмечает, что истцом не было представлено доказательств обоснованности и соразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, которые, в свою очередь, исчислены судом несоразмерно объему оказанных услуг и необоснованно взысканы с ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Апушкинская А.Д., представитель ответчика ООО СК "Согласие", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
О невозможности обеспечить участие представителя ООО "СК "Согласие" в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи ввиду неподтверждения заявки Приморским районным судом г.Санкт-Петербурга представитель ответчика был уведомлен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно и в необходимом объеме установил юридически значимые обстоятельства дела, к возникшим правоотношениям должным образом применил нормы материального права.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Апушкинская А.Д. является собственником транспортного средства "***", государственный регистрационный знак *.
3 августа 2019 г. между Апушкинской А.Д. и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования транспортного средства серии *
N * по страховому продукту "полное КАСКО", в том числе по риску "Автокаско" (Угон, Ущерб) на сумму 913101 рубль. Страховая премия по данному страховому риску составила 36 798 рублей.
Страховая премия оплачена в полном объеме и истцу выдан полис страхования транспортного средства. Срок действия договора страхования определен с 3 августа 2019 г. по 2 августа 2020 г. Безусловная франшиза по риску Автокаско составляет 15 000 рублей. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является страхователь. Транспортное средство является предметом залога в АО "РН Банк".
Договор страхования содержит условия о форме страхового возмещения по риску "Автокаско" в виде ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика, при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" (кроме конструктивной гибели ТС или такого повреждения, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от суммы) выплата страхового возмещения осуществляется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика.
Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 17 октября 2018 г. (далее - Правила страхования), являющихся его неотъемлемой частью. Все, что не урегулировано полисом и условиями страхования, подлежит урегулированию в соответствии с Правилами страхования.
Выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" предусмотрена в соответствии с подпунктом "б" пункта 11.1.5 Правил страхования, то есть на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика.
В период действия договора страхования, а именно в период с 20 апреля 2020 г. по 27 апреля 2020 г., застрахованное транспортное средство было повреждено в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц.
По факту повреждения транспортного средства Апушкинская А.Д.
29 апреля 2020 г. обратилась в отдел полиции N 1 УМВД России по г.Мурманску.
В результате осмотра места происшествия 15 мая 2020 г. на автомобиле истца были обнаружены повреждения в виде отверстий на правой и левой центральных стойках, переднем и заднем бампере, капоте, левой передней и задней дверях, правой передней и задней дверях, передних и задних правом и левом крыле автомобиля, обоих порогах, крышке багажника, скола на внутренней стороне лобового стекла, скола на решетке радиатора и эмблеме "***", царапин на передних и задних фонарях автомобиля.
По результатам проведенной процессуальной проверки (материал КУСП N*) 20 мая 2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Лица, причинившие ущерб застрахованному имуществу, установлены не были.
8 мая 2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направив заявление о наступлении страхового случая и подтверждающие документы в адрес страховщика постовым отправлением, которое получено адресатом 14 мая 2020 г.
18 мая 2020 г., по заказу ответчика, ИП Колесников О.А. в присутствии Апушкинской А.Д. составил акт осмотра транспортного средства N *.
3 июля 2020 г. ответчиком получено заявление истца с приглашением на осмотр автомобиля "***", назначенный на 8 июля 2020 г. по адресу: пр. Кольский, д. *, по результатам которого составлен отчет ИП Козлова В.В. N * от 17 августа 2020 г.
8 июля 2020 г. по заказу ООО "СК "Согласие" застрахованное транспортное средство также осмотрено представителем страховщика по адресу Радищева, д. *, ИП Колесниковым О.А. составлен акт осмотра
N *.
Письмом от 23 июля 2020 г. ООО "СК "Согласие" уведомило истца о том, что 14 июля 2020 г. ей было выдано направление на ремонт ТС на станцию обслуживания автомобилей ОООО "РЕНО-Мурманск", чем обязательства страховщика выполнены в полном объеме.
18 августа 2020 г. была направлена досудебная претензия с указанием на нарушение ответчиком условий договора страхования в части пропуска сроков выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства, которое должно было быть выдано страховщиком не позднее 7 июля 2020 г., также указано о том, что к письму страховщика от 23 июля 2020 г. направления на ремонт приложено не было, а также указано, что в г.Мурманске отсутствует дилер *** с организационно-правовой формой (наименованием) ООО "***", единственным дилером этой марки является ООО "...".
К претензии приложен отчет ИП Козлова В.В. N * от 17 августа 2020 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, составившей без учета износа 597 900 рублей, в соответствии с которым, учитывая неисполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта на СТОА, за вычетом безусловной франшизы, страхователь просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 582900 рублей.
22 сентября 2020 г. в ответ на претензию истца ООО "СК "Согласие" отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что условиями договора страхования не предусмотрена возможность его исполнения в денежной форме, и повторно указало на выданное ранее Апушкинской А.Д. направление на ремонт в ООО "***", в связи с чем, по мнению ответчика, обязательства, предусмотренные договором страхования от 3 августа 2019 г., страховщиком были выполнены в полном объеме.
Разрешая спор по существу по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что страховой случай имел место, ответчик в установленные сроки свои обязательства по организации ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА дилера в установленные сроки не организовал, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.
Приходя к такому выводу, суд первой инстанции тщательно проанализировал представленные сторонами письменные доказательства, в том числе условия договора добровольного страхования и объяснения лиц, участвующих в деле, которым дал оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормами материального права.
Действительно, по условиям договора страхования, в том числе согласно Правилам страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" 17 октября 2018 г., представленным ответчиком и принятым судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выплата страхового возмещения по рискам "Ущерб" производится на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА официального дилера (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера.
Факт своевременного обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представление страховщику автомобиля для осмотра ответчиком не оспаривался.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, право страхователя требовать выплаты страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта зависит от установления судом того обстоятельства - нарушено ли страховщиком обязательство по организации восстановительного ремонта, то есть исполнения им обязательства в соответствии с его условиями.
Таким нарушение может являться как нарушение сроков организации работ, так и собственно сроков проведения самих работ, за что несет ответственность страховщик.
По условиям заключенного с истцом договора страховая компания была обязана осуществить надлежащую организацию ремонтных работ, выдать истцу направление на СТОА официального дилера (по направлению страховщика) и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера в разумные сроки, не нарушая прав истца.
Вместе с тем, факт организации восстановительного ремонта на СТОА дилера и факт выдачи Апушкинской А.Д. направления на ремонт на соответствующую СТОА официального дилера, факт его получения истцом в предусмотренный договором страхования срок, стороной ответчика не подтвержден, достоверных доказательств того, что страховая компания своевременно исполнила свои обязательства перед истцом, материалы дела не содержат, следовательно, у истца возникли законные основания для требования выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Принимая во внимание, что обстоятельств, исключающих возможность отнесения заявленного события к страховому случаю не установлено, страховое возмещение в предусмотренной договором страхования форме - ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА дилера по направлению страховщика не организован и не выполнен, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства: отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, составленный ИП Козловым В.В. N * от 17 августа 2020 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 597900 рублей, экспертное заключение ООО "РАНЭ-Северо-Запад"
N * от 27 мая 2020 г., акты ИП Колесникова О.А. об осмотре автомобиля от 18 мая 2020 г. и от 8 июля 2020 г., и принял в качестве надлежащего доказательства для определения размера ущерба отчет ИП Козлова В.В., который признал обоснованным и достоверным.
Данный отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит описание методов определения рыночной стоимости объекта оценки, обоснование выбора определенного подхода к оценке, анализ рынка, перечень необходимых работ, соответствующих характеру повреждений, установленных на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Компетентность составившего отчет оценщика, его квалификация в области судебно-экспертной деятельности по исследованию технического состояния транспортных средств, исследованию следов на транспортных средствах (транспортно-трасологическая диагностика), исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта подтверждена необходимыми документами.
Доказательств, опровергающих установленный отчетом об оценке размер причиненного ущерба, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Апелляционная жалоба ссылок на такие доказательства также не содержит.
Довод подателя жалобы о том, что часть установленных трасологической экспертизой ООО "РАНЭ-Северо-Запад" N * от 27 мая 2020 г. повреждений не относится к заявленному событию, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку достоверных доказательств имеющихся несоответствий ответчик суду не представил.
Из заключения трасологической экспертизы следует, что ею установлена неотносимость всех заявленных повреждений к противоправным действиям третьих лиц с учетом психологических характеристик, поскольку усматривается имитация зафиксированных повреждений под действия третьих лиц.
При этом суд первой инстанции, отвергая в качестве доказательства заключение ООО "РАНЭ-Северо-Запад" N * от 27 мая 2020 г., дал ему надлежащую оценку, правильно указал, что в представленном экспертном заключении прямо отражено, что его выводы носят консультативный характер, выражают субъективное суждение.
В то время как описанный специалистами ООО "РАНЭ-Северо-Запад" характер образования повреждений, что верно учтено судом, не исключает того, что данные повреждения были причинены действиями третьих лиц, имеющими противоправный характер.
Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии умысла страхователя, материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Напротив, материалами дела подтверждено, что страховщиком рассматриваемый случай признан страховым, с указанием на выдачу направления застрахованного транспортного средства на ремонт в СТОА, о чем ответчиком указано и в апелляционной жалобе со ссылкой на надлежащее исполнение обязательств по договору страхования.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем выполнении страховщиком обязательства по организации ремонта застрахованного транспортного средства и получение истцом направления на ремонт в СТОА официального дилера, в ходе разрешения возникшего спора суду ответчиком не представлено, как не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страхового возмещения, суд, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 3000 рублей, а также штрафа, размер которого с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика снижен до 85 000 рублей.
Приведенными в апелляционной жалобе доводами выводы суда в указанной части под сомнение не ставятся, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика несостоятельны, поскольку данные расходы подтверждены документально и являются необходимыми при разрешении спора, представленный истцом отчет об оценке принят судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненных истцу убытков.
Судебная коллегия также не может согласиться с приведенным в жалобе доводом о завышенном размере подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной в дело квитанции к приходному кассовому ордеру N * от 30 сентября 2020 г., выданной НО "Мурманска коллегия адвокатов", истцом произведена оплата юридических услуг в сумме 20 000 рублей.
При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание категорию дела, объем проделанной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, и другие заслуживающие внимание обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения данных расходов до 15 000 рублей.
Судебная коллегия находит взысканную в счет возмещения представительских расходов сумму разумной. При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права Апушкинской А.Д., а также с объемом и характером услуг, оказанных истцу его представителем адвокатом Уманцевой П.В.
Выводы суда соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению истцу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
