Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1581/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1581/2021
от 28 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Швецовой Н.Л.
судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Малинина Алексея Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 ноября 2020 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Малинина Алексея Николаевича к ООО "Вайлдберриз" о признании бездействия незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения истца Малинина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Малинин А.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ООО "Вайлдберриз" о взыскании заработной платы,компенсации морального вреда.
В обоснование указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1692/2020 ему стало известно о недоплате ответчиком заработной платы за 10 рабочих ночей в январе и 6 рабочих ночей в феврале 2020 года.
В связи с чем просил признать незаконным неначисление заработной платы за отработанные истцом в январе 2020 года 10 рабочих ночей, а также 20% доплаты за работу в ночное время, взыскать невыплаченные 12760,04 руб. по окладу за январь 2020 года;
взыскать за задержку заработной платы за январь 2020 года 946,59 руб.;
признать незаконным неначисление заработной платы за отработанные истцом в феврале 2020 года 6 рабочих ночей, а также 20% доплаты за работу в ночное время, взыскать невыплаченные 8506,69 руб. по окладу за февраль 2020 года;
взыскать за задержку заработной платы за февраль 2020 года 532,38 руб.;
взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебном заседании истец Малинин А.Н. поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором полагал заявленные требования необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указал, что заработная плата за январь, февраль 2020 г. выплачена истцу в соответствии с табелем учета рабочего времени и исходя из фактически отработанных им в этих месяцах дней.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Малинин А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование несогласия с решением суда указывает, что судом безмотивно и необоснованно отклонены доказательства, представленные истцом в подтверждение факта его работы в январе, феврале 2020 г. установленное графиком время. Просит дать оценку представленным доказательствам по делу.
Представитель ответчика ООО "Вайлдберриз", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31 марта 2021 года, что позволяет в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Малинина А.Н. исходя из следующего.
Судом установлено и истцом не оспаривалось, что 24.10.2019 между ООО "Вайлдберриз" (работодатель) и Малининым А.Н. (работником) был заключен трудовой договор ****, по условиям которого Малинин А.Н. принят на должность **** в обособленное подразделение "Владимир-22" на период с 24.10.2019 по 23.01.2020, место работы - **** (пункты 1.3, 1.4, 1.6 трудового договора).
Согласно пункту 6.1 трудового договора режим рабочего дня установлен с 9.00 до 21.00 продолжительностью 10 час. 48 мин. в соответствии с графиком работы 2 дня рабочих - 2 дня выходных.
В соответствии с пунктом 7.1 трудового договора заработная плата установлена в размере 14 500 руб.
При этом судом первой инстанции установлено, что после истечения срока действия трудового договора Малинин А.Н. продолжил работать в ООО "Вайлдберриз".
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Малинина А.Н. о признании незаконным неначисление ему заработной платы за отработанные истцом в январе, феврале 2020 г. рабочие смены, взыскании доплаты за работу в ночные смены, за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что выплата оклада за не полностью отработанный месяц производилась истцу из фактически отработанных в указанном месяце дней, что соответствует условиям трудового договора, не противоречит трудовому законодательству.
Частью 4 статьи 91 ТК РФ установлена обязанность работодателя по ведению учета фактически отработанного каждым работником времени.
Для этого предусмотрена унифицированная форма табеля учета рабочего времени (N Т-13) (утв. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1).
Согласно табелям учета рабочего времени в отношении Малинина А.Н., представленным ответчиком, истец фактически отработал 6 рабочих смен в январе, 8 рабочих смен в феврале 2020 года.
Начисление заработной платы за указанные месяцы 2020 г. производилось истцу в соответствии с табелем учета рабочего времени за соответствующий период из расчета отработанных им рабочих дней при наличии неявок по невыясненным причинам. За январь 2020 в счет оклада истцу начислено 5800 руб., за февраль - 7733,32 руб., что полностью соотносится с данными табеля учета рабочего времени. Начисление сумм по окладу отражено в расчетных листках.
Отклоняя утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что табели учета рабочего времени, представленные ответчиком являются сфальсифицированными и не подтверждающими с достоверностью фактически отработанное истцом в январе, феврале 2020 г. время, в то время, как им (истцом) представлены в подтверждение данного обстоятельства доказательства (составленный истцом табель учета рабочего времени, переписка WhatsApp, видео-записи (диск)), судебная коллегия исходит из следующего.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, является одним из способов обеспечения единства судебной системы Российской Федерации (статья 3 названного выше федерального конституционного закона).
Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.
Так, из искового заявления Малинина Н.А. следует, что ранее Ленинским районным судом г.Владимира рассматривался индивидуальный трудовой спор Малинина Н.А. с ООО "Вайлдберриз".
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 13 августа 2020 г., Малинину Н.А. в удовлетворении исковых требований об установлении факта работы ночным кладовщиком, взыскании невыплаченных сумм заработной платы за март 2020 г., премии, компенсации морального вреда,отказано.
При рассмотрении вышеуказанного спора суд установил, что табель учета рабочего времени, содержащий сведения о явках истца на работу в соответствующий период, заполнялся на основании отметок самого истца о своих явках на работу в специальном разделе на личной странице истца на электронном портале ответчика: при приходе/уходе с работы сотрудник заходит на рабочем компьютере в специальную программу и проставляет отметку о своем приходе/уходе с работы. Данные из программы автоматически заносятся в соответствующую базу учета рабочего времени и впоследствии используются сотрудниками отдела кадров для составления табеля учета рабочего времени. Сведения о явках работника на работу автоматически отражаются в электронной программе "1С: Предприятие-ЗУП", где округляются до полной смены. В свою очередь, табель учета рабочего времени является фактической распечаткой из указанной программы. То есть, табеля учета рабочего времени формируются в электронном виде, а не составляются самим работником.
Таким образом, выше названным решением суда, имеющим в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, поскольку в деле участвовали те же лица, спор касался недоплаты заработной платы за март 2020 года, установлен порядок фиксации рабочего времени сотрудников ООО "Вайлдберриз".
Оснований полагать, что представленные ответчиком табели учета рабочего времени за январь, февраль 2020 г. являются недостоверными, недопустимыми и сфальсифицированными доказательствами не имеется.
Отклоняя представленные Малининым А.Н. в подтверждение заявленных требований видео-записи (диск), переписку WhatsApp, суд первой инстанции по результатам их исследования в судебном заседании, обоснованно признал данные доказательства как не отвечающие требованиям статьи 77 ГПК РФ ввиду отсутствия данных, позволяющих однозначно установить, где, кем и при каких условиях осуществлялись данные видео-съемки, переписка. При этом судом не установлено, чем предусмотрено (регламентировано) ведение данной переписки, кто ее участники, ее относимость к рассматриваемому спору.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств факт работы Малинина А.Н. в ночное время не подтверждается, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Малинина А.Н. о взыскании заработной платы за фактически отработанные истцом в январе 2020г 10 рабочих смен, в феврале 2020 г. 6 рабочих смен, доплаты за работу в ночное время,компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда являются обоснованными и законными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Малинина Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л.Швецова
Судьи И.В.Сергеева
Е.Е.Белогурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
