Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1581/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1581/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Шароглазовой О.Н.,
Судей Гарбушиной О.В., Гареевой А.В.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пихтовникова ФИО9 к ООО "ЖЭУ-7" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, по апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ-7" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 ноября2020 года, которым с ООО "ЖЭУ-7" в пользу Пихтовникова ФИО10 взыскан ущерб, причиненный затоплением жилого помещения в размере 70 879,15 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 37 939,57 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части взыскания денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. С ООО "ЖЭУ-7" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 626,37 рублей.
Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав объяснения представителя истца Серенко ФИО11, представителей ответчика Шин ФИО12, Куликовой ФИО13, судебная коллегия
установила:
истец обратился с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что является собственником жилого помещения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на последнем этаже. В результате выпадения осадков, протекания кровли, квартира истца повреждена. Неоднократные обращения к ответчику о необходимости устранения протечки кровли оставлены без ответа, ремонт кровли не произведен. 14.08.2020 г. ответчику было направлено требование о возмещении ущерба, ответчик требование не удовлетворил, ответ на претензию не направил. Размер ущерба определен оценщиком. Просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением жилого помещения в результате протекания кровли дома в размере 79 879,15 рублей, денежную компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по оценке ущерба в размере 6 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Серенко ФИО14 на требованиях настаивала по указанным основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом под роспись в уведомлении. Дело рассмотрено судом в его отсутствие на основании положений ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено решение, которым требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "ЖЭУ-7" в пользу Пихтовникова ФИО15 ущерб, причиненный затоплением жилого помещения в размере 70 879,15 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 37 939,57 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскания денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. С ООО "ЖЭУ-7" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 626,37 рублей.
В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения как незаконного. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права при вынесении решения, суд не принял во внимание, что ответчик о рассмотрении дела не был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, ответчик не имел возможности участвовать в судебном заседании и представить свои возражения. При надлежащем извещении ответчика суд обязан был вынести заочное решение, поскольку у ответчика в данном случае предусмотрено право отмены заочного решения. По существу доводов указала, что истец в квартире не проживает длительное время, при этом ни 01.11.2018, ни в 2020 году от него жалоб не поступало, поэтому ответчик и не реагировал. В день протечки от истца обращений в компанию также не было, никто не видел таких протечек, поэтому и акт не составлялся. Экспертиза проведена в отсутствие ответчика, размер ущерба считает завышенным. Истцом не доказан факт протечки, представители управляющей компании не вызывались. Составленный истцом акт имеет неточности. Полагает взыскание морального вреда незаконным, поскольку им не доказано,что он пострадал, не проживая длительное время в квартире. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами жалобы, просил суд оставить решение без изменения, указав, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, от явки в судебное заседание уклонился. Рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда. 01.11.2018, 08.06.2020, 14.08.2020 истцом, а также другими собственниками квартир в адрес ответчика направлялись претензии об устранении протечек и поскольку ответчик акт не составил, он обратился к эксперту, которым был составлен акт, в котором зафиксированы повреждения в квартире. Квартира расположена на последнем этаже, поэтому затопление квартиры не может быть связано с деятельностью третьих лиц. Истец является собственником квартиры и доказательств проживания истца в ином месте, ответчиком не представлено. Он как собственник квартиры имеет право требовать от ответчика возмещения причиненного ему ущерба.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что в указанные истцом даты осадков не было, а соответственно и протечек кровли.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции с решением суда согласился, полагая его законным и обоснованным, указав, что затопления происходили неоднократно и не смотря на обращения к ответчику, тот ни разу не составил акт. Просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В силу положений подпункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Проверяя доводы ответчика о ненадлежащем извещении, судебной коллегией установлено следующее.
Подготовительное судебное заседание по делу было назначено на 02.11.2020 года, судебное извещение получено представителем ответчика 28.10.2020 года под роспись. Судебное заседание было назначено на 19.11.2020 года, судебное извещение получено представителем ответчика 06.11.2020 года под роспись.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела был уведомлен судом надлежащим образом, от явки в суд уклонился, об уважительных причинах неявки суд в известность не поставил, письменные возражения на исковое заявление в суд не направил, суд правильно, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причину неявки не уважительной.
В силу положений статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исходя из буквального толкования указанной нормы, рассмотрение дела в заочном порядке является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, доводы ответчика не заслуживают внимания.
Рассматривая доводы ответчика относительно нарушения судом норм материального права, судебная коллегия приходит к следующему.
Как определено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, применительно к настоящему делу, защита права потребителя посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право (потерпевшего) на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Доводы ответчика о том, что обращений в ООО "ЖЭУ-7" по поводу протечек не поступало, давность протечек определить невозможно, протечки не были зафиксированы, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом.
В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие факты наличия в квартире неоднократных протечек и обращений к ответчику 01.11.2018 - заявление принято ответчиком 01.11.2018 входящий N 111, 08.06.2020 - заявление принято ответчиком 08.06.2020, 14.08.2020 - заявление направлено по почте. В своих обращениях истец просил ответчика провести ремонт кровли, стыков блоков наружных стен, потолочных плит, балконного примыкания над квартирой <адрес> <адрес> в <адрес>, в связи с чем, доводы ответчика о том, что от истца никаких обращений не поступало, поэтому и реагировать было не на что, акты не составлялись, в данной части также не заслуживают внимания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.(ч. 2).
В соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.
Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.
При этом, ответчиком, по результатам обращения истца не были составлены акты, не были зафиксированы причины затопления, размер причиненного ущерба, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к эксперту.
Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
При этом само по себе отсутствие актов, подтверждающих залите при наличии многочисленных обращений о залитии квартиры с кровли, свидетельствует о неисполнении управляющей компанией предусмотренной Правилами обязанности по их (актов) составлению, в связи с чем истец был поставлен в состояние правовой неопределенности относительно действительного размера ущерба.
Изучив доводы ответчика о том, что представитель не был приглашен на осмотр экспертом, а также сумма ущерба является завышенной, судебная коллегия приходит к следующему.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд обоснованно исходил из сведений, изложенных в отчете N выполненном ... .... Из отчета видно, что экспертом был произведен осмотр помещений квартиры истца, выявлены все дефекты, возникшие в связи с затоплением квартиры водой, осмотр производился экспертом с 08.06.2020 по 12.06.2020, в ходе осмотра экспертом были установлены повреждения в помещениях коридора, кухни, комнаты квартиры истца, составлен акт осмотра с фотографиями, в перечень восстановительных работ включены все работы, которые необходимы для приведения квартиры истца в состояние до произошедшего затопления. Оснований у суда сомневаться в объективности указанного заключения не имелось, расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца выполнен незаинтересованным лицом, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией после непосредственного осмотра жилого помещения. То обстоятельство, что ответчик не приглашался на осмотр квартиры истца экспертом, не свидетельствует о недостоверности указанного доказательства.
Доводы ответчика о завышенном размере ущерба, причиненного заливом квартиры, голословны, какими-либо доказательствами не подтверждены, хотя ответчик располагал реальной возможностью представить какие-либо доказательства своим возражениям суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах отсутствие своей вины в причинении вреда истцу должен был доказать именно ответчик, однако таких доказательств представлено не было.
Ссылка ответчика на акты весенне-осенних осмотров, не подтверждают надлежащее исполнение обязанностей по контролю и проверке состояния кровельного покрытия, а также по своевременному выявлению повреждений и их устранение с целью предотвращения повреждения имущества граждан атмосферными осадками, поскольку факты протекания крыши свидетельствуют о наличии у нее повреждений, не выявленных своевременно управляющей организацией.
Из представленных ответчиком справок о погодных условиях следует, что с 28 по 30 октября 2018 года было облачно, 1 ноября 2018 года осадков не было, с 01 по 04 июня 2020 года было облачно, 02 и 03 июня 2020 года осадков не было, вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в 2018 году, 2020 году после затоплений истец обращался к ответчику, который свою обязанность по составлению актов на предмет наличия либо отсутствия затоплений не составил, в связи с чем, его доводы об отсутствии осадков в указанные периоды, не заслуживают внимания, а представленные справки не опровергают его вину, тем более, что ответчик не отрицает необходимость ремонта кровли дома по указанному адресу.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств непреодолимой силы, нарушение истцом установленных правил пользования общедомовым имуществом, чтобы могло служить основанием для освобождения от ответственности, при этом установлено ненадлежащее исполнение услуг по надлежащему содержанию крыши.
Удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд правильно применил положения Закона "О защите прав потребителей".
Доводы о том, что, не проживая длительное время в квартире истец не доказал, какими именно действиями ему причинен моральный вред, противоречат положениям статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Факт повреждения имущества истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию имущества дома свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. При этом ответчик не доказал основания, влекущие освобождение его от ответственности.
Спор разрешен судом верно.
Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЖЭУ-7" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
