Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1581/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1581/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Базарова В.Н.
судей коллегии Урмаевой Т.А. и Вагановой Е.С.
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дёминой Натальи Андреевны к конкурсному управляющему ООО "ЖКХ Прибайкальское" Халтанову Э.Р., ООО "ЖКХ Прибайкальское" о признании договора купли-продажи прав требования дебиторской задолженности ничтожным, применении последствия недействительности сделки, взыскании пени, судебных расходов по апелляционным жалобам истца Дёминой Н.А., представителя ответчика ООО "ЖКХ Прибайкальское" конкурсного управляющего Халтанова Э.Р., на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 3 февраля 2020г., которым постановлено:
Исковые требования Дёминой Натальи Андреевны к конкурсному управляющему ООО "ЖКХ Прибайкальское", ООО "ЖКХ Прибайкальское" о признании договора купли-продажи прав требования дебиторской задолженности ничтожным, применении последствия недействительности сделки, взыскании пени, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи прав требования дебиторской задолженности от 13 августа 2019 года, заключенный между конкурсным управляющим ООО "ЖКХ Прибайкальское" Халтановым Э.Р. и Дёминой Н.А. ничтожным, применить последствия недействительности сделки,
Взыскать с ООО "ЖКХ Прибайкальское" в пользу Дёминой Натальи Андреевны 455555 рублей.
Взыскать с ООО "ЖКХ Прибайкальское" в пользу Дёминой Натальи Андреевны расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7785 рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Дёмина Н.А. обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему ООО "ЖКХ Прибайкальское" о признании договора купли-продажи прав требования дебиторской задолженности от 13.08.2019 г. ничтожным, применении последствия недействительности сделки путем взыскания с конкурсного управляющего ООО "ЖКХ Прибайкальское" денежных средств в размере 455 555 руб., взыскании пени с 13.08.2019 г. по 30.11.2019 г., расходов на оплату юридических услуг в размере 19970 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 8150,37 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 13.08.2019 г. между истцом и конкурсным управляющим ООО "ЖКХ Прибайкальское" был заключен договор купли-продажи прав требования дебиторской задолженности ООО "ЖКХ Прибайкальское к юридическим и физическим лицам в размере 17958123,95 руб.
Указанный предмет договора был приобретен истцом в ходе публичных торгов, цена приобретаемого права требования составила 455555 руб., которая была оплачена истцом. После заключения договора истцу стало известно, что законом запрещается взыскание задолженности по коммунальным платежам к физическим лицам. В связи с чем, истец обратилась с претензией, но ответа не последовало.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЖКХ Прибайкальское" в лице конкурсного управляющего.
В судебное заседание истец Дёмина Н.А. не явилась, была извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик конкурсный управляющий ООО "ЖКХ Прибайкальское" Халтанов Э.Р. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска, указав, что вменение дополнительных обязанностей арбитражному управляющему недопустимо.
Прибайкальский районный суд Республики Бурятия постановилприведенное выше решение.
Оспаривая законность принятого решения, истец Дёмина Н.А. в апелляционной жалобе просит о его отменить частично, взыскать денежные средства в размере 455 555 руб. с конкурсного управляющего ООО "ЖКХ Прибайкальское" Халтанова Э.Р. В обоснование доводов излагает обстоятельства дела, указывая на необоснованность изменения ответчика на ООО "ЖКХ Прибайкальское" которое в настоящее время признано несостоятельным (банкротом), а, следовательно, решение суда не будет исполнено. Отмечает, что по вине Халтанова Э.Р. она была введена в заблуждение относительно того, что в дальнейшем сможет получить прибыль, а следовательно он должен нести ответственность за свои действия. Своего согласия на замену ответчика она не давала в связи с чем, по мнению апеллянта, суд вышел за рамки своих полномочий. Выражает несогласие со снижением судебных расходов на представителя до 3000 руб.
ООО "ЖКХ Прибайкальское" в лице конкурсного управляющего Халтанова Э.Р. с принятым решением суда также не согласился, просит о его отмене. В обоснование доводов приводит лишь ссылки на положения Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" Полагает, что ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом вне зависимости от последствий.
Истец Дёмина Н.А., представитель ООО "ЖКХ Прибайкальское" конкурсный управляющий Халтанов Э.Р. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с ч.18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Указанная часть ст. 155 ЖК РФ введена Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ, который выступил в законную силу 26.07.2019 г.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, Дёмина Н.А. признана победителем открытых торгов по лоту N 1 - право требования дебиторской задолженности ООО "ЖКХ Прибайкальское" к юридическим и физическим лицам в размере 17958123,95 руб.
13.08.2019 г. между конкурсным управляющим ООО "ЖКХ Прибайкальское" Халтановым Э.Р. (продавец) и Дёминой Н.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи требований дебиторской задолженности, по условиям которого Дёмина Н.А. приобрела право требования дебиторской задолженности ООО "ЖКХ Прибайкальское" к юридическим и физическим лицам в размере 17958123,95 руб. Цена права требования дебиторской задолженности по договору составила 455555 руб.
Из копий платежных поручений N 1867434 от 05.08.2019 г. и N 3173041 от 13.08.2019 г. истцом произведена оплата по договору в общей сумме 455555 руб. получателю ООО "ЖКХ Прибайкальское".
Факт заключения вышеуказанного договора не оспаривается ответчиком.
Истец обратилась к конкурсному управляющему общества с письменной претензией о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, расходов на оплату юридических услуг.
Разрешая спор, исходя из того, что договор купли-продажи прав требования дебиторской задолженности был заключен в августе 2019 г., то есть уже после вступления в силу Федерального закона от 26.07.2019 N 214-ФЗ, суд первой инстанции признал заключенный договор купли-продажи прав требования дебиторской задолженности ничтожным, применив двустороннюю реституцию.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности изменения ответчика на ООО "ЖКХ Прибайкальское" не могут быть признаны состоятельными, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм права.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку исковые требования заключались в признании недействительным заключенного договора и применении последствий недействительности сделки, при этом сторонами сделки выступали Дёмина Н.А. и ООО "ЖКХ Прибайкальское" в лице конкурсного управляющего Халтанова Э.Р., оснований для возложения обязанности по возврату денежных средств на конкурсного управляющего Халтанова Э.Р. который не являлся стороной сделки, а заключал ее в соответствие с полномочиями возложенными определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июля 2018 г. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ответчик признан несостоятельным (банкротом), а также указание на вину Халтанова Э.Р. который ввел истца в заблуждение правового значения для настоящего спора не имеют, основаниями для взыскания денежных средств с конкурсного управляющего Халтанова Э.Р. не являются.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о несогласии со снижением судебных расходов на представителя до 3000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд апелляционной инстанции с размером взысканных судебных расходов на представителя соглашается, отмечая, что оценка разумности произведенных судебных расходов и определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
При этом законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Оснований для изменения взысканной суммы суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ЖКХ Прибайкальское" в лице конкурсного управляющего Халтанова Э.Р. на обоснованность и законность постановленного решения не влияют, выводов суда первой инстанции не опровергают.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 3 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья: В.Н. Базаров
Судьи коллегии: Е.С. Ваганова
Т.А. Урмаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
