Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1581/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1581/2020
16 июня 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Гошуляк Т.В., Жуковой Е.Г.,
при помощнике Шмониной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киримовой А.Р. к Киримову Р.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Кримовой А.Р. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14 февраля 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Киримовой А.Р. к Киримову Р.Р. о взыскании денежной суммы в размере 170 169 (ста семидесяти тысяч ста шестидесяти девяти) руб. 21 коп. и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и юридических услуг, отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Киримова А.Р. обратилась в суд с иском к Киримову Р.Р., в котором указала, что с 12 марта 2005 г. по 27 января 2017 г. состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака ими на заемные средства, оплаченные средствами материнского капитала в сумме 340 138,42 рублей в домовладении ответчика, расположенном по адресу: <адрес>, были произведены неотделимые улучшения: крытое кирпичное крыльцо, палисадник из кирпичных опор с элементами ковки, кованые ворота и калитка. Факт улучшения имущества ответчик и его представитель не отрицали в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-16/2018, рассмотренному Кузнецким районным судом Пензенской области, в рамках которого была произведена судебная строительная экспертиза N от 7 мая 2018 г., согласно выводам которой стоимость произведенных в период брака неотделимых улучшений домовладения ответчика составила 2 273 856 рублей. Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24 декабря 2018 г. по делу N 2-1120/2018 с нее, как с владельца сертификата на получение средств материнского (семейного капитала), в пользу ГУ УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонного) были взысканы средства материнского (семейного) капитала в сумме 340 138,42 рублей в связи с их нецелевым использованием (поскольку были потрачены не на увеличение жилой площади, а на улучшение домовладения ответчика). Указанное решение суда истцом было исполнено единолично, хотя неотделимые улучшения, на производство которых были потрачены денежные средства, остались в собственности и пользовании ответчика, и на момент получения сертификата в составе членов её семьи в материнском (семейном) сертификате значился и ответчик, а средства материнского капитала были получены в 2011 г. в период брака. Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, истец полагает, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение на 1/2 суммы средств материнского (семейного) капитала в размере 170 069,21 рублей, потраченных на строительство неотделимых улучшений, произведенных в его домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем у нее возникли убытки на вышеуказанную сумму. На основании изложенного, истец просила взыскать в ее пользу с Киримова Р.Р. денежную сумму убытков в размере 170 069,21 рублей, а также понесенные по делу судебные издержки по уплате госпошлины в размере 4 601 рублей и расходов за услуги адвоката в размере 2 500 рублей.
Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Киримова А.Р. полагает решение суда незаконным, необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела, постановленном при неправильном применении норм материального права.
В обоснование жалобы истец указала, что средства материнского (семейного) капитала в сумме 340 132,48 рублей были направлены на погашение долга по договору целевого займа N от 22 июля 2011 г., заключенному между ней и ООО "Центр микрофинансирования г.Кузнецк". Указанные заемные обязательства возникли в период ее брака с ответчиком, по обоюдному с ним решению и с его согласия, а так же в связи с предоставлением ими документов на строительство жилого пристроя к принадлежащему ответчику до брака жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. Ответчик знал о данном займе, участвовал в его получении и расходовании на нужды семьи для создания благоприятных условий ее проживания, т.е. на улучшение принадлежащего ему домовладения. Основанием для направления средств материнского (семейного) капитала на гашение целевого займа явилось так же нотариальное обязательство супругов оформить жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность ее, ответчика и их детей с определением размера долей по соглашению сторон в течение 6 месяцев, после ввода объекта жилищного строительства в эксплуатацию. Указанное обязательство возникло в период брака, по инициативе обоих сторон: и истца, и ответчика, как супругов, в связи с чем также является их общим обязательством.
Вышеуказанные общие обязательства супругов не были исполнены в период брака, при этом ответственность за нецелевое использование бюджетных средств и неисполнение обязательства по выделению долей в праве собственности на жилой дом была возложена решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24 декабря 2018 г. только на истца, как держателя сертификата. Привлеченный к участию в гражданском деле N 2-1120/2018 по иску ГУ УПФР в г. Кузнецке Пензенской области к Киримовой А.Р. в качестве третьего лица Киримов Р.Р. полностью признал исковые требования истца, т.е. обстоятельства направления денежных средств на улучшение своего домовладения без увеличения жилой площади и выделения долей в домовладении несовершеннолетним детям, чем фактически способствовал возникновению у истца убытков в связи с возвращением по решению суда денежных средств материнского капитала, полученных и потраченных не по целевому назначению совместно с Киримовым Р.Р. в период брака.
Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, что подтверждается доказательствами, не принятыми во внимание судом первой инстанции: нотариальным обязательством ответчика, разрешением на реконструкцию, фотографиями, договором на приобретение пластиковых окон, товарными чеками на приобретение плитки.
В нарушение положений п.п. 3, 4 ст. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ суд не посчитал доказанным противоправное поведение ответчика по использованию денежных средств материнского (семейного) капитала не по целевому назначению, указав, что ответчик не являлся лицом, имеющим право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, поскольку не являлся ответчиком по гражданскому делу по иску ГУ УПФ РФ в г. Кузнецке к Киримовой А.Р о взыскании сумм средств материнского (семейного) капитала. Данный вывод суда, по мнению апеллянта, противоречит положениям ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, кроме того, оформление жилого помещения в общую собственность родителей и детей не было выполнено именно в связи с противоправным поведением ответчика, оформившим все домовладение лишь на свое имя.
Так же апеллянт полагает несостоятельным вывод суда о том, что ее требования направлены на преодоление судебного акта о взыскании с нее средств материнского капитала, при этом указывает, что общие обязательства супругов, возникшие в период брака, были исполнены ею единолично, посредством возвращения потраченных совместно с ответчиком денежных средств. При этом факт восстановления ее в правах на получение средств материнского капитала, по мнению истца, не имеется правового значения.
На основании изложенного просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Киримова А.Р., ответчик Киримов Р.Р., а также их представители Шевченко Н.В. и Закаткина Н.А. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (п. 2 ст. 15).
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно п.п. 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).
По смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков.
Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (пункты 1 и 2 статьи 2) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, реализуемые за счет средств материнского (семейного) капитала и обеспечивающие указанным семьям возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, повышения уровня пенсионного обеспечения (далее также - дополнительные меры государственной поддержки; материнский (семейный) капитал).
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки, является государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.
Статьей 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ определен круг лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки.
В соответствии с указанной нормой право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации: - у женщин, являющихся гражданами Российской Федерации, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 г.; родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 г., если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки; - у мужчин - граждан Российской Федерации, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 г.; - у мужчин (отцов либо усыновителей детей) независимо от наличия у них гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства, если право женщин на дополнительные меры государственной поддержки прекратилось; - у несовершеннолетних детей и (или) совершеннолетних детей, обучающихся по очной форме обучения в образовательной организации (за исключением организации дополнительного образования) до окончания такого обучения, но не дольше чем до достижения ими 23-летнего возраста, если право матери ребенка, являющейся единственным родителем (усыновителем) ребенка, либо право отца (усыновителя) ребенка на дополнительные меры государственной поддержки прекратились, а также в случае, если у отца (усыновителя) ребенка такое право не возникло после прекращения права у женщины, родившей (усыновившей) ребенка.
Право на дополнительные меры государственной поддержки в материнского (семейного) капитала возникает у указанных выше лиц однократно.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 12 марта 2005 г., брак прекращен 18 марта 2017 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Кузнецкого района Пензенской области. От данного брака у Киримовых А.Р. и Р.Р. имеются дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На основании заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от 17 декабря 2009 г. Киримовой А.Р. 3 февраля 2010 г. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.
25 июля 2011г. Киримова А.Р. обратилась в ГУ УПФР по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий по направлению на погашение основного долга и уплату процентов по займу на строительство жилого помещения, предоставив договор займа N от 22 июля 2011 г., заключенный между ООО "Центр микрофинансирования г. Кузнецк" и Киримовой А.Р., представив так же нотариально удостоверенное обязательство от 22.07.2011 Киримовых А.Р. и Р.Р. по оформлению жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, реконструированного с использованием средств материнского (семейного) капитала в общую долевую собственность на их имя, на имя детей с определением размера долей по соглашению сторон в течение 6 месяцев после ввода объекта жилищного строительства в эксплуатацию.
Согласно условиям указанного договора и в соответствии с расходным кассовым ордером N от 25 июля 2011 г. Киримовой А.Р. получены денежные средства в размере 288 252,90 рублей, на цели строительства: реконструкцию объекта капитального строительства жилого дома путем строительства пристроя с расширением жилой площади дома, находящегося по адресу: <адрес> соответствии с ФЗ N 256-ФЗ от 29.12.2006. Сумма процентов за пользование займом составляет 51 885,52 руб., общая сумма договора составляет 340 138,42 руб.
Решением ГУ-УПФР по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области от 24 августа 2011г. N заявление Киримовой А.Р. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий удовлетворено. Средства материнского (семейного) капитала в сумме 340 138,42 руб. перечислены платежным поручением от 6 сентября 2011 г. N на расчетный счет ООО "Центр микрофинансирования г. Кузнецк" в счет погашения основного долга целевого займа на улучшение жилищных условий и уплаты процентов за пользование им.
Из материалов гражданского дела N 2-16/2018, исследованного судом в ходе рассмотрения заявленных исковых требований, следует, что право собственности на жилой дом, общей площадью 39 кв.м, и земельный участок, площадью 731 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. зарегистрированы в установленном законом порядке за Киримовым Р.Р. 29 апреля 2003 г. При этом, жилой дом, 2004 года постройки, общей площадью 113,2 кв.м. зарегистрирован за Киримовым Р.Р. 7 декабря 2012 г. Однако, указанное разрешение на реконструкцию жилого дома не являлось основанием для производства регистрации права собственности на жилой дом в указанной площади. Указанное право собственности Киримова Р.Р. не оспорено в установленном законом порядке, доказательств обратному участвующими по делу лицами суду не предоставлено.
Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30 мая 2018 г. принят отказ Киримовой А.Р. от иска к Киримову Р.Р. о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома с надворными постройками, производство по делу в этой части прекращено.
Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30 мая 2018 г. утверждено мировое соглашение между Киримовыми Р.Р. и А.Р., согласно которому в собственность Киримова Р.Р. выделены автомобили: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и марки <данные изъяты>, г.номер N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В собственность Киримовой А.Р. выделена квартира по адресу: <адрес>. Также. Киримов Р.Р. обязался в течение трех месяцев равными частями выплатить Киримовой А.Р. денежную компенсацию в размере 300 000 руб. Каждая сторона отказалась от своих исковых требований. Производство по гражданскому делу по иску Киримова Р.Р. к Киримовой А.Р. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Киримовой А.Р. к Киримову Р.Р. о разделе совместно нажитого имущества прекращено.
Указанные судебные акты вступили в законную силу как необжалованные.
Таким образом, жилой дом ответчика Киримова Р.Р., общей площадью 113,2 кв.м, по адресу: <адрес>, не являлся предметом раздела супругов, в том числе с учетом интересов детей. Дети не были признаны участниками долевой собственности на названный объект недвижимого имущества.
В соответствии с заключением судебной технической экспертизы АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" N от 11.12.2018. проведенной в рамках гражданского дела N 2-1120/2018, реконструкция данного жилого дома путем возведения к нему пристроя с расширением жилой площади в соответствии с разрешением на строительство N от 20 июля 2011 г., выданным администрацией Тарлаковского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области, не производилась.
Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 24 декабря 2018 г. по указанному гражданскому делу удовлетворены исковые требования ГУ УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонного) к Киримовой А.Р. о взыскании средств материнского (семейного) капитала. Постановлено взыскать с Киримовой А.Р. в пользу ГУ УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонного) средства материнского (семейного) капитала в размере 340 138,42 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 601,38 руб. Указанное решение вступило в законную силу как необжалованное 29 января 2019г.
Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 18 июля 2019 по гражданскому делу N 2-878/2019 право Киримовой А.Р. на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей (средства материнского (семейного) капитала) в размере 312 162 руб. 50 коп. восстановлено. По состоянию на 8 ноября 2019 г. размер материнского (семейного) капитала Киримовой А.Р. установлен в сумме 340 138 руб. 42 коп.
На основании решения ГУ УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонному) N от 29 января 2020 г. и сертификата от 3 февраля 2010 г. удовлетворено заявление Киримовой А.Р. от 15 января 2020 г. о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве от 21 сентября 2011г., заключенного между ООО "Стройзаказ" и ООО "Мегастройка", с учетом соглашения уступки прав по нему от 23 декабря 2019 г. между ООО "Мегастройка" и Киримовой А.Р., действующей за себя и как законный представитель Киримовых ФИО1. и ФИО2., в размере 340 138,42 руб.
В связи с изложенным, районный суд, оценив представленные доказательства, доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Киримовой А.Р. требований.
По смыслу и значению ст. 1102 ГК РФ истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен был доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Таких доказательств суду истцом представлено не было.
Наличие разрешения на реконструкцию жилого дома на имя Киримова Р.Р. и невыполненное Киримовыми Р.Р., А.Р. нотариального обязательства по оформлению жилого помещения после ввода его в эксплуатацию в общую долевую собственность на имя себя, супруги и детей не являются доказательствами причинения истцу убытков.
Достоверных доказательств того, что полученные по договору займа денежные средства были потрачены на улучшение принадлежащего ответчику домовладения, материалы дела не содержат. Так же это не следует из материалов вышеуказанных гражданских дел, исследованных судом в ходе рассмотрения настоящего дела.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что ответчиком получено неосновательное обогащение за счет истицы либо третьего лица, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные истцом, не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи, с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Киримовой А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
