Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 33-1581/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N 33-1581/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.,
при секретаре Козиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
15 мая 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Ярославльзаказчик" на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "Ярославльзаказчик" в пользу Баскова Д.В. стоимость устранения недостатков квартиры 264 738 руб., неустойку в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14925 руб., расходы по составлению заключения 14925 руб., комиссию за перевод платежа в сумме 746,25 руб., почтовые расходы в сумме 321,40 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО "Ярославльзаказчик" государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Ярославля в сумме 8297 руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Басков Д.В., Баскова Ю.Н. обратилась в суд с иском к АО "Ярославльзаказчик", в котором с учетом уточнения заявленных требований просят взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 265807,20 рублей, неустойку в сумме 159 484,32 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы - по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, по оплате строительно-технического исследования квартиры - 30 000 рублей, комиссию за перевод платежа - 350 рублей, почтовые расходы - 323 рублей. Все указанные денежные средства просили взыскать только в пользу истца Баскова Д.В.
В обоснование заявленных требований указывают, что истцы приобрели у ответчика квартиру <адрес>. Истцами были выявлены значительные недостатки, связанные с некачественным строительством дома. Для установления недостатков истец обратился в ООО <...1> согласно заключению которого стоимость устранения дефектов составляет 265807,20 рублей (259 288 рублей 80 копеек стоимость устранения строительных недостатков + 6518 рублей 40 копеек - стоимость устранения дефектов по изделиям из ПВХ профилей - дефекты окон). Истец Басков Д.В. обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения дефектов, претензия осталась без удовлетворения.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласно АО "Ярославльзаказчик".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда полностью или в части и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении расходов на устранение строительных недостатков, снизив размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа до нуля, отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании расходов по оплате услуг специалиста.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, неправильному применению норм права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
На апелляционную жалобу принесены возражения представителя истцов по доверенности Лазеевым А.Б., в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Ярославльзаказчик" по доверенности Березнева И.О, возражения Баскова Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество.
В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (п. 1 ст. 549, ст. 557 ГК РФ).
В соответствии со ст.556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ).
Из содержания ст. 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно пп. 1, 2 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
В силу пп. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст.469, 470, 475, 476, 549, 557, 755 ГК РФ, исходил из того, что на момент купли-продажи квартира имела недостатки, в том числе скрытые, не оговоренные договором купли-продажи, в связи с чем взыскал с ответчика расходы на устранение недостатков качества квартиры 264 738 рублей. Ввиду того, что отношения между сторонами урегулированы Законом РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей (ст.ст. 15, п.6 ст.13, 22, 23 указанного Закона).
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Указание в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика, что выявленные недостатки относятся к дефектам отделочных работ, являются видимыми, и имелись в квартире на момент её осмотра истцами до подписания договора купли-продажи, застройщик несет гарантийные обязательства по скрытым строительным дефектам, обнаружившимся в гарантийный период, подлежат отклонению, так как в нарушение п.5.1 договора купли-продажи продавец не предупредил покупателей об указанных недостатках. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанный пункт договора соответствует требованиям абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что недостатки в виде отклонения по вертикали стен, несоответствие уровня пола, были выявлены только при помощи специалистов, а дефекты изделий из ПВХ проявились только в процессе эксплуатации квартиры.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец, подписывая договор, осмотрела отчуждаемое имущество, она знала о состоянии передаваемого ей жилого помещения, и, руководствуясь принципом свободы договора, добровольно согласилась с приобретением такого объекта недвижимости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции проанализировал и должным образом оценил все представленные по делу доказательства, и отдал предпочтение заключению ООО <...1> представленному стороной истца, согласно которому стоимость устранения строительных дефектов составляет 259288,80 рублей, перед заключением ООО <...2> представленному стороной ответчика, согласно которому стоимость устранения строительных дефектов составляет 158 130 рублей.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта по устранению строительных дефектов не может принять во внимание заключение стоимость восстановительного ремонта, определенную специалистами ООО <...2> поскольку в заключении ООО <...2> необоснованно применен для выравнивания стен цементно-известковый раствор, так как он используется для нового строительства, кроме того при использовании цементно-известкового раствора специалисты ООО <...2> необоснованно не учли стоимость работ и материалов по грунтовке, шпатлевке стен. Также специалистами ООО <...2> для устранения дефектов пола необоснованно применяется установка двери с порогом, как квартира была приобретена с учетом отсутствия порога.
В силу чего суд принял во внимание отчет ООО <...1> в обоснование стоимости устранения недостатков строительства - 259288,80 рублей, поскольку он обоснован, мотивирован, дан лицом, обладающим специальными познаниями, а всего определи ко взысканию 264 738 рублей, исходя из расчета 259 288 рублей 80 копеек + 5449 рублей 20 копеек (стоимость устранения дефектов окон (ПВХ профилей)).
Стоимость устранения дефектов окон (ПВХ профилей) в размере 5449 рублей 20 копеек не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Учитывая, что требования истцов, как потребителей, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, принимая также во внимание положения п. 2, п. 46, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу, что размер штрафа, неустойки и компенсации морального вреда судом первой инстанции (с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ при установлении размера штрафа и неустойки) определен правильно.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истцов злоупотребления прав, поскольку представитель последних направлял в адрес ответчика досудебную претензию без указания банковских реквизитов, судебная коллегия не принимает, поскольку указанные действия не свидетельствуют о нарушении ст.10 ГК РФ, так как впоследствии необходимые банковские реквизиты ответчику были предоставлены электронной почтой 14.06.2019. (л.д.131 том 1), между тем ответчик выплату не произвел, что обоснованно было признано судом как нарушением прав истцов.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и не могут в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
С целью исключения неосновательного обогащения со стороны Баскова Д.В., он обязан передать ответчику подлежащие демонтажу материалы при выполнении работ по устранению недостатков в спорной квартире.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции указанием на исполнение указанной обязанности на Баскова Д.В.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ярославля от 25 ноября 2019 года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания.
"Возложить обязанность на Баскова Д.В. передать АО "Ярославльзаказчик" подлежащие демонтажу материалы при выполнении работ по устранению недостатков жилого помещения <адрес>
В остальной части решение Кировского районного суда г.Ярославля от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобе АО "Ярославльзаказчик" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
