Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: 33-1581/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N 33-1581/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Мерзакановой Р.А.,
судей: Аутлева Ш.В. и Козырь Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - Устовой Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"исковое заявление Акеньшиной ФИО16 к Василенко ФИО17 о взыскании задолженности по договорам займа и процентов удовлетворить частично.
Взыскать с Василенко ФИО18 в пользу Акеньшиной ФИО19 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 233 749 рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере 233 749 рублей.
Взыскать с Василенко ФИО20 в пользу Акеньшиной ФИО21 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 174 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 886 975 рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере 886 975 рублей.
В удовлетворении исковых требований Аеньшиной ФИО22 о взыскании с Василенко ФИО23 процентов за пользование займом в сумме 11 134 236 рублей - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании договора незаключенным, отказать в полном объеме.
Взыскать с Василенко ФИО24 в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 45777 рублей".
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя ответчика Василенко ФИО25 по доверенности Беляева ФИО26 считавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Акеньшина ФИО27 обратилась в суд с иском к ответчику Василенко ФИО66 о взыскании задолженности по договорам займа и процентов.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 25.04.2016, она передала ответчику денежные средства в размере 1 100 000 рублей по одному договору займа, и 4 174 000 рублей по второму договору займа, сроком возврата до 25.05.2016. Также указывает, что указанная денежная сумма была передана ответчику до подписания договора, что отражено в п. 2 обоих договоров. Согласно п. 3 обоих договоров, ответчик обязывался возвратить мне сумму займов 25.05.2016. Однако до настоящего времени, не смотря на неоднократные просьбы, заёмщиком обязанность по возврату суммы займа не исполнена, в добровольном порядке возвращать намерения не имеет, в связи с чем, она вынуждена обратиться за защитой своего права в суд. Вместе с тем, п.6 договора займа на один миллион сто тысяч рублей предусмотрена неустойка за просрочку возврата займа в размере десяти процентов ежемесячно. По второму договору займа на сумму 4174000 рублей предусмотрена неустойка за просрочку возврата займа в размере шести процентов ежемесячно. До настоящего времени ответчик обязательства по договорам займа не исполнила. Также указывает, что учитывая указанную норму закона, а также то, что в заключённом договоре займа отсутствовало условие о размере процентов за пользование суммой займа, а равно отсутствовало указание на беспроцентный характер займа, заёмщик обязан уплатить проценты на фактически переданную в рублях сумму займа, исходя из периода пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (итого 34 месяца, 1020 дней, исходя месяц-30 дней, год 360 дней) и действующей в настоящее время ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,50% (с ДД.ММ.ГГГГ) в размере: по договору на сумму в 1 100 000 X 7,5%: 360 х 1020 = 233 749 рублей. Договор на сумму 4 174 000 х 7,5% : 360 х 1020 = 886 975 рублей.
Просила суд, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа в размере 1 100000 рублей, проценты за пользование займом в размере 233 749 рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере 3 740 000 рублей, а также задолженность по второму договору займа в размере 4 174 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 886 975 рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере 8 514 000 рублей.
В ходе судебного заседания представитель истца Акеньшиной ФИО28 по доверенности Осколков ФИО29 заявлены исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Василенко ФИО30. по доверенности Бондарь ФИО31 возражал против удовлетворения требований в полном объеме и подал встреченное исковое заявление к Акеньшиной ФИО32. о признании договора незаключенным. В обоснование заявленных встречных требований указывает, что денежные средства она брала у Акеньшина ФИО33., однако, заем предоставила его родственница Акеньшина ФИО36 Также указывает, что договор заполнен не самой Акеньшиной ФИО34 а Акеньшиным ФИО35 Считает, что поскольку почерк и подписи на договорах займа выполненные Акеньшиным ФИО37 имеют большую схожесть с почерком и подписью на исковом заявлении, то исковое заявление подписано не Акеньшиной ФИО38.
Просил суд, признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа 1100000 руб., а также договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4174000 руб. между ней и Акеньшиной ФИО39 незаключенным.
Представитель истца - ответчика Акеньшиной ФИО40 по доверенности Осколков ФИО41 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных требований просил отказать в полном объеме.
Представитель ответчика - истца по доверенности Бондарь ВФИО42 в судебном заседании подержал встречные исковое требования и просил их удовлетворить, исковые требовании не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Василенко ФИО43 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Василенко ФИО44 просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, и принять по делу новое решение, которым отказать Акеньшиной ФИО45 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что истец не представила доказательств передачи ответчику денежных средств, что свидетельствует о безденежности договора займа.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Акеньшина ФИО46 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Василенко ФИО47. получила от Акеньшиной ФИО48. в долг денежные средства в сумме 1 100000 рублей по одному договору займа и денежные средства в сумме 4 174 000 рублей по второму договору займа, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по договорам займа Василенко ФИО49 не возвращены, что послужило основанием для обращения Акеньшиной ФИО50 в суд.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 307, 309, 310 ГК РФ, исходил из того, что суммы долга по договорам займа в размере 1100000 рублей и 4174000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Таким образом, согласно закону именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.
Исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств ввиду неполучения самих заемных средств.
То есть, сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего. Поэтому при разрешении спора, вытекающего из договора займа, необходимым условием для признания этого договора незаключенным, является не сам как таковой договор займа, а наличие надлежащих доказательств фактической передачи заемщику денежных средств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.
Представителем ответчика в судебном заседании был признан факт передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ Василенко ФИО51 в размере 1100000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Акеньшиной ФИО52
Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что по факту договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 174 000 рублей был подписан в качестве гарантии возврата долга, в то время как договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает не доказанным заключение между сторонами договора займа, в соответствии с которым истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 4174000 рублей. Достаточных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих об исполнении обязательств по указанному договору, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Исходя из изложенного обжалуемое решение суда нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения.
Учитывая реальный характер договора займа, предусмотренный статьей 807 ГК РФ, отсутствие расписки и иных доказательств перечисления займодавцем заемных денежных средств заемщику, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика Василенко ФИО54 в части установления факта безденежности спорного договора, в связи с чем исковые требования Акеньшиной ФИО53. к Василенко ФИО55 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4174000 рублей, а также процентов за пользование займом и просрочку возврата займа удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковое заявление Акеньшиной ФИО56 к Василенко ФИО57 о взыскании задолженности по договорам займа и процентов удовлетворить частично.
Взыскать с Василенко ФИО58 в пользу Акеньшиной ФИО59 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Акеньшиной ФИО60 к Василенко ФИО61 отказать.
Удовлетворить встречные исковые требования Василенко ФИО62 к Акеньшиной ФИО63 о признании договоров займа незаключенными в части.
Признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4174000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Василенко ФИО64 к Акеньшиной ФИО65 отказать.
Председательствующий Р.А. Мерзаканова
Судьи Ш.В. Аутлев
Е.Н. Козырь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
