Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1581/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1581/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
судей: Казачкова В.В., Молчановой Л.А.,
при секретаре Юргель Е.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Прокопьевска на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 октября 2019 года,
по делу по иску Гарибова М.Ш. Оглы к Администрации г. Прокопьевска Кемеровской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства,
УСТАНОВИЛА:
Гарибов М.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Прокопьевска о признании права собственности на объект незавершенного строительства.
Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между ним КУМИ г. Прокопьевска был заключен договор аренды земельного участка N, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>А, <адрес> с кадастровым номером N, под строительство гаража под грузовой автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено разрешение на строительство объекта капитального строительства - гаража для грузового автомобиля, а также заключен договор с ООО "ФС" на строительство гаража на отведенном земельном участке.
В период действия договора аренды земельного участка истец завез на участок строительные материалы, возвел фундамент и начал строительство гаража.
На сегодняшний день степень готовности объекта недвижимости (незавершенного строительств) составляет 13%, что подтверждается справкой.
В связи с нехваткой денежных средств, строительство объекта недвижимости истцом было приостановлено, договор аренды земельного участка пролонгирован не был, несмотря на то обстоятельство, что на сегодняшний день задолженности по уплате арендной платы истец не имеет и продолжает пользоваться данным земельным участком, в ближайшее время планирует гараж достроить.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в КУМИ г. Прокопьевска с заявлением о продлении договора аренды, однако ему было отказано. Основанием отказа явилось непредставление истцом документов, подтверждающих право собственности заявителя на объект незавершенного строительства.
Истец имеет технический паспорт на объект незавершенного строительства, согласно которому площадь застройки объекта составляет <данные изъяты> кв.м. Ввиду отказа в продлении договора аренды земельного участка истец не может реализовать свои права на дальнейшее оформление документации на объект недвижимости и, соответственно, отказ влечет препятствие по дальнейшей эксплуатации земельным участком, что существенно нарушает права лица в части владения, пользовании и распоряжения этим имуществом, в связи с чем, истец полагает необходимым обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.
Истец просил суд признать за Гарибовым М.Ш. Оглы право собственности на объект незавершенного строительства - гараж (степень готовности 10%), площадью застройки <адрес> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 октября 2019 года постановлено:
Исковые требования Гарибов М.Ш.О. к Администрации г. Прокопьевска, Кемеровской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства, удовлетворить.
Признать за Гарибовым М.Ш. Оглы право собственности на объект незавершенного строительства - гараж, общей площадью <адрес> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, <адрес>
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Прокопьевска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Полагает, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающие нахождение на земельном участке объекта незавершенного строительства, свидетельствующих о степени его готовности, и существование этого объекта как самостоятельной недвижимой вещи.
Ссылается на то, что право собственности истца на объект незавершенного строительства (гараж) до настоящего времени не зарегистрировано в установленном законом порядке. Спорный земельный участок предоставлялся истцу в аренду на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6.3 вышеуказанного договора при прекращении срока действия Договора Арендатор обязан вернуть Арендодателю участок в первоначальном состоянии по акту приема-передачи.
Указывает, что наличие фундамента не свидетельствует о неразрывной связи с землей и невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба.
Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не приносилось.
В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.
Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Следовательно, такой иск имеет вещно-правовую природу. Наличие указанных обстоятельств истец должен доказать в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства.
Объекты незавершенного строительства, согласно статье 130 ГК РФ, являются объектами недвижимости.В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, возникновение этих прав подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.
В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ, арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Судом первой инстанции установлено, что на основании Распоряжения главы города Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ за N-р, Гарибов М.Ш.О. был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N для строительства гаража под грузовой автомобиль на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. КУМИ г. Прокопьевска необходимо заключить с Гарибовым М.Ш. договор аренды земельного участка.
22.06.2016 на основании распоряжения Администрации г. Прокопьевска между КУМИ г. Прокопьевска и Гарибовым М.Ш. был заключен договор арены земельного участка N в границах земель населенных пунктов, где предметом договора являлся земельный участок общей площадью <адрес>., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером N. Договор аренды заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ и был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Гарибовым М.Ш. было получено Разрешение на строительство объекта капитального строительства - гаража под грузовой автомобиль, заключен договор с ООО "ФС" на строительство гаража под грузовой автомобиль на отведенном земельном участке до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям технического паспорта от 27 июня 2019 года, выданного филиалом N 15 ГБУ КО "Ц", инвентарный номер объекта N, общая площадь гаража, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой не имеется, поскольку спорный объект находится на земельном участке, который предоставлен истцу в установленном порядке, разрешенное использование земельного участка предусматривает возведение гаража.
Несмотря на то, что строительство спорного объекта недвижимости до истечения срока аренды земельного участка не было завершено, истец может признать право собственности на возведенный им объект строительства путем обращения с заявлением в суд.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение на земельном участке объекта незавершенного строительства, свидетельствующих о степени его готовности, опровергается письменными материалами дела, в частности справкой ГБУК КО "Ц" Б от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым фундамент здания выполнен полностью, что составляет 13% удельного веса конструктивных элементов и свидетельствует о том, что сооружение относится к объектам незавершенного строительства.
Таким образом, доводы жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО7
Судьи: ФИО6
Л.А. Молчанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
