Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июня 2020 года №33-1581/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-1581/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО13,
судей - ФИО12, Ташанова И.Р.,
при секретаре судебного заседания ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделении в натуре <.> доли в общей долевой собственности на жилые комнаты второго этажа жилого дома и о выделении в натуре <.> доли в общей долевой собственности на пристройки, расположенные по адресу: <адрес>
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено: "исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделении в натуре <.> доли в общей долевой собственности на жилые комнаты второго этажа жилого дома и о выделении в натуре <.> доли в общей долевой собственности на пристройки, расположенные по адресу: РД, <адрес> - удовлетворить.
Выделить ФИО1 во втором этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, квартиру (литер "А"), состоящую из помещения N площадью <.> кв.м., помещения N площадью <.> кв.м., помещения N площадью <.> кв.м.; общей площадью <.> кв.м., с выплатой компенсации ответчикам ФИО2, ФИО3 стоимости <.> кв.м., превышающих долю ФИО1, в сумме <.> руб.
Выделить ФИО1 из пристроек.к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, часть гаража площадью <.> кв.м., и часть навеса <.>.м., общей площадью <.> кв.м., что соответствует <.> доли в праве на указанное имущество".
Заслушав доклад судьи ФИО12, Судебная коллегия
установила:
ФИО4 Н.Н. обратился в суд с приведенными выше исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, обоснование указав, что в общей долевой собственности у истца и ответчиков находится жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. Ответчику ФИО2 в общем имуществе принадлежит <.> доли, а ФИО3 - <.> доли.
Согласно решению Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата>г. по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделении в натуре доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, закреплении за ним на праве собственности всех жилых комнат, расположенных на 1 этаже указанного дома, а также о признании за покойной ФИО10 права собственности на пристройки - летнюю кухню, гараж и навес, включении указанного имущества в состав наследственного имущества и признании за ним права собственности на 1/4 доли указанного имущества, его исковые требования были удовлетворены частично. За ним было признано право на <.> доли в праве собственности на пристройки, примыкающие к жилому дому, а именно: на помещение летней кухни площадью <.> кв.м., гараж площадью <.> кв.м., навес площадью <.> кв.м., а в удовлетворении его требований о выделении в натуре доли в жилом доме было отказано.
В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, так как ответчик ФИО14 чинит ему препятствий в осуществлении его права собственности.
Судом вынесено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного содержится просьба в апелляционной жалобе ФИО2, мотивированной тем, что судом принято решение на основании заключения экспертизы, проведенной с нарушениями действующего законодательства.
В возражениях ФИО1 относительно жалобы указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Представитель истца ФИО11, ФИО4 А.Н., надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.
Судебная коллегия, с учетом надлежащего извещения лиц о судебном заседании, а также мнения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и объяснения ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, а также ФИО1, по мнению которого доводы жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.
Из решения суда видно, что удовлетворение иска ФИО1 суд первой инстанции мотивировал тем, что при не достижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из него. В связи с выделом доли дома и земельного участка в натуре подлежит прекращению право общей долевой собственности на домовладение и земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со ст. 3 п.1 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Положениями ч. 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).
Конституционный Суд РФ в Определении от <дата> N 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, то есть не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции РФ. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3 ст. 252 ГК РФ).
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В Постановлении Конституционного Суда РФ N 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <.> доли в праве собственности в указанном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику по делу ФИО2, а ФИО3 - <.> доли.
Согласно решению Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата>г. по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделении в натуре доли в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, закреплении за ним на праве собственности всех жилых комнат, расположенных на 1 этаже указанного дома, а также о признании за покойной ФИО10 права собственности на пристройки - летнюю кухню, гараж и навес, включении указанного имущества в состав наследственного имущества и признании за ним права собственности на 1/4 доли указанного имущества, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. За ним было признано право на <.> доли в праве собственности на пристройки, примыкающие к жилому дому, а именно: на помещение летней кухни площадью <.> кв.м., гараж площадью <.> кв.м., навес площадью <.> кв.м., а в удовлетворении его требований о выделе ему в натуре доли на первом этаже жилого дома было отказано ввиду того, что назначенная по ходатайству истца экспертиза по делу не была проведена, в связи с чем произвести выдел в натуре доли в жилом доме суду не представился возможным.
При рассмотрении настоящего гражданского дела, как следует из решения суда, судом учтены варианты выдела доли, приведенные в заключениях строительно-технических экспертиз ООО "Центр судебных экспертиз СКФ" от <дата>, а также ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы от <дата> за N и, исследовав их в судебном заседании, сопоставив их результаты, указав, что оба заключения соответствуют предъявляемым к ним требованиям, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, между тем разрешил вопрос по варианту, приведенному в заключении эксперта ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы от <дата> за N, указав, что указанное заключение является более полным и носит дополнительный характер.
Для исполнения обязанности по достижению задач гражданского судопроизводства суд в соответствии с положениями статей 55 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделен полномочиями самостоятельно добывать доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Из решения суда видно, что приведенные выше заключения экспертиз, в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции оценены, а результаты оценки доказательств - отражены в мотивировочной части решения, с приведением суждений суда по вопросу возможности принятия одних доказательств в качестве обоснования выводов суда и отклонения других доказательств.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов, изложенных в решении относительно оценки приложенных к делу заключений экспертиз.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил представленные в дело доказательства, в связи с чем, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции, с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции также несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <дата> за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции г. Пятигорск в течение трех месяцев со дня его вынесения через Избербашский городской суд.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка