Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: 33-1581/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N 33-1581/2020
22 мая 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудкиной И.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Давыдовой Кристины Николаевны на определение Правобережного районного суда г. Липецк от 23 июля 2019 года, которым Давыдовой К.Н. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Правобережного районного суда г. Липецка 16.04.2019 г. удовлетворены исковые требования Давыдовой К.Н. к кредитному потребительскому кооперативу "Капитал Инвест" о признании прекращенным обременения по договору целевого займа N .01-03 от 19.02.2018г. в виде ипотеки в отношении двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области возложена обязанность внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о снятии обременения с указанной квартиры.
Истец Давыдова К.Н. в лице ее представителя по доверенности Куликова М.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 230 000 рублей, оплаченных на основании договора на оказание юридических услуг N от 04.02.2019г. по распискам от 04.02.2019г. и 07.04.2019г.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилопределение об отказе в удовлетворении заявления.
Определением суда от 27 ноября 2019 г. Давыдовой К.Н. восстановлен срок на подачу частной жалобы.
В частной жалобе истец Давыдова К.Н. просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что факт оплаты услуг представителя подтверждается расписками, оригиналы которых истец не имела возможности представить суду, т.к. не была извещена о рассмотрении заявления, сумма заявленных к взысканию судебных расходов отвечает требованиям справедливости и соразмерности с учетом значительной сложности дела и объема оказанной правовой помощи.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Принимая во внимание, что итоговый судебный акт состоялся в пользу Давыдовой К.Н., истица имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Интересы истца Давыдовой К.Н. при рассмотрении данного гражданского дела представлял Куликов М.Л. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 7 февраля 2019 года (л.д.11-12).
Как следует из материалов дела, представитель истца подавал исковое заявление в суд, участвовал в предварительном судебном заседании 12 марта 2019 года продолжительностью 20 минут, в судебном заседании 16 апреля 2019 года продолжительностью 25 минут.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств фактического несения судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела не представлено подлинников либо надлежащим образом заверенных копий расписок.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
К заявлению о взыскании судебных расходов приложены незаверенные копии договора на оказание юридических услуг N от 4 февраля 2019 года и трех расписок на общую сумму 230000 рублей (л.д.162-170), что не отвечает требованиям, изложенным в ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которым письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса.
В то же время, в соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В данном случае суд не выполнил возложенные на него процессуальным законом обязанности, не предложил истце представить подлинники или надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих несение судебных расходов, не предупредил о последствиях непредставления надлежащих доказательств.
По запросу суда апелляционной инстанции представителем истца представлены подлинники договора на оказание юридических услуг N 3-02/2019 от 04.02.2019г. и расписки от 04.02.2019г., от 07.04.2019г. на общую сумму 230000 руб. Таким образом, фактическое несение истицей судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению этих расходов разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14).
Договором на оказание юридических услуг N от 04.02.2019г., заключенным между Давыдовой К.Н. и ее представителем Куликовым М.Л., определено, что доверитель в счет оплаты юридических услуг осуществляет оплату поверенному в размере 230000 рублей в следующем порядке: 50000 руб. - в срок до 07.02.2019г., 50000 руб. - в срок до 07.03.2019г., 130000 руб. - в срок до 07.04.2019г. По факту получения оплаты поверенный обязуется предоставить доверителю соответствующую расписку, подтверждающую получение вознаграждения.
Факт оплаты подтверждается расписками от 04.02.2019г. на сумму 50000 руб., от 04.02.2019г. на сумму 50000 руб., от 07.04.2019г. на сумму 130000 руб.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).
Оценивая обоснованность заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности.
Как следует из договора на оказание юридических услуг N от 4 февраля 2019г., поверенный принял на себя следующие обязательства по оказанию юридической помощи при рассмотрении в суде исковых требований Давыдовой К.А. к КПК "Единство" о признании обязательства по договору займа исполненным и прекращении обременения и относительно права собственности Давыдовой К.Н. на жилое помещение: подготовку пакета правоустанавливающих и правоподтверждающих документов для подачи в суд искового заявления; подачу в суд искового заявления; осуществление непосредственного представления интересов в суде при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании и в суде первой инстанции. Доверитель обязалась обеспечивать поверенного всем необходимым для выполнения данного поручения, включая обеспечение оригиналами документов; самостоятельно оплачивать государственные пошлины и сборы, иные необходимые расходы, возникающие у поверенного в связи с выполнением поручения, включая командировочные расходы из расчета 10000 руб. за поездку в суд.
Вопреки доводу жалобы, дело не представляет особой сложности и не является объемным, не требовало сбора большого количества доказательств.
Учитывая категорию спора, уровень его сложности, и время, затраченное на его рассмотрение, суд апелляционной инстанции считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 6000 рублей, за участие представителя истца Куликова М.Л. в предварительном судебном заседании 12.03.2019г. и в судебном заседании 16.04.2019г. в сумме 14000 руб., из расчета 7000 руб. за одно судебное заседание, принимая во внимание их незначительную продолжительность.
Указанный размер расходов соответствует сложившимся в Липецкой области расценкам на данные виды юридических услуг, соразмерен объему оказанной представителем правовой помощи, соотносится с объемом защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает разумными и оправданными командировочные расходы представителя, предусмотренные п.3.1.2 договора, в общей сумме 30000 руб., учитывая выезд представителя из <адрес> в г. Липецк для подачи искового заявления и участия в двух судебных заседаниях, из расчета 10000 руб. за каждую поездку, исходя стоимости билетов и проживания в <адрес>, так как истец и представитель проживают в <адрес>.
В силу положений ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, к судебным издержкам могут быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Исходя из приведенных разъяснений, расходы на получение истцом правоустанавливающих документов не являются судебными издержками, тем более что в материалы дела не представлено доказательств того, что представитель занимался самостоятельным сбором документов, поскольку по условиям пункта 3.1 договора доверитель обязался обеспечивать поверенного необходимыми документами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подлежащими возмещению с ответчика КПК "Капитал Инвест" в пользу истца Давыдовой К.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. (6000 руб.+7000 руб.+ 7000 руб.+30000 руб.).
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Правобережного районного суда г. Липецк от 23 июля 2019 года отменить.
Взыскать с кредитного потребительского кооператива "Капитал Инвест" (ИНН 4825118314, КПП 48250100) в пользу истца Давыдовой Кристины Николаевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
