Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 марта 2020 года №33-1581/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-1581/2020
Санкт-Петербург 12 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей : Насиковской А.А., Тумашевич Н.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 по гражданскому делу N 2-735/2019 на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2019 года, которым прекращено производство по делу по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) о включении в общий стаж периода трудовой деятельности, пересмотра размера пенсии.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к УПФР в Ломоносовском районе Ленинградской области (межрайонное) о включении в общий стаж периода трудовой деятельности с 15.07.1998 по 31.12.2001 в должности менеджера по персоналу в ААО "Арго" и обязании произвести перерасчет пенсии с 09.02.2012.
В обоснование исковых требований указала, что с 09.02.2012 является получателем пенсии. Из трудовой книжки следует, что 15.07.1998 истец была принята менеджером по персоналу в ААО "Арго" и уволена 01.09.2003. Период работы до 31.12.2001 не включен в общий трудовой стаж, т.к. работодателем не производились отчисления в пенсионный фонд, что привело к снижению пенсии.
Ответчиком было заявлено о прекращении производства по делу, т.к. в отношении данных требований ранее было постановлено решение, которое вступило в законную силу.
Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2019 года производство по делу прекращено.
ФИО1 не согласилась с указанным определением суда, представила частную жалобу, в которой просит его отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указала, что суд неправильно сделал вывод, что уже имеется вступивший в законную силу судебный акт о том же предмете, и тем же основаниям, т.к. ранее истец обращалась с требованиями о назначении пенсии досрочно как медицинскому работнику, по данным требованиям решение не выносилось.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения частной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
Как следует из материалов дела, решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2018 года ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к УПФР о включении периодов работы в трудовой стаж. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 сентября 2018 года решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. Согласно решению суда, и апелляционному определению судебной коллегии истцом были заявлены требования: о признании решения ответчика N 02/3264 от 22.05.2012, N 11/1246 от 14.10.2016, N 02/89 от 18.01.2017 об отказе пересчета пенсии в связи с неправильной оценкой расчета пенсии при конвертации и валоризации незаконным; признании за истцом права на досрочную пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, с момента первичного обращения; обязании ответчика включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по подп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения в льготном исчислении периоды работы: с 01.04.1976 по 08.01.1978, с 18.01.1978 по 05.09.1979, с 10.09.1979 по 11.06.1998. Обязании ответчика включить в общий трудовой (страховой стаж) не зачтенные периоды, в календарном порядке: с 13.07.1998 по 16.11.1998 - выплаты пособия по безработице, с 17.11.1998 по 01.09.2003 - работу в Ассоциации коммерческих организаций культурно-развлекательного сервиса "Арго" в должности менеджера по персоналу; признании за истцом права на досрочную пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения с момента первичного обращения, обязании произвести пересчет с учетом указанных выше периодов и назначить трудовую пенсию с даты первичного обращения за ее назначением; обязании ответчика выплатить недополученную пенсию за период с 09.02.2012 по 31.03.2018 в размере 114883 руб. 02 коп. с последующей корректировкой на дату вынесения решения по делу.
В апелляционной жалобе на указанное выше решение суда истец также указывала, что суд неправильно отказал во включении в общий стаж работы период с 15.07.1998 по 31.12.2001 в ААО "Арго".
Судом апелляционной инстанции в апелляционном определении указано, что расчет пенсии истца произведен правильно, обосновано включен в стаж работы истца после ее регистрации в системе государственного пенсионного обеспечения (13.11.1997) стаж, на основании данных сведений, поэтому оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.
Данные выводы суда первой инстанции с учетом постановленного решения Сосновоборского городского суда от 25 мая 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 сентября 2018 года являются обоснованными, повторное обращение истца в суд направлено фактически на пересмотр ранее состоявшегося решения, что действующим законодательством не предусмотрено.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основаны на материалах дела.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения частной жалобы об отмене определения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2019 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 03 декабря 2019 года оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Колотыгина И.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка