Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1581/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1581/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Быковой Н.В., Сергун Л.А.,
при секретаре Илларионовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Восковского В.В. на решение Суворовского районного суда Тульской области от 10 декабря 2019 года по делу N 2-719/2019 по иску Глечян Ф.В. к Восковскому В.В. о взыскании долга по расписке.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
Глечян Ф.В. обратился в суд с исковым заявлением к Восковскому В.В. о взыскании долга по расписке. Заявленные исковые требования мотивировал тем, что 31 августа 2018 г. передал Восковскому В.В. в долг денежные средства в сумме 750 000 рублей на срок до 30 сентября 2021 г. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 31 августа 2018 г., написанной ответчиком собственноручно. В указанной расписке порядок возврата денежных средств установлен с даты их получения ежемесячными платежами в размере не менее 20 000 рублей в течение трех лет до полного возврата долга. Денежные средства были переданы ответчику для прохождения курса лечения.
Ответчик нарушил срок ежемесячных выплат и по настоящее время не произвел ни одного платежа, на требование о добровольном возврате долга ответил отказом.
Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, указал, что ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 01.09.2019 в размере 16811 рублей 50 копеек по ключевой ставке Банка России 7,5%.
Просил суд взыскать с ответчика сумму долга 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 01.09.2019 в размере 16811 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 868 рублей.
Истец Глечян Ф.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, пояснив, что 10 сентября 2017 г. он передал в долг своей дочери Глечян Н.Ф. и её на тот момент супругу Восковскому В.В. на их семейные нужды денежную сумму в размере 1 500 000 рублей. Переданная им денежная сумма была взята в долг 10 сентября 2017 г. у Д. При передаче Глечян Н.Ф. и Восковскому В.В. денежных средств расписки в получении денег от них не брал, договор не заключал. В связи с возникшими между Глечян Н.Ф. и Восковским В.В. ссорами и намерением расторгнуть брак, в августе 2018 года он предложил им вернуть деньги, поскольку к этому времени они в счет погашения долга ничего не выплатили. Ввиду того, что деньги давались Глечян Н.Ф. и Восковскому В.В. на общие нужды семьи, он разделил между ними долг поровну по 750 000 рублей с каждого. 01 сентября 2018 г. Восковский В.В. написал ему расписку, в которой обязался выплатить истцу 750 000 рублей в течение трех лет, выплачивая ежемесячно не менее 20 000 рублей. Расписка написана Восковским В.В. добровольно и без принуждения. Аналогичную расписку написала и Глечян Н.Ф. Расписки датировали 31 августа 2018 г. по взаимному согласию. Денежные средства передавались в долг без процентов. Проценты, которые просит взыскать с ответчика, являются процентами за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик Восковский В.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с Глечян Н.Ф. В период брака он проживал совместно с супругой и её родителями. Никаких денег от Глечян Ф.В. не получал и указанных денежных средств не видел. Медицинские учреждения он посещал либо с истцом, либо с Глечян Н.Ф., которые производили оплату медицинских услуг. В период совместного проживания всю заработную плату он отдавал супруге, которая в том числе, передавала деньги жене истца. Расписку от 31 августа 2018 г. он согласился написать под воздействием <данные изъяты>
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Глечян Н.Ф. не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в августе - начале сентября 2017 года она и Восковский В.В. попросили у её отца Глечян Ф.В. в долг денежную сумму в размере 1 500 000 рублей. 10 сентября 2017 г. Глечян Ф.В. передал им наличными в долг денежную сумму в размере 1 500 000 рублей. Получение денег взаймы никак не оформлялось, поскольку они все жили одной семьей. Указанные денежные средства им требовались для проведения медицинских процедур, связанных с <данные изъяты> и были израсходованы на данные цели. После очередного скандала с Восковским В.В. 01 сентября 2018 г. она по предложению истца написала Глечян Ф.В. расписку о возврате 750 000 рублей, поскольку долг Глечян Ф.В. поделил между ней и ответчиком поровну. Аналогичную расписку написал и Восковский В.В. Дату в расписке указали 31 августа 2018 г. по взаимному согласию. Восковский В.В. написал расписку добровольно, без принуждения и каких-либо угроз в свой адрес. Денежные средства были получены и израсходованы в период брака. Ни она, ни Восковский В.В. до настоящего времени не произвели по данному долгу ни одного платежа, поскольку у них имелись текущие расходы и иные долговые обязательства, которые необходимо было исполнять.
Решением Суворовского районного суда Тульской области от 10 декабря 2019 года исковые требования Глечян Ф.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Восковского В.В. в пользу Глечян Ф.В. сумму долга 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 01.09.2019 в размере 8415 рублей 74 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 784 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Восковский В.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что деньги истец в долг ему не передавал ни в день написания расписки, ни ранее, в расписке нет указания на получение денежных средств, представленная истцом расписка долговой не является. Денежные средства были получены Глечян Н.Ф., когда они состояли в браке. Расписку он вынужден был написать в связи с возникшей в семье конфликтной ситуацией после того, как супруга собралась расторгнуть с ним брак. Денежные средства истец передал Глечян Н.Ф. с целью оплаты медицинских услуг. Нет доказательств, подтверждающих, что денежные средства, переданные истцом Глечян Н.Ф., были полностью потрачены на оказанные его семье медицинские услуги. Глечян Н.Ф. самостоятельно распоряжалась денежными средствами.
Представитель ответчика Восковского В.В. по ордеру адвокат Лесняк Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца Глечян Ф.В. и третьего лица Глечян Н.Ф. по доверенности Егоров Ю.С., третье лицо Глечян Н.Ф. в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Восковского В.В., выслушав объяснения его представителя по ордеру адвоката Лесняка Д.А., возражения представителя истца Глечян Ф.В. и третьего лица Глечян Н.Ф. по доверенности Егорова Ю.С., третьего лица Глечян Н.Ф. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 сентября 2017 г. супруги Глечян Н.Ф. и Восковский В.В. получили в долг денежную сумму в размере 1 500 000 рублей наличными денежными средствами от Глечян Ф.В.
Денежные средства, полученные Глечян Н.Ф., были взяты в долг на семейные нужды с целью оплаты медицинских услуг.
При передаче в долг денежных средств истец расписок в получении денег не брал.
В дальнейшем стороны пришли к взаимному согласию о разделении суммы долга между Глечян Н.Ф. и Восковским В.В.
31 августа 2018 г. Восковским В.В. в подтверждение получения ранее денежных средств в долг была написана расписка, в которой ответчик обязался выплатить Глечян Ф.В. денежную сумму в размере 750 000 рублей, в течение трех лет до конца сентября 2021 года ежемесячными платежами в размере не менее 20 000 рублей. Аналогичная расписка написана Глечян Н.Ф.
Факта собственноручного написания расписки Восковский В.В. не отрицал.
Денежные средства, взятые в долг по расписке, должником Восковским В.В. возвращены не были.
Установив, что Восковским В.В. обязательства по условиям, отраженным в собственноручно написанной им расписке, надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, правомерно частично удовлетворил исковые требования Глечян Ф.В., взыскав с Восковского В.В. сумму долга в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8415 рублей 74 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 784 рублей.
Судебная коллегия с выводом суда о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в вышеуказанном размере соглашается. Оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.
Ответчик Восковский В.В. в суде первой инстанции, а также в своей апелляционной жалобе на решение суда ссылается на безденежность написанной им расписки, указывает, что денежных средств от истца лично не получал.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих безденежность написанной Восковским В.В. расписки.
В ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства были взяты в долг супругами Глечян Н.Ф. и Восковским В.В. на семейные нужды с целью оплаты дорогостоящих медицинских услуг с применением <данные изъяты>. Денежные средства были переданы истцом супруге ответчика Глечян Н.Ф. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что Восковский В.В. знал о получении Глечян Н.Ф. денежных средств, взятых в долг на нужды их семьи с целью осуществления оплаты вышеуказанных медицинских услуг.
Факт передачи истцом в долг денежных средств Глечян Н.Ф., а не Восковскому В.В. не влечет отсутствие у Восковского В.В. обязательств по возврату Глечян Ф.В. денежных средств, поскольку решение о получении денег в долг на семейные нужды Глечян Н.Ф. и Восковский В.В. принимали совместно, потрачены деньги были на общие нужды, следовательно, указанный долг является совместным долгом супругов.
Наличие обязательства перед Глечян Ф.В. по возврату долга Восковский В.В. подтвердил написанием расписки.
В апелляционной жалобе Восковский В.В. ссылается на то, что суд неверно квалифицировал правоотношения между сторонами как договор займа, поскольку, как считает апеллянт, отношения имели иную правовую природу, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения положений ст.ст. 810-812 ГК РФ.
Судом апелляционной инстанции были проверены данные доводы жалобы.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом апелляционной инстанции было предложено представителю истца представить подлинник расписки от 31 августа 2018 г. Данный подлинник расписки был исследован судебной коллегией и приобщен к материалам дела. Из содержания представленной расписки следует, что Восковский В.В. обязуется выплатить Глечан Ф.В. долг в сумме 750 000 руб. Таким образом, сам Восковский В.В. называет свои обязательства перед Глечан Ф.В. долговыми, указывая, что обязуется выплатить долг.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы Восковского В.В. о том, что суд неверно квалифицировал правоотношения, возникшие между сторонами как долговые.
Как следует из объяснений сторон расписка от 31.08.2018 г. написана собственноручно Восковским В.В., в связи с чем суд признал, что расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие у Восковского В.В. долга перед Глечян Ф.В. в размере 750000 рублей.
В своих возражениях на иск Восковский В.В. ссылался на то, что вынужден был написать данную расписку, что написал ее под влиянием угрозы со стороны истца. Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ Восковский В.В. не представил доказательств, подтверждающих, что расписка, в которой Восковский В.В. обязуется выплатить истцу долг, написана под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Ничем не подтвержденные утверждения ответчика в этой части не могут являться основанием к отмене решения суда.
В апелляционной жалобе Восковский В.В. также обращает внимание на то, что никаких наличных денежных средств от Гличан Ф.В. он лично не получал, денежные средства передавались Глечан Н.Ф. на оплату медицинских услуг <данные изъяты>, денежные средства были потрачены на оказание медицинских услуг, однако в какой части были потрачены на него, в какой - на его супругу Гличан Н.Ф., ему неизвестно.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией было предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение оказания семье Восковского В.В. и Глечан Н.Ф. медицинских услуг и размере понесенных ими в связи с этим расходов.
Как пояснила в суде апелляционной инстанции 3 лицо Глечан Н.Ф. у нее осталась только часть документов, подтверждающих, что они обращались в медицинские учреждения по вопросу применения <данные изъяты>, поскольку другая часть документов осталась у Восковского В.В..Большинство чеков, подтверждающих оплату медикаментов, не сохранились.
Вместе с тем, из тех документов, которые сохранились у Глечан Н.Ф., и представлены ею в суд апелляционной инстанции, следует, что супруги обращались в различные медицинские центры Москвы в 2016, 2017, 2018 гг. по вопросу применения <данные изъяты> и им оказывались платные медицинские услуги. Оснований не доверять пояснениям Глечян Н.Ф. у суда не имеется, учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Восковский В.В. не отрицал факта несения их семьей расходов, связанных с оплатой дорогостоящих медицинских услуг.
Довод представителя ответчика о том, что не наступил срок возврата займа, по расписке от 31.08.2018 г. срок определен до конца сентября 2021 г., судебная коллегия не может признать состоятельным. Как следует из содержания расписки, договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) - ежемесячные выплаты не менее 20 000 руб. Ответчик Восковский В.В. не оспаривал, что ни одного ежемесячного платежа не производил. В связи с чем, в силу ч.2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа.
На основании вышеизложенного доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о безденежности расписки, о том, что представленная истцом расписка долговой не является, судебная коллегия признает несостоятельными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суворовского районного суда Тульской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Восковского В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
