Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-1581/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-1581/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева В.В. к закрытому акционерному обществу "РЕНО Россия" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "РЕНО Россия" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ответчика Власовой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Исаев В.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "РЕНО Россия" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль Renault Kaptur, VIN N, приобретенный по договору купли-продажи, заключенному с обществом с ограничено ответственностью (далее - ООО) "Элвис-Рос-С" от 26 сентября 2017 года. Изготовителем автомобиля является ответчик.
В гарантийный период эксплуатации - 06 января 2019 года при незаведенном двигателе, после остановки автомобиля произошло возгорание транспортного средства. Требование о безвозмездном устранении недостатков транспортного средства ответчиком получено 20 февраля 2019 года, вместе с тем до настоящего времени ответчиком не удовлетворено, со ссылкой на наличие его вины в повреждении транспортного средства.
Ссылаясь на изложенное, Исаев В.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать действия ответчика, выразившиеся в неосуществлении в установленные сроки гарантийного ремонта автомобиля Renault Kaptur, VIN N незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2019 года признаны незаконными действия ЗАО "РЕНО Россия", выразившиеся в неосуществлении в установлены сроки гарантийного ремонта автомобиля Renault Kaptur, VIN N. С ЗАО "РЕНО Россия" в пользу Исаева В.В. взысканы компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в размере 2500 руб. С ЗАО "РЕНО Россия" в доход муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ЗАО "РЕНО Россия" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы считает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, полагает, что не имеется доказательств наличия в товаре производственного недостатка. Кроме того, ответчик считает, что заключение экспертизы, положенное в основу решения суда, не позволяет получить достоверную и категоричную информацию о природе недостатка автомобиля, который привел к его возгоранию.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Из материалов дела следует, что 26 сентября 2017 года Исаев В.В. приобрел по договору купли-продажи в ООО "Элвис-Рос-С" автомобиль Renault Kaptur, VIN N, стоимостью 1160980 руб. Гарантийный срок на автомобиль установлен 36 месяцев с момента передачи автомобиля покупателю или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.
Изготовителем указанного транспортного средства является ЗАО "РЕНО Россия".
06 января 2019 года в период гарантийного срока произошло возгорание транспортного средства Renault Kaptur VIN N.
Из заключения по результатам осмотра, проведенного ООО "Элвис-РС" 08 января 2019 года, следует, что вероятная причина возгорания возникла по причине соприкосновения выхлопной системы и топливного бака, о чем составлен акт N 1 технического осмотра транспортного средства.
Согласно техническому заключению от 07 февраля 2019 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области очаг пожара в автомобиле Renault Kaptur, VIN N находился на деталях, закрепленных в задней части днища автомобиля в месте пространственно совпадающим с задней левой частью топливного бака. Технической причиной возникновения пожара является воспламенение паровоздушной смеси (смеси паров бензина с воздухом), образованной в результате разгерметизации топливной системы автомобиля, от разогретых частей системы выпуска отработанных газов.
Из проведенного ООО "Саратовский департамент судебных экспертиз" по инициативе Исаева В.В. досудебного исследования N, следует, что причиной возгорания Renault Kaptur, VIN N государственный регистрационный знак М408ММ64 явилось нарушение целостности герметичности поверхности топливного бака, которое обусловлено наличием недостатка в конструкции кронштейнов крепления тросика ручника левого, расположение тросика ручника левого относительно поверхности топливного бака. Данный недостаток является конструктивным.
15 февраля 2019 года Исаев В.В. направил ЗАО "РЕНО Россия" претензию с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатка автомобиля в установленные законом сроки, компенсировать расходы по проведению экспертного исследования в размере 15000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.
20 февраля 2019 года указанная претензия ответчиком получена и 11 марта 2019 года дан ответ с просьбой предоставить автомобиль на территорию дилерского центра в г. Саратове ООО "Элвис-РС" 21 марта 2019 года в 10.00 час. для осмотра.
По итогам осмотра транспортного средства и рассмотрения претензии Исаева В.В., 22 апреля 2019 года ЗАО "РЕНО Россия" отказало в удовлетворении требований Исаева В.В. о безвозмездном устранении недостатка, указанного в претензии от 15 февраля 2019 года.
С учетом ходатайства представителя ответчика в целях установления причины возникновения в автомобиле Renault Kaptur VIN N недостатка судом первой инстанции было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО "Независимый экспертный центр".
Согласно выводам заключения эксперта ООО "Независимый экспертный центр" от 04/09/С от 04 сентября 2019 года в исследуемой ситуации с учетом конструкции транспортного средства, места расположения очага пожара и объема повреждений можно утверждать, что возгорание автомобиля Renault Kaptur, VIN N произошло в результате утечки топлива при повреждении топливного бака в задней левой части. Источником воспламенения вытекшего из топливного бака бензина является основной глушитель шума выпуска.
С большой степенью вероятности указание владельца автомобиля на то, что "Возгорание автомобиля произошло спустя 10 минут после остановки автомобиля и отключения двигателя" не соответствует действительности и в момент начала горения двигатель автомобиля работал, система стабилизации траектории (ESC) с системой контроля стабилизации и антипробуксовочной системой была отключена.
Полное разрушение задней левой части топливного бака с задним кронштейном крепления левой ветви троса ручного тормоза, других деталей и узлов, расположенных вблизи очага пожара не позволяет в категорической форме сделать вывод о причинах возгорания.
Конструктивная особенность крепления левой ветви троса привода стояночного тормоза к топливному баку (зазор в заднем держателе открытого типа троса ручного тормоза на топливном баке обращен в сторону бака; при выведении троса из держателя его оболочка находится в непосредственной близости от поверхности топливного бака и может касаться ее; дополнительное крепление левого троса привода ручного тормоза к заднему держателю топливного бака отсутствует; сочленение не защищено от попадания загрязнений в зазор между деталями) не исключает возможности самопроизвольного выхода оболочки троса из заднего фиксатора расположенного на топливном баке в процессе эксплуатации.
Затем в результате длительного перемещения оболочки левого троса ручного тормоза относительного поверхности топливного бака возможно нарушение целостности (разгерметизация) бака в месте касания с тросом, вытекание и воспламенение бензина при контакте с основным глушителем шума выпуска.
Не исключено, что причина неисправности транспортного средства вследствие которой произошло возгорание носит конструктивный характер.
Признаки, свидетельствующие о том, что причиной разгерметизации топливной системы и возгорания автомобиля Renault Kaptur, идентификационный номер (VIN) N, является нарушение владельцем правил эксплуатации транспортного средства отсутствуют.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание данное заключение, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной комплексной пожаро-технической и автотехнической экспертизы, поскольку конкретный недостаток автомобиля не обнаружен, причина возгорания автомобиля не установлена, как и природа недостатка, если он имеется. Кроме того, указано на отсутствие у экспертов необходимых знаний и квалификация для проведения экспертиз с установлением причин пожара.
Судебная коллегия, разрешая заявленное ходатайство с учетом положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, пришла к выводу о наличии оснований для ее назначения, поскольку имеются сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения.
Так в заключении судебной экспертизы сделан вероятностный вывод о наличии в товаре конструктивного недостатка автомобиля. В заключении досудебного исследования, проведенного ООО "Саратовской Департамент Судебных Экспертиз" экспертом ФИО7 сделан категоричный вывод о том, что причиной возгорания автомобиля явилось нарушение целостности, герметичности поверхности топливного бака, которое обусловлено наличием недостатка в конструкции кронштейнов крепления тросика ручника левого, расположения тросика ручника левого относительно поверхности топливного бака. Данный недостаток является конструктивным. Из документов следует, что эксперт ФИО7 имеет высшее образование инженера по специальности "Сервис и техническая эксплуатация транспортных и технологических машин и оборудования", имеет диплом "Оценка стоимости предприятия", свидетельство о повышении квалификации "Эксперт по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств". Данные документы не подтверждают наличие у данного эксперта специальных знаний в области пожаро-техники, а также определении конструктивных недостатков транспортного средства. Отсутствуют аналогичные документы и у экспертов, проводивших судебную экспертизу ФИО8 и ФИО9
Кроме того, положив экспертное заключение в основу принятого решения, суд первой инстанции не исследовал, является ли недостаток автомобиля следствием заводского брака, и соответственно, недостатком либо технической особенностью автомобиля, которая не может быть отнесена к недостаткам, препятствует ли использование приобретенного автомобиля на территории Российской Федерации в соответствии с Правилами дорожного движения.
Поскольку данные обстоятельства являются существенными для правильного разрешения настоящего спора, однако судом первой инстанции установлены, исследованы и оценены не были, заключение судебной экспертизы носит предположительный характер, судом апелляционной инстанции по делу назначено проведение повторной судебной комплексной пожаро-технической и автотехнической экспертизы, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский центр экспертизы безопасности".
Согласно выводам заключения эксперта N 329/20 Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский центр экспертизы безопасности" место первоначального возникновения горения (очаг пожара) находится со стороны нижней части кузова (днища) автомобиля Renault Kaptur, VIN N, государственный регистрационный знак N, в левой задней его части, в месте совокупного расположения левой задней части пластикового топливного бака, левой, ближе распложенной к заднему левому колесу ветви стояночного тормоза, теплозащитного экрана топливного бака, основного глушителя системы выпуска отработавших газов двигателя.
Причиной возникновения пожара в автомобиле Renault Kaptur, VIN N, государственный регистрационный знак N, послужило воспламенение паров топлива (бензина), вышедшего из разгерметизировавшегося топливного бака, с дальнейшим истечением топлива под днище автомобиля, от нагретых элементов системы выпуска отработавших газов его двигателя, и в частности основного глушителя этой системы.
Возникновение пожара непосредственно обусловлено разгерметизацией топливного бака автомобиля Renault Kaptur, VIN N, государственный регистрационный знак N, вследствие механической деформации, по вертикали, системы выпуска отработавших газов, в частности основного глушителя, находящейся с ним в сварном соединении задней выпускной трубы этой системы с декоративной накладкой, теплозащитного экрана топливного бака, со смещением его в правую сторону по направлению к заднему карданному валу, что привело к уменьшению теплового зазора между основным глушителем системы выпуска отработавших газов двигателя и топливным баком, и привело к соприкосновению теплозащитного экрана топливного бака с нагретым до высоких температур основным глушителем системы выпуска отработавших газов двигателя и поверхностью топливного бака, где находилась левая ветвь привода стояночного тормоза, оболочка которого, исходным материалом оболочки является металл, также как и теплозащитный экран нагрелась и вплавилась в корпус топливного бака. Механическая деформация теплозащитного экрана топливного бака, изготовленного из легкоплавкий сплавов, имеющих большую теплопроводность, не только ухудшила теплоизоляцию, но и повлекла усиление передачи тепла к корпусу топливного бака, с последующим его размягчением и потерей целостности его корпуса (разгерметизации).
Данные события произошли в процессе эксплуатации автомобиля Renault Kaptur, VIN N, государственный регистрационный знак N, который буксовал и находился в сложных дорожных условиях, передвигаясь (с учетом времени года) по глубокому снежному покрову с разным рельефом опорной поверхности.
Причина возникновения пожара в автомобиле Renault Kaptur, VIN N, государственный регистрационный знак N, с технической точки зрения, не является следствие какого-то конструктивного или производственного дефекта автомобиля, а находится в прямой причинно-следственной связи с его эксплуатацией.
Поскольку механизм разгерметизации топливного бака находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара в автомобиле Renault Kaptur, VIN N, государственный регистрационный знак N, возникновение которого в данном случае явилось следствием нарушения уставленных правил условий эксплуатации автомобиля, приведших к нарушению его исправности и работоспособности.
Повторная судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. ст. 79, 87 ГПК РФ на основании определения суда апелляционной инстанции. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Доказательств, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы, сторонами не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу. Кроме того, экспертами при проведении повторной экспертизы указаны основания, по которым они пришли к выводам отличных от тех, что были изложены заключении экспертов ООО "Независимый экспертный центр".
Обращаясь с исковым заявлением, Исаев В.В. просил признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в неосуществлении в установленные сроки гарантийного ремонта, полагал, что возгорание произошло вследствие наличия производственного недостатка в товаре.
Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что под недостатком товара подразумевается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Из договора купли-продажи автомобиля следует, что гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера.
Принимая во внимание, что в принадлежащем истцу автомобиле имеются недостатки эксплуатационного характера, конструктивные недостатки отсутствуют, учитывая отсутствие бесспорных и убедительных доказательств того, что недостатки товара возникли по вине ответчика, установив, что права истца нарушены не были, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика, поскольку как установлено заключением повторной судебной экспертизы причиной возникновения пожара в автомобиле Renault Kaptur, VIN N, государственный регистрационный знак N, с технической точки зрения, не является следствием какого-то конструктивного или производственного дефекта автомобиля, а находится в прямой причинно-следственной связи с его эксплуатацией. Поскольку механизм разгерметизации топливного бака находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара в автомобиле Renault Kaptur, VIN N, государственный регистрационный знак N, возникновение которого в данном случае явилось следствием нарушения уставленных правил условий эксплуатации автомобиля, приведших к нарушению его исправности и работоспособности.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании действий ответчика, выразившиеся в неосуществлении в установленные сроки гарантийного ремонта автомобиля Renault Kaptur, VIN N незаконными, взыскании компенсацию морального вреда.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, отменить решение суда, принять новое решение, которым Исаеву В.В. к ЗАО "РЕНО Россия" о защите прав потребителя отказать.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 сентября 2019 года отменить.
Принять новое решение, которым Исаеву В.В. в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу "РЕНО Россия" о защите прав потребителя отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
