Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1581/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1581/2020
27 февраля 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского
областного суда в составе:
председательствующего: Козиевой Л.А.,
судей: Бабкиной Г.Н., Жуковой Н.А.,
при секретаре: Макушевой Н.В.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-436/2019 по иску Мякинина Александра Ивановича, Мякининой Галины Ивановны, Мякинина Геннадия Михайловича к администрации Прогрессовского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области о признании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок недействительным,
по апелляционной жалобе Мякинина Александра Ивановича, Мякининой Галины Ивановны, Мякинина Геннадия Михайловича на решение Панинского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2019 года
(судья районного суда Вавакина Г.В.),
установила:
Мякинин А.И., Мякинина Г.И., Мякинин Г.М. обратились в суд с иском к администрации Прогрессовского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что протокол общего собрания участников долевой собственности в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ нарушает равенство прав истцов, так как было допущено нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, собрание проводилось по предложению ИП главы КФХ ФИО16, который не является собственником или арендатором земельного участка, в протоколе не отражены форма голосования и порядок подсчета голосов, а также выступление истцов по шестому вопросу о желании заключить договор аренды с КФХ ФИО9
Посчитав свои права нарушенными, истцы обратились в суд с иском, в котором просили признать недействительным протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером N, общей площадью 1 602 207кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в западной части кадастрового квартала N, из земель <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-17).
Решением Панинского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 172, 173-178).
В апелляционной жалобе Мякинин А.И., Мякинина Г.И., Мякинин Г.М. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 188-197).
На апелляционную жалобу представителем третьего лица Плаховой Е.С. - Христенко В.А. поданы возражения, в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 230-232).
В апелляционной инстанции представитель Мякинина А.И. по доверенности N <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, Мякинина Г.М. по доверенности N <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ - Иванов Д.В., а также представитель Мякининой Г.И. по доверенности N <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ Фролова Н.С., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Адвокат Врачёв Д.Б. (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ), представляющий интересы Плаховой Е.С., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертами с отметкой почты, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах и с учетом мнения представителей истцов, представителя третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей истцов - Иванова Д.В., Фролову Н.С., представителя третьего лица Врачева Д.Б., судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.
В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель) в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.
Согласно статье 14 Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Порядок проведения общего собрания участников общей долевой собственности определен в статье 14.1 Закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частям 2, 3 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.
Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п. 5).
В случае если общее собрание не состоялось в связи с тем, что количества участников долевой собственности, необходимого для обеспечения его правомочности, недостаточно в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, повторное общее собрание с той же повесткой дня считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности, составляющие не менее чем 30 процентов их общего числа, или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющие более чем 50 процентами таких долей (п. 5.1).
Повторное общее собрание участников долевой собственности может быть проведено не позднее двух месяцев после несостоявшегося общего собрания (п.5.2).
Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (п. 7).
Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение.
Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (п. 8).
Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании (п.11).
Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 Закона N 101-ФЗ, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Мякинину Александру Ивановичу принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером N, общей площадью 1 602 207кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала N, из земель <данные изъяты>", право общей долевой собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации N.
Мякининой Галине Ивановне и Мякинину Геннадию Михайловичу принадлежит по <данные изъяты> доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером N, общей площадью 1 602 207кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала N, из земель ТОО "Прогресс", право общей долевой собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации N (л.д. 26-32).
ДД.ММ.ГГГГ в газете Воронежский курьер N (3862) от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Прогрессовского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области было опубликовано извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут общего собрания участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, в том числе и на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером N, общей площадью 1 602 207кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала N, из земель <данные изъяты>
Однако ДД.ММ.ГГГГ собрание не состоялось в связи с отсутствием на нем главы администрации Прогрессовского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области.
ДД.ММ.ГГГГ в газете "Воронежский курьер" N (3867) от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Прогрессовского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области было опубликовано извещение с поправкой: "В информационном сообщении, опубликованном в газете "Воронежский курьер N (3862) от 27 ноября - 3 декабря 2018г. Администрацией Прогрессовского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области, о том, что по предложению участников общей долевой собственности состоится собрание собственников земельных долей на земельные участки: земельный участок, общей площадью 1602207кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала N из земель <данные изъяты> Датой проведения общего собрания считать ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ" (л.д. 35).
Решением Панинского районного суда от 21 февраля 2019 года по административному делу по административному иску Мякинина Геннадия Михайловича, Мякинина Александра Ивановича и других к администрации Прогрессовского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в не проведении собрания, было признано незаконным бездействие администрации Прогрессовского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области, выразившееся в не проведении общего собрания участников долевой собственности в отношении земельного участка кадастровый N, площадью 1602207+/-8860кв.м., расположенного по адресу: <адрес> N, из земель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Суд обязал администрацию Прогрессовского сельского поселения Панинского муниципального района Воронежской области устранить допущенное нарушение путем проведения собрания участников долевой собственности и подписания протокола общего собрания собственников земельных долей в отношении земельного участка кадастровый N, площадью 1602207+/- 8860кв.м., расположенного по адресу: <адрес> N, из земель <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в здании Дома культуры <адрес> состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, местоположение: <адрес> N, из земель <данные изъяты>
По шести вопросам повестки дня приняты положительные решения большинством голосов, избран председатель и секретарь собрания, утвержден проект межевания земельных участков, утвержден перечень собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, и утверждены размеры долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектами межевания. Лицом, уполномоченным действовать от имени участников долевой собственности без доверенности избрана ФИО15 сроком на 3 года, принято решение о заключении договора аренды с ФИО19. Результаты собрания оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об исправлении технической ошибки в протоколе (л.д. 38-66, 67-68).
Оценив установленные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что общее собрание участников долевой собственности было проведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 13 и 14 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ, процедура проведения общего собрания соблюдена - о дне его проведения участники долевой собственности были уведомлены в письменной форме посредством опубликования сообщения в средствах массовой информации; на общем собрании присутствовали участники общей долевой собственности на этот земельный участок и их представители, составляющие не менее чем 50 процентов из общего числа; вопросы повестки дня, изложенные в сообщении, ставились на обсуждение и голосование участников собрания, что нашло отражение и в протоколе общего собрания. В протоколе отсутствуют чьи-либо возражения по ходу проведения общего собрания и разрешаемых на нем вопросов.
С учетом изложенного не влекут отмену оспариваемого судебного акта доводы апелляционной жалобы истцов.
Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что собственники земельных долей, присутствовавшие на общем собрании, были правомочны принимать решения, поскольку на нем присутствовали участники долевой собственности, составляющие не менее 50% их общего числа, т.е. кворум был.
В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).
Как следует из п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
В данной ситуации принятые решения не влекут убытков для истцов, они также продолжают использовать имущество, вправе выделить свою долю и передать в аренду иному арендатору. Процедура созыва и проведения общего собрания участников долевой собственности существенно нарушены не были, а принятыми на общем собрании решениями права истцов не нарушаются. Таким образом, нарушения, на которые в апелляционной жалобе ссылаются истцы, не подтверждены.
С доводами жалобы, что в протоколе собрания не указаны фамилии лиц, проголосовавших против принятия решения о передачи земельного участка в аренду СПК "Арго-Нива", тем самым истцы лишены возможности выделить земельный участок в счет земельных долей на основании собственного решения, судебная коллегия согласиться не может.
Пункт 11 статьи 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", рассматриваемый во взаимосвязи с пунктами 12 и 13 этой же статьи, призван обеспечить достоверность, открытость (публичность) и сохранность сведений о решениях, принятых на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок.
При этом участники общего собрания, голосовавшие на очном общем собрании против принятия решения, вправе потребовать включить в протокол общего собрания запись об этом (подпункт 5 пункта 4 статьи 181.2 ГК Российской Федерации).
Соответствующая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 3238-О.
Кроме того, как следует из протокола собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения от 01.04.2019, собрание приняло решение заключить с СПК "Агро-Нива" договор аренды на земельный участок площадью 924350кв.м. Поэтому истцы вправе распорядиться оставшейся частью земельного участка площадью 677857кв.м. (1602207-924350).
С доводом жалобы, что собрание проводилось по предложению ИП главы КФХ ФИО16 судебная коллегия согласиться не может, поскольку это противоречит тексту протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ни инициатором, ни арендатором ИП глава КФХ ФИО16, не является. Доказательств обратного истцами не предоставлено. Ссылка истцов на заявку на публикацию объявления (л.д.37), где лицом, оплатившим объявление, указан ФИО16, несостоятельна, т.к. данный документ в установленном порядке не удостоверен.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, а также повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу о том, что решения принятые на общем собрании, приняты большинством долей от общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании, при наличии кворума, а допущенные при проведении собрания нарушения не являются существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, поскольку не влияют на волеизъявление участников собрания, принятые решения не влекут существенные неблагоприятные последствия для истцов, поэтому сами по себе не могут являться основанием для признания оспариваемого протокола общего собрания недействительным.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Панинского районного суда Воронежской области от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мякинина Александра Ивановича, Мякининой Галины Ивановны, Мякинина Геннадия Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
