Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-1581/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-1581/2020
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Бейтуганова А.З. при секретаре Кишевой А.В.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу адвоката Чеджемовой Виктории Магометовны на определение судьи Прохладненского районного суда КБР от 01 апреля 2020 года о возврате апелляционной жалобы на решение Прохладненского районного суда КБР от 13 января 2020 года по делу по иску Икаевой Фатимы Ивановны к Кудзиеву Аслану Графовичу и Кудзиеву Павлу Графовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установила:
Решением Прохладненского районного суда КБР от 13 января 2020 года исковые требования Икаевой Ф.И. к Кудзиеву А.Г., Кудзиеву П.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично и постановлено "Взыскать с Кудзиева Аслана Графовича в пользу Икаевой Фатимы Ивановны, 03.01.1967 года рождения, денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, в размере 489 451 рублей. Взыскать с Кудзиева Аслана Графовича в пользу Икаевой Фатимы Ивановны, 03.01.1967 года рождения, судебные издержки в виде расходов оценочной экспертизы по определению затрат на восстановительный ремонт недвижимого имущества и имущества от затопления, в размере 43 500 рублей. Взыскать с Кудзиева Аслана Графовича в пользу Икаевой Фатимы Ивановны, 03.01.1967 года рождения, судебные издержки в виде расходов по проведению судебной строительно-технической экспер- тизы в размере 22000 рублей. Взыскать с Кудзиева Аслана Графовича в пользу Икаевой Фатимы Ивановны судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 095 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".
Не согласившись с указанным решением, представитель Кудзиева П.Г. - Чеджемова В.М. подала на него апелляционную жалобу.
Определением судьи Прохладненского районного суда КБР от 21 февраля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку она подписана и подана представителем ответчика Кудзиева П.Г. - Чеджемовой В.М., действующей на основании ордера, при этом доверенность, подтверждающая наличие право представителя на обжалование судебного постановления, отсутствует. В связи с чем жалоба подана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу. Кроме того отсутствует документ, подтверждающий направление или вручение жалобы другим лицам, участвующим в деле. Заявителю предоставлен десятидневный срок со дня получения копии определения для устранения недостатков.
Поскольку в установленный судьей Прохладненского районного суда КБР срок, указанные требования не выполнены, а копия определения заявителем, согласно сведениям сайта "Почта России", получена 06 марта 2020 года, судья Прохладненского районного суда КБР определением от 01 апреля 2020 года вернул апелляционную жалобу ее подателю.
Не согласившись с указанным определением, Чеджемова В.М. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить, восстановив ей десятидневный срок для устранения недостатков при подаче апелляционной жалобы на решение суда, указанных в определении судьи Прохладненского районного суда КБР от 21 февраля 2020 года, поскольку данное определение она не получала. Довод судьи о том, что согласно сведениям "Почта России" копия определения ей была вручена 06 марта 2020 года, не соответствует действительности, поскольку в материалах дела отсутствует почтовое уведомление о вручении ей судебного письма с определением судьи.
О том, что ей было направлено указанное определение, она узнала лишь 19 июня 2020 года, когда получила определение о возврате апелляционной жалобы от 01 апреля 2020 года.
В связи с изложенным полагает, что пропустила срок по уважительным причинам.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как закреплено в части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В пункте 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Согласно части 2 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.
Таким образом, течение срока на подачу частной жалобы на определение от 01 апреля 2020 года началось со 2 апреля 2020 года и оканчивалось 22 апреля 2020 года. Однако, как следует из представленных материалов гражданского дела, частная жалоба подписана 26 июня 2020 года и поступила в суд только 30 июня 2020 года, то есть за пределами установленного срока обжалования.
В силу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Поскольку частная жалоба поступила по истечении установленного федеральным законом срока на ее подачу и не содержала заявления о восстановлении пропущенного срока, она подлежала возвращению заявителю на основании положений статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Соответствующие разъяснения даны и в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", которым разъяснено, что если при рассмотрении частной жалобы на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба подана с пропуском установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.
Кроме того поданная Чеджемовой В.М. частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу и по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с требованием части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Полномочия процессуального представителя, в том числе на обжалование судебного постановления должны быть удостоверены надлежащим образом.
Пунктами 1, 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
В силу указанных выше положений закона, ордер наделяет адвоката правом на выступление в суде, но не наделяет его полномочиями на подписание от имени доверителя заявлений, частных жалоб.
Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя, в том числе и на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Правила части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, императивно предписывают, что к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если такого полномочия не имеется в деле.
Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо законным представителем (статья 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со статьями 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Прохладненского районного суда КБР от 13 января 2020 года, как и частная жалоба на определение этого же суда от 01 апреля 2020 года подписаны и поданы в суд адвокатом Чеджемовой В.М., которой в материалы дела не представлено доверенности, в силу которой она уполномочена представляемой на обжалование судебного постановления.
Наделение её таким правом, доверенностью от 1 сентября 2020 года, не свидетельствует о том, что Чеджемова В.М. была наделена соответствующим правом как на момент подписания частной жалобы, так и на момент её подачи в суд.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и подачу.
В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления и по этому основанию, частной жалобы Чеджемовой В.М. без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 320, 322, 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Частную жалобу адвоката Чеджемовой Виктории Магометовны на определение судьи Прохладненского районного суда КБР от 01 апреля 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Судья А.З. Бейтуганов
Судья Шкахов Р.А. 33-1581/2020
2-11/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 октября 2020 года г. Нальчик
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Бейтуганова А.З. при секретаре Кишевой А.В.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кудзиева Павла Графовича на определение судьи Прохладненского районного суда КБР от 01 апреля 2020 года о возврате апелляционной жалобы на решение Прохладненского районного суда КБР от 13 января 2020 года по делу по иску Икаевой Фатимы Ивановны к Кудзиеву Аслану Графовичу и Кудзиеву Павлу Графовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установила:
Решением Прохладненского районного суда КБР от 13 января 2020 года исковые требования Икаевой Ф.И. к Кудзиеву А.Г., Кудзиеву П.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично и постановлено "Взыскать с Кудзиева Аслана Графовича в пользу Икаевой Фатимы Ивановны, 03.01.1967 года рождения, денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, в размере 489 451 рублей. Взыскать с Кудзиева Аслана Графовича в пользу Икаевой Фатимы Ивановны, 03.01.1967 года рождения, судебные издержки в виде расходов оценочной экспертизы по определению затрат на восстановительный ремонт недвижимого имущества и имущества от затопления, в размере 43 500 рублей. Взыскать с Кудзиева Аслана Графовича в пользу Икаевой Фатимы Ивановны, 03.01.1967 года рождения, судебные издержки в виде расходов по проведению судебной строительно-технической экспер- тизы в размере 22000 рублей. Взыскать с Кудзиева Аслана Графовича в пользу Икаевой Фатимы Ивановны судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 095 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".
Не согласившись с указанным решением, Кудзиев П.Г. подал на него апелляционную жалобу.
Определением судьи Прохладненского районного суда КБР от 19 февраля 2020 года жалоба оставлена без движения, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий направление или вручение жалобы другим лицам, участвующим в деле. Заявителю предоставлен десятидневный срок с момента получения определения для устранения недостатков.
Поскольку указанные недостатки устранены в срок не были, судья Прохладненского районного суда КБР определением от 01 апреля 2020 года вернул апелляционную жалобу ее подателю.
Не согласившись с указанным определением, Кудзиев П.Г. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить, восстановив ему десятидневный срок для устранения недостатков при подаче апелляционной жалобы на решение суда, указанных в определении судьи Прохладненского районного суда КБР от 19 февраля 2020 года, поскольку данное определение он не получал, никто его не извещал о том, что на почте находится судебное письмо.
О том, что ему было направлено указанное определение, он узнал лишь 13 июня 2020 года, когда получил определение о возврате апелляционной жалобы от 01 апреля 2020 года.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как закреплено в части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В пункте 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Согласно части 2 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.
Таким образом, течение срока на подачу частной жалобы на определение от 01 апреля 2020 года началось со 2 апреля 2020 года и оканчивалось 22 апреля 2020 года. Однако, как следует из представленных материалов гражданского дела, частная жалоба подписана 17 июня 2020 года и поступила в суд только 22 июня 2020 года, то есть за пределами установленного срока обжалования.
В силу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Поскольку частная жалоба поступила по истечении установленного федеральным законом срока на ее подачу и не содержала заявления о восстановлении пропущенного срока, она подлежала возвращению заявителю на основании положений статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Соответствующие разъяснения даны и в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", которым разъяснено, что если при рассмотрении частной жалобы на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба подана с пропуском установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 322, 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Частную жалобу Кудзиева Павла Графовича на определение судьи Прохладненского районного суда КБР от 01 апреля 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Судья А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка